РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8586/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-012784-11) по иску ООО «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК М Булак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2022 г. между ООО «МКК М Булак» и ФИО1 заключен договор микрозайма (займа) № 0108-646254-05, в соответствии с которым Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом по ставкам, предусмотренным Индивидуальными условиями договора потребительского займа.
Истец указал, что договор был заключен в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) Заемщика, что соответствует положениям ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Порядок использования АСП определен Договором на оказание информационных услуг и Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте истца. Сумма займа была перечислена ответчику на указанную им банковскую карту, что подтверждается платежным поручением.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял. 16.01.2023 г., в связи с неоднократным нарушением условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и прекратил начисление процентов.
Определением мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 02.10.2023 г. по делу № 6165/267/2023 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в связи с наличием спора о праве, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке искового производства.
Задолженность ответчика по договору составляет сумма и представляет собой невозвращенную основную сумму займа. Начисление процентов после расторжения договора истцом не производилось.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, с учетом уплаченной ранее государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца ООО «МКК М Булак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2022 г. между ООО «МКК М Булак» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 0108-646254-05.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, истец предоставил ответчику микрозайм в размере сумма сроком возврата до 05.05.2023 года под 53,53% годовых (базовая ставка) и 32,85% годовых (пониженная ставка).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с Договором на оказание информационных услуг и Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте истца, стороны договорились, что документы подписываются аналогом собственноручной подписи заемщика, в качестве которой рассматривается простой электронной подписью (код, направленный посредством СМС-сообщения на телефонный номер ответчика). Получение истцом кода подтверждения и его ввод (направление) является надлежащим подписанием документов со стороны ответчика.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (о перечислении суммы займа на банковскую карту), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и заключении договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи денежных средств.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, в установленный срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил.
16.01.2023 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком его условий, прекратив с указанной даты начисление процентов, что не противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ и условиям договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату отказа от договора составляет сумма и представляет собой исключительно невозвращенную сумму основного долга. Начисление процентов, неустоек и иных платежей истцом после расторжения договора не производилось. Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Определением мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 02.10.2023 г. истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных документов усматривалось наличие спора о праве, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания М Булак» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Микрокредитная компания М Булак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору микрозайма № 0108-646254-05 от 06.05.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья И.А. Щукина