Дело № 2-5544/2025
УИД 47RS0006-01-2025-005594-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 ноября 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Савушкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки,
третье лицо: ФИО2
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8707075,19 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 868500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 8000000 руб. Кредит выдавался на индивидуальное строительство недвижимости: жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ФИО2 заключен договор поручительства. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8707075,19 руб., из которых: 7919528,75 руб. – просроченный основной долг, 762230,60 руб. – просроченные проценты, 586,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 43875,76 руб. – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 965000 руб. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. На основании изложенного, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
Определением суда от 23.09.2025 исковое заявление в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельной (банкротом), ФИО2 привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 72), возвращены в суд неврученными. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 8000000 руб. на срок 360 месяцев под 7,30% годовых (л.д. 23-26).
В соответствии с кредитным договором (п. 7), погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 3-го числа каждого месяца в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 Договора).
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог (ипотека) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 11 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Согласно указанному договору ответчик ФИО2 была ознакомлена с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями, действовавшими на дату заключения кредитного договора.
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях, неустойки, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 8000000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 оборот) и не оспаривалось ответчиком.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-22) и также не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно указанному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 8707075,19 руб., из которых: 7919528,75 руб. – просроченный основной долг, 762230,60 руб. – просроченные проценты, 586,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 43875,76 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30082/2025 от 26.08.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО2 не может отвечать по долгам ФИО1
При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО1 нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания с него кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрена передача заемщиком в залог займодавцу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением согласованной залоговой стоимости квартиры в размере 90% от его стоимости соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора).
Согласно отчету об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-65), рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965000 руб.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, 09.06.2025 истцом в адреса заемщика и поручителя были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности и уплате неустойки (л.д. 66,67).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 868500 руб.
В соответствии с кредитным договором стоимость предмета залога – земельного участка определяется в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Ответчиком указанная стоимость не оспорена.
Тот факт, что указанная стоимость была определена на основании кредитного договора, не свидетельствует о необходимости применения положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и ее уменьшения до 80%, поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога, и с момента ее указания в кредитном договоре она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.
Таким образом, начальная продажная цена земельного участка, в случае его реализации путем продажи с публичных торгов, устанавливается в размере 868500 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 122474,76 руб. (л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8707075,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122474,76 руб., а всего: 8829549 (восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 95 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 868500 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 03.12.2025
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-5544/2025
УИД 47RS0006-01-2025-005594-10
Гатчинского городского суда Ленинградской области