Решение по делу № 2-123/2024 от 21.03.2025

Дело № 2-26/2025

УИД: 68RS0003-01-2023-002736-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием адвоката Матросовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» о признании недействительными кредитных договоров, признании незаконными операций по списанию денежных средств, взысканию компенсации морального вреда,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» (с учетом уточнений) о признании недействительными кредитных договоров, признании незаконными операций по списанию денежных средств, взысканию компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она- ФИО1 является держателем банковских карт ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк.

В период с по неустановленное лицо, путем обмана и под предлогом аннулирования заявки на получения кредита в ПАО ВТБ, завладело денежными в общей сумме 1 950 000 руб., которые, как оказалось позже, были перечислены Банком ПАО «ВТБ» в качестве кредита (общая сумма кредита - 2000 000 руб.) на ее счет , открытый в ПАО ВТБ, а в последующем, с указанного счета на банковские счета неизвестных ей лиц - на счет , открытый на имя ФИО2, и счет , открытый на имя ФИО3.

Далее, неизвестным лицом под тем же предлогом - аннулированием заявки на выдачу кредита, было совершено хищение денежных средств в сумме 667 000 руб., путем оформления кредита на сумму 670 000 руб. в ПАО Сбербанк, при наличии уже существующего кредита в ПАО ВТБ. Далее, указанные средства, поступившие ее счет были переведены на банковский счет неизвестного лица – ФИО4 .

Впоследствии, неизвестные лица, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладели денежными средствами в сумме 214 000 руб., которые находились на карте ПАО Сбербанк, принадлежащей и ранее используемой ей - ФИО1.

Как выяснилось позже, указанные средства были переведены на банковский счет , открытый на имя неизвестного ей лица - Антоний В.И..

О факте заключения от ее имени кредитных договоров с названными кредитными организациями ей стало известно из информации, размещенной в мобильном приложении ПАО Сбербанк, где была обозначена общая сумма задолженности по кредитам.

Поскольку никаких намерений по получению денежных кредитов она не имела, она обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением.

В ходе проверки были выяснены обстоятельства, а именно - факт заключения от ее имени кредитного договора от с ПАО ВТБ, и кредитного договора от с ПАО Сбербанк, а также факт перечисления полученных по кредитным договорам денежных средств на банковские счета — ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также хищение денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк.

По вышеуказанному факту СУ УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело , и Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Тамбову от она, ФИО1, была признана потерпевшей.

Кроме того, она обратилась с соответствующими заявлениями в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк с просьбой аннулировать кредитные договоры, как оформленные вопреки ее волеизъявлению неизвестными ей лицами, однако в удовлетворении заявлений было оказано. Так, ей было разъяснено, что спорные операции были совершены с использованием ее персональных средств доступа, с использованием логина и пароля, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Вместе с тем считает, что заключенные от ее имени кредитные договоры не могут считаться законными сделками, порождающими юридические последствия, в том числе – обязанность возврата кредита на оговоренных Банками условиях.

Полагает, что в силу ст.ст. 158, 160, 432, 820 ГК РФ должны были быть заключены в письменной форме.

Кроме того, заявки на выдачу ей кредитов были одобрены на значительные суммы, при этом, ни ПАО ВТБ, ни ПАО Сбербанк, не затребовали информацию о ее платежеспособности, кредитной истории, кредитной нагрузке.

Указывает, что она является матерью троих детей, в том числе, двух совершеннолетних студентов ФИО5, ФИО6, которые находятся на ее иждивении и несовершеннолетней дочери Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянной работы не имеет, единственным доходом семьи является пенсия по потере кормильца по линии Министерства обороны РФ и в МБДОУ «Детский сад «Улыбка». Кроме того, после гибели мужа она наблюдалась у врачей-специалистов и постоянно принимает антидепрессантные препараты, влияющие в том числе на психо-эмоциональное состояние. Полагает, что оспариваемые кредитные договоры, не могут рассматриваться как законные сделки, поскольку имеют порок воли лица, на имя которого были оформлены кредиты.

Считает, что именно ответчики в данном случае допустили распространение конфиденциальной информации, позволившей посторонним лицам совершать мошеннические действия.

Так, звонившие ей лица, представившись сотрудниками Банка ПАО ВТБ, а в последующем - ПАО Сбербанк, назвали конфиденциальную информацию, доступную исключительно сотрудникам ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк, а именно - помимо ее персональных данных, номера ее банковских счетов и банковских карт, остатки средств на счетах, последние совершенные операции по счетам.

В связи с чем, с учетом уточнения требований ( т.3 л.д.3-4) просила признать недействительным кредитный договор от , заключенный от имени ФИО1 с ПАО ВТБ на сумму 2000 000 руб.

Признать недействительным кредитный договор от , заключенный от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк на сумму 670 000 руб..

Признать незаконными операции по списанию денежных средств со счета ,открытого на ее имя в ПАО ВТБ на общую сумму 1 950 000 руб. в период , , а также операции по снятию денежных средств со счета , открытого на ее имя в ПАО Сбербанк от и последующему зачислению денежных средств в сумме 667 000 руб. на иные счета.

Признать незаконными операции по снятию с кредитной карты по счету наличных денежных средств от в 14 часов 44 мин., в 13 часов 39 мин. на общую сумму 230 000 руб..

Взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с каждого.

ПАО ВТБ обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование встречных требований Банк указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием системы ВТБ-Онлайн и простой электронной подписи заключен кредитный договор состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Правил автокредитования (Общие условия).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок по ., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование Кредитом 24, 1 % годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

По наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Обязательства не исполняются с

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погаситьвсю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с Кредитным договором Банк направил Ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора (Индивидуальные условия) в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору . в общей сумме 2 243 083, 15 рублей, из которых:

-2 000 000, 00 рублей - основной долг;

-243 083, 15 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 19 415, 41 рублей.

ПАО Сбербанк также обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ( т.2 л.д.2).

На основании определения Советского районного суда от г. указанные дела были объединены в одном производство.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного от выдало кредит ФИО1 в сумме 670 000.00 руб. на срок 60 мес. под 13,65%

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентом за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 699 048,51 руб.. в том числе:

-просроченные проценты - 29 048,51 руб.

-просроченный основной долг - 670 000,00 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего не выполнено.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просил :

Расторгнуть кредитный договор от .

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 699 048,51 руб., в том числе:

-просроченные проценты - 29 048,51 руб.

просроченный основной долг - 670 000,00 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190,49 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Матросова И.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ просила отказать.

Дополнила, что кредитные договоры с ответчиками были оформлены в системе ВТБ-онлайн и Сбербанк-онлайн с использованием дистанционного доступа, условия кредитных договоров не были согласованы, а договоры подписаны простой электронной подписью, что подтверждается протоколами операций цифрового подписания, а также сведениями СМС -сообщений, отправленных на доверенный номер телефона истца.

Оспариваемые кредитные договоры заключены посредством Информационного сервиса, путем ввода смс-кода, направленного Банками в смс-сообщениях на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Однако из представленных ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ документов (Порядка предоставления ПАО СБЕРБАНК услуг через удаленные каналы обслуживания; Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки держателям карт, Правил автокредитовани ПАО ВТБ) не следует, что ФИО1 подписала какое- либо соглашение и присоединилась к такой дистанционной услуге, как получение кредита.

Отмечает, что кредитный договор с ПАО Сбербанк заключался с ФИО1 уже при наличии заключенного ранее ( ) кредитного договора с ПАО ВТБ, т.е. при наличии значительной кредитной нагрузки в виде непогашенного кредита на сумму 2000 000 руб. и при отсутствии сведений о платежеспособности заемщика, что является для ПАО Сбербанк неоправданным финансовым риском.

Аналогичное указывает и в отношении кредитного договора, заключенного с ПАО ВТБ. В данном случае, ни один из Банков не выяснил ни платежеспособность (у ФИО1 нет постоянного и достаточного источника доходов), ни уровень кредитной нагрузки по другим банковским продуктам (имелись кредитные карты и непогашенные обязательства по таковым), ни иные обстоятельства.

Полагает, что проведенные в рамках рассмотрения спора экспертные исследования ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского В.П.»Министерства здравоохранения РФ позволяют рассматривать заключенные кредитные договоры не только с точки зрения их незаконности в следствие несоблюдения Займодавцем требований закона к форме сделки, предоставления необходимой и достоверной информации, применения повышенных критериев ответственности к данным клиента Банков, а также к заявлениям о выдаче кредита дистанционным способом, но также и с точки зрения имеющегося порока воли у Заемщика, который вследствие доверия к мошенникам, сформировавшегося в следствие психологических особенностей, и достаточного уровня информированности мошенников о персональных данных ФИО1, сведений о наличии у нее открытых счетах в Банках иной конфиденциальной информации, доступной лишь сотрудникам Банков.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме дополнив, что наличие возбужденного уголовного дела, в котором истец и Банки являются потерпевшими не являются доказательствами недействительности кредитного договора, отсутствие воли клиента на заключение договора, недобросовестности Банка, наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором ( презумпция невиновности и отсутствие преюдиции) и не является основанием для признания кредитного договора ничтожным и освобождении истца об обязательств по нему.

Представитель ПАО ВТБ ФИО8 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного ею иска, удовлетворить заявленный ими иск, поддержав доводы, изложенные представителем ПАО Сбербанк.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием системы ВТБ-Онлайн и простой электронной подписи был заключен кредитный договор ., состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора и Правил автокредитования ( т.1 л.д.185-187, 176-179).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до 09.02.2028г., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить проценты за пользование Кредитом. Размер ПСК составляет 13,981 % годовых.

ПАО ВТБ исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на счет ФИО1 , что подтверждается выпиской по счету ( т.2 л.д. 241) и не отрицалось истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из указанных норм права, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является клиентом ПАО ВТБ на протяжении длительного времени и была подключена к системе ВТБ-онлайн.

Банк предоставляет своим клиентам комплексное обслуживание в порядке и на условиях указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ.

ФИО1 предоставила в ПАО ВТБ Заявление на предоставление комплексного облуживания в Банк ВТБ .

Заполнив и подписав данное заявление ФИО1 тем самым присоединилась к действующим на дату подписания Правилам комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. ( т.2 л.д. 197 ). Срок действия договора ДБО не ограничен. При наличии договора комплексного облуживания срока Договора ДБО соответствует сроку действия ДКО ( п.6 ДБО т.2 стр. 214)

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО (т.2 л.д.211), электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО:

-удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

-равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

-не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке;

-признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП- Усиленной ЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 5.1 Приложения N1 к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производиться клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП,SMS/Push-кодов. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий.

В соответствии с п. 3.6 Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/Заявления П/У, переданные по Системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подтверждении (подписании)/передаче клиентом распоряжений /Заявлений П/У. Способ и формат хранения определяются Банком.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту направляется SMS сообщение, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения; также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1. правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/ заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.4.1-5.4.2 приложения N1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код-SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверке SMS/Push кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Из представленной Банком документов ( л.д. 234 о/с т.2 ), пояснений ФИО1, ( т.3 л.д. 46-47) ранее данных в судебном заседании усматривается, что после получения онлайн-заявки на предоставление кредита Банком ФИО1 было предложено подтвердить электронные документы: подачу заявки на кредит, путем направления SMS-сообщения. В сообщении содержался код для подтверждения операции. Операция была подтверждена ФИО1

Отдельно Банком была разъяснена недопустимость сообщения ПИН-кодов третьим лицам, включая сотрудников банка.

ФИО1 факт получения именно на свой номер телефона ( 8910 -854-26-85 ) указанного сообщения от Банка не отрицала.

Напротив, из объяснений ФИО1 усматривается, что она зашла в приложение Банка под своим паролем, оформила заявку, действовала по рекомендации звонивших ей "сотрудников службы безопасности".

Согласно протоколу операции цифрового подписания( т.2 л.д. 226- 233) до сведения истца в доступной форме были доведены сведения о сумме кредита, размере ежемесячного платежа, сроке кредита, даты ежемесячного платежа. В ее адрес были направлены график платежей, Анкета-заявление, Кредитный договор.

в 17:41 ФИО1 было указано об ознакомлении с данными документами и они были подписаны путем ввода соответствующего кода.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Действительно, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определенииот N 2669-0, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО ВТБ в 17:43 на ее счет были зачислены денежные средства в размере 2000 000 рублей, также в 17:43 произошло автоматическое списание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «автолюбитель» по данному кредитному договору в размере 40 000 рублей.

Спустя некоторое время, в 18:34 часов ФИО1 был произведен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ФИО2 ( при это в комментарии к переводу было указано на «Возврат» ).

При этом ФИО1 была уплачена комиссии за межбанковский платеж по России физическому лицу в размере 2000 рублей.

При попытке ФИО1 перевести всю сумму денежных средств ПАО ВТЮ были ограничены ее действия по переводы ( л.д. 234 о/с). Для снятия указанных ограничений истец должна была позвонить в Банк.

На следующий день- в 13:25 часов ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1550 000 рублей на счет ФИО3, с уплатой комиссии в размере 2000 рублей за межбанковский платеж по России физическому лицу.

ПАО "Сбербанк России" на основании поданной ФИО1 заявки на основании заключенного с ней кредитного договора выдало истцу кредит в сумме 670 000.00 руб. на срок 60 мес. под 13,65% годовых ( т.2 л.д. 23).

Данный договор была заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

-подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

-зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Также из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого с Банком заключен Договор Банковского обслуживания .

. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № счета карты .

. Истец подала заявление в электронной форме, в котором просила подключить к ее номеру телефона услугу «Мобильный банк».

. ФИО1 самостоятельно на сайте Банка/мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается скриншотом из Сбербанк Онлайн.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В вязи с чем, довод ФИО1 о том, что Договор является недействительным, суд признает несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами.

Возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк ( далее УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.( т.2 л.д.18)

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО (т.2 л.д.89 о/с) Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

ФИО1 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, фактически было получено ее согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от .

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 ( т.2 л.д. 106) к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО ( т.2 л.д.115-116) документы в электронном виде могут- подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

-посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

-посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО- т.2 л.д.88 о/с).

Как следует из заявления на получение банковской карты ( т.2 л.д.19), ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк- Онлайн» урегулированы договором между истцом и ПАО Сбербанк.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что Банками от нее не было получено согласие на дистанционное обслуживание, в том числе заключение кредитных договоров, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, . ФИО1 в 15.26. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ( т.2 л.д.15)

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой аналогом собственноручной подписи.

Имеющийся в материалах дела протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 670 000 руб.

Таким образом, оспариваемый Договор был заключён между сторонами на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО ( т.2 л.д. 93 о/с) особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты).

Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от -П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно выписке по счету кредитные денежные средства полученные от Банка были сняты заемщиком налично через ATM Банка двумя суммами:

В 16:07 часов в сумме 590 000 руб., и в 16:11 часов в сумме 80 000 рублей.

Впоследствии денежные средства в размере 670 000 рублей были внесены ФИО1 на свой счет в ПАО ВТБ и переведены ею на счет ФИО4

При этом ПАО Сбербанк также как и ПАО ВТБ перевод ФИО1 указанных денежных средств был ограничен во избежания мошеннических действий ( т.2 л.д.21)

Таким образом, заемщик распорядился предоставленными Банком денежными средствами по своему усмотрению путем снятия их со счета налично и дальнейшего пользования для своих нужд.

На следующий день, в 13:39 через банкоматы ПАО Сбербанк и 60035800 ФИО1 были лично совершены операции снятия наличиных денежных средств с оформленной на нее ранее размере 145000 рублей и 85 000 рублей, которые впоследствии были переведены ею на счет , открытый на имя неизвестного ней лица Антоний В.И..

Таким образом, с учетом того, что операции по перечислению денежных средств, снятию наличных денежных средств производились ФИО1 не одномоментно, она при должной осмотрительности и заботливости имела возможность обратиться в Банки для проверки законности оформления спорных кредитных договоров.

При этом законом не предусмотрена и обязанность Банков при оформление кредитных договоров проверять уровень кредитной нагрузки, платежеспособность клиента.

Доводы ФИО1 о признании Договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) также суд считает не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемых кредитных договоров, заключенных между ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк и ФИО1, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают ее утверждения о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, заключая Кредитные договоры через систему «Сбербанк Онлайн», и «ВТБ-Онлайн», подписывая их и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, том числе по снятию наличиных, совершении переводов денежных средств спустя определенное время.

ФИО1 считает, что оспариваемые Кредитные договоры должны быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершены под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истец оязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиками - ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении Кредитных договоров ответчики предоставили ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала Кредитные договоры без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемые кредитные договоры был заключёны по вине сотрудников Банков, которые якобы во время совершения операций давали ей по телефону соответствующие указания, не основан на доказательствах. Представителю истца предлагалось представить переписку в мессенджере WhatsApp, заверенную надлежащим образом, чего с ее стороны сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Банки умышленно создали у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

В соответствии с выводами экспертов, ФИО1 момент заключения кредитных договоров и списания денежных средств с ее счетов в период с 0902.2023 г. Однако в проведенных исследованиях ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П Сербского»Минздрава России при проведении экспертизы, связанной с телефонным мошенничеством указано, что лица с развитым чувством долга, ответственности, просоциальными установками с чертами высокой тревожности становятся уязвимыми к зависимому поведению вследствие психологических манипуляций и у них возможно «состояние заблуждения» в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников, их решения основаны на неправильно и несвободно сформированной цели. В условиях направленного манипулятивного воздействия преступников, возможно состояние заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствует при формальном понимании характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить ими.

В соответствии с выводами повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского В.П.»Министерства здравоохранения РФ ФИО1 в .

Вместе с тем, экспертами был сделан вывод, что ФИО1 в г.

Вместе с тем, из приведенных экспертных исследований следует, что ФИО1 в период заключения кредитных договоров и списания денежных средств со счетов

Следовательно, оснований доля признании кредитных договоров по основаниям ст. 177 ГК РФ у суда также отсутствуют.

Также суд полагает, что оспариваемые кредитные договоры не могут быть признаны недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи вышеуказанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии, которое имелось у истца как с ПАО ВТБ так и с ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, действительно по обращению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1, ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк были признаны потерпевшими. В настоящее время производство предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п.1 ст. 208 УПК РФ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не связывает факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной.

Обращение Истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в ее распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в ее распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая, что сотрудники Банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № V621/0951 -0001083 от , заключенного с ПАО ВТБ на сумму 2000 000 руб., признании недействительным кредитного договор от , заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 670 000 руб., признании незаконными операции по списанию денежных средств, операции по снятию денежных средств со счета и последующему зачислению денежных средств на иные счета суд не находит.

Положениями ст.15 Закона РФ г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, нарушение прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как указывалось ранее, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием системы ВТБ-Онлайн и простой электронной подписи заключен кредитный договор № состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Правил автокредитования (Общие условия).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок по 09.02.2028г., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование проценты.

По наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Обязательства не исполняются с 09.03.2023г.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с Кредитным договором Банк направил ФИО1 требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ей не исполнены.

Расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным, ФИО1 он не оспорен.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V621/0951 -0001083 от 09.02.2023г. в общей сумме 2 243 083, 15 рублей, из которых:

-2 000 000, 00 рублей - основной долг;

-243 083, 15 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом

В свою очередь ПАО "Сбербанк России" также на основании кредитного от выдало кредит ФИО1 в сумме 670 000.00 руб. на срок 60 мес. под 13,65%

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

-просроченные проценты - 29 048,51 руб.

-просроченный основной долг - 670 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того. Банк, в соответствии с требования ЦБ РФ, изложенными в Положении от -П "О порядке формирования кредитными opганизациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка, лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении к договора

В связи с чем, суд полагает возможным также удовлетворить требования ПАО Сбербанк и расторгнуть кредитный договор от .

-просроченные проценты - 29 048,51 руб.

просроченный основной долг - 670 000,00 руб.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19415,41 рублей (Платежное поручение от т.1 л.д.162), в пользу ПАО Сбербанк- расходы по оплате государственной пошлины 16190,49 рублей. ( т.2 л.д.10 платежное поручение от )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № , заключенного с ПАО ВТБ на сумму 2000 000 руб., признании недействительным кредитного договора от , заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 670 000 руб., признании незаконными операции по списанию денежных средств, операции по снятию денежных средств со счета и последующему зачислению денежных средств на иные счета, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженки в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 699048,51 рублей м расходы по оплате государственной пошлины- 16190,49 рублей.

Встречный иск ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженки в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору от в общей сумме 2243083,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 19415, 41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья: Елохова М.В.