Решение по делу № 2-313/2025 от 28.05.2025

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-313/2025 по иску ФИО2 к ООО «МВМ»» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МВМ» со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона MNDU3LL/A Apple

iPhone 13 Pro 256Gb (imei: № ***), заключенного с ООО «МВМ» 24.09.2022

года.

- Взыскать с Ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 92 623

рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в

сумме 11 000 рублей

- Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей

Освободить истца от оплаты государственно пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в виде платы за пользование кредитом,

взятым на приобретение товара, в размере 6 280,90 рублей.

- Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с <дата> по <дата>, в размере 168 573,86 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения судебного решения.

- Взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от пены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара = 926,23 рублей), начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно

- Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с <дата> по <дата>, в размере 168 573,86 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения судебного решения.

- Взыскать с ответчика в пользу истца фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара = 926,23 рублей), начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

- Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной

судом в пользу потребителя

В обоснование требований истец указал, что <дата> с ООО «МВМ» был заключен в соответствий со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона MNDULL/A Apple iPhone 13 Pro 256Gb (imei: № ***) стоимостью 92 623 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>

В апреле 2024 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон MNDU3LL/A Apple iPhone 13 Pro 256Gb (imei: № ***) перестал включаться и заряжаться.

<дата> Истцом был получен ответ на претензию, ответ не содержал информации о дате времени и месте проведения проверки качества

<дата> для установления законности и обоснованности своих требований, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», одновременно представителем истца в адрес ответчика было передано извещение о дате, времени и месте проведения независимого исследования.

<дата> истцом было получено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>, в соответствии с которым нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток товара носит производственный характер. По выводу эксперта неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За данную экспертизу Истцом было оплачено 11 000 рублей.

<дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3,предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спорный товар имеет эксплуатационный недостаток, вызванный намеренными действиями истца, что подтверждается представленным заключением ООО «ФИО1» № *** от <дата> - <дата> Также указала, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению.

Представитель третьего лица территориального Отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области, в г. Сызрани извещен надлежащим образом.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что <дата> с ООО «МВМ» был заключен в соответствий со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона MNDULL/A Apple iPhone 13 Pro 256Gb (imei: № ***) стоимостью 92 623 рублей

Дата приобретения, стоимость товара, наименование товара подтверждаются оригиналом кассового чека от <дата>, приобщенного к материалам дела. Также спорный товар был приобретен за свет средств потребительского кредита, выданного на основании кредитного договора №№ *** от <дата> между ФИО2 И ПАО «МТС-Банк». В соответствии со справкой банка № *** от <дата> обязательства по кредиту, исполнены Истцом в полном объеме. Потребителем товара является истец, что сторона не оспаривается.

<дата> продавцу была вручена претензия, в которой Истец требовал сообщить время, дату и место проведения проверки качества, а также требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона. Претензия вручена в магазине по месту приобретения товара, факт получения претензии подтверждается оттиском печати продавца, подписью ответственного сотрудника, ответчиком не оспаривается.

<дата> Истцом был получен ответ на претензию в виде телеграммы. В указанном ответе на претензию, продавец указал н необходимость проведения проверки качества для принятия решения по заявленным требованиям. В данном ответе на претензию отсутствует указание на точную дату и время, место проведения проверки качества, указано, что товар будет принят в магазине продавца по адресу: г. Сызрань, <адрес> после чего передан в Сервисный центр <адрес>. Участие при проведении проверки качества продавец готов обеспечить с использованием видеосвязи, для чего потребителю необходимо будет явиться в назначенную дату по адресу: Самарская область, <адрес> ТЦ «Капитал» сервисная зона магазина ответчика.

<дата> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», одновременно представителем истца в адрес ответчика было передано извещение о дате, времени и месте проведения независимого исследования. Факт получения извещения о дате проведения независимого исследования подтверждается оттиском печати продавца, подписью ответственного сотрудника, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно проведения независимого исследования силами потребителя от ответчика не поступало, своего представителя для участия при проведении независимого исследования ответчик не направил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата>, с копией искового заявления в адрес ответчика также было направлено повторное требование от <дата>, к которому Истец приложил заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>, копию кредитного договора, копию справки о погашении кредитного договора. Данная претензия содержала требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, стоимости заключения независимой экспертизы. Факт направления искового заявления, претензии от <дата> с приложенными документами, подтверждается описью вложения почтового отправления с идентификационным номером 44600164485343. Указанное почтовое отправление вручено ответчику <дата>.

<дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

<дата>, сразу после получения товара ответчиком, товар был передан в ООО «ФИО1» с целью проведения исследования.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФИО1» № *** от <дата>-<дата> причиной возникновения недостатка «Циклическая перезагрузка», является следствием оказанного внешнего воздействия (при котором верхний шлейф был подключен), которое привело к протеканию высокого напряжения, сопровождающегося образованием шаров и пустот в заводском клей, что привело к выходу устройства из строя. Исходя из произведенного исследования установлено, что все выявленные недостатки устройства имеют признаки и следы неквалифицированного вскрытия, внешнего воздействия. Специалист, указывает, что на основании проведенного исследования можно однозначно утверждать, что причиной возникновения дефекта «Циклическая перезагрузка» проявилась в результате нарушения правил и условий эксплуатации устройства, в результате внешнего воздействия и следовательно дефект носит эксплуатационный характер.

<дата> в адрес Истца ответчиком направлено уведомление в виде телеграммы, из которого следует, что ответ на претензию, а также неисправный товар доставлены в магазин с целью выдачи потребителю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, проведенной экспертами ООО «КГ «Платинум» ФИО4, в представленном к экспертизе аппарате выявлен дефект (недостаток) - «невключается (не переходит в рабочий режим)» Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Арре в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. По результатам проведенного исследования ФИО1 пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: № *** не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали и модули в смартфоне являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов, указывающих на подключение неисправного стороннего оборудования к смартфону, не обнаружено.В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона Apple iPhone 13 Рro 256Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: № *** следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпусе смартфона и внутренних узлах (комплектующих деталях), в том числе воздействия повышенным электрическим током, способного нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя, не установлено. На данный момент квалифицированного устранить данный недостаток товара невозможно, в виду отсутствия официальных поставок запасных частей.

Также, по ходатайству ответчика, эксперт ФИО4 Дал письменные пояснения по экспертному заключению. В соответствии с пояснительной запиской № *** Pyководителем экспертного учреждения ООО «КГ «Платинум» производство экспертизы по данному гражданскому делу на основании определения суда было поручено эксперту ФИО4, который является штатным сотрудником ООО «КГ «Платинум» и имеет высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», квалификация «Инженер по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение» диплом БВС 0455605 Поволжской государственной академии телекоммуникаций и информатики от <дата>; сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04. COBO/001/VDT4313 на исследование промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а также на исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Стаж работы в области обслуживания и ремонта бытовой радиоэлектронной аппаратуры - с 2002 года, стаж экспертной деятельности - с 2018 года.

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы экспертом ООО «КГ «Платинум» ФИО4 было подготовлено и направлено в Суд заключение эксперта № *** по гражданскому делу N 2-313/2025 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. По предоставленным Судом вопросам от представителя ООО «МВМ» ФИО1 пояснил следующее:

На токопроводящих контактах разъема подключения верхнего шлейфа дисплея, распаянного на системной плате смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: № ***, присутствовали следы от щупов мультиметра, свидетельствующие о проведении замеров. Данный разьем отмечен в заключении специалиста № *** от ООО «ФИО1», как коннектор J11000».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный в смартфоне дефект, локализован в системной плате смартфона - комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 13 Рro, заверенной компанией-производителем Аррlе, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, цвет Alpine Green, IMEI:№ ***, SN: № *** не представляется возможным.

Весь ход измерительного метода исследования, подробно описан на страницах 12,13,14 заключения эксперта. Повреждений токопроводящих дорожек а системной плате смартфона выявлено не было. Каких-либо повреждений на системной плате смартфона Apple iPhone 13 Рro, повреждений микросхем на системной плате, доступных (различимых) без распайки системной платы смартфона, не установлено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпусе смартфона и внутренних узлах, деталях не обнаружено. Разборка смартфона ранее производилась специалистами экспертных учреждений при проведении досудебных исследований. При детальном исследовании смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпусе смартфона и внутренних узлах, деталях не обнаружено. Следов, свидетельствующих о протекании ненормативного высокого тока в электрической цепи питания электронных компонентов верхнего шлейфа дисплея, не установлено.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд находит, что оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Кроме того, ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Также производственный характер недостатка товара подтверждаются заключением ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>, содержащий аналогичные выводы.

При этом суд критически оценивает, предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «ФИО1» № *** от <дата>-18.11.2024

Представитель ответчика в возражениях указала, что данное исследование было проведено после получения ответчиком спорного товара. Единственным основанием по которому специалист пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка товара является наличие следов вскрытия. При этом, на момент исследования специалисты было известно, о том, что вскрытие устройства производилось с целью аналогичного исследования.

Также суд учитывает, что с момента передачи товара ответчику и до момента проведения судебной экспертизы спорный товар находился в опечатанном состоянии, на судебную экспертизу также был представлен в опечатанном виде, что исключает доступ истца к устройству, а также исключает замену элементов, вызвавших сомнения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: на основании п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, суд приходит к выводу что товар имеет существенный недостаток по признаку го неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара смартфона MNDULL/A Apple iPhone 13 Pro 256Gb (imei: № ***) в размере 92 623 рублей

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Данная обязанность потребителем исполнена, спорный товар получен продавцом <дата>, для проведения судебной экспертизы также передавался представителем ответчика, в связи с чем, при обращении ответчика в экспертную организацию будет ему возвращен.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.10.2022 года, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6 — проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК Р Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных потребителем, суд учитывает, что сумма кредита была выдана потребителю для приобретения всех товаров по чеку. В том числе и тех товаров, о возмещении стоимости которых Истец не просит.

На основании чего, суд считает разумным взыскать размер выплаченных по кредитному договору процентов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для вычисления суммы процентов начисленных на сумму взысканной стоимости некачественного товара и сопутствующих товаров суд считает возможным произвести расчет путем пропорционального вычисления:

107151 руб. - 100% - выданного кредита

92623 (взысканная судом сумма от общей стоимости кредита) — Х%

Х=(92623*100)/107161= 86 %

То есть сумма взысканных в пользу Истца товаров и услуг составляет 86 % от суммы кредитного договора.

Исходя из определенного процентного соотношения удовлетворенных требований к размеру кредита, суд считает возможным аналогичным способом пропорционального вычисления рассчитать и сумму процентов начисленных на взысканные судом в пользу истца сумм.

Размер процентов, выплаченных истцом за всю стоимость кредита в соответствии со справкой Банка составляет 6280,90 руб., что приравнивается к 100%

Х руб. (размер процентов на взысканную судом сумму из всего размера кредита) — 86%

Х=(6280,9*86)/100=5401,57 руб.

Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование Истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 5401,57 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек суд исходит из следующего:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации непредоставление товара на осмотр в город Москва, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео связи также в другом городе — Тольятти, Самара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024 года)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Суд учитывает, что в претензии от 22.04.2024 года – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона “О Защите прав потребителей” уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом от даты передачи товара и новой претензии, получив спорный товар у ответчика отсутствовали препятствия для проведения проверки качества товара, независимой экспертизы, что и было им сделано, однако в порядке установленном п. 5 ст. 18 закона «О Защите прав потребителей» проведенное ответчиком исследование было оспорено истцом в судебном порядке.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: повторное требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику совместно с исковым заявлением 14.10.2024 года, спорный товар передан ответчику 14.10.2024 года и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, то есть до 24.10.2024 года. Таким образом, из расчета истцом исключен период, который ответчик указывает как спорный в виду непредоставления истцом товара для проведения проверки качества.

При этом, судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу №22-КГ15-12 от 12.01.2016 г.) Наличие спора в части определения характера недостатка — также не являлось препятствием к удовлетворению требований, ответчик имел возможность произвести в добровольном порядке возврат денежных средств за некачественный товар, предоставив в суд свои возражения относительно исковых требований и потребовать взыскания с истца денежных средств в случае подтверждения доводов о характере недостатка товара.

Исходя из изложенного, предоставленные истцом расчеты неустоек Суд находит правильными. В уточненных исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 203 дня

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара (926,23*1%)*203 дня=188024,69 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков с <дата> по <дата> составляет 203 дня

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (926,23*1%)*203 дня=188024,69 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки. В соответствии с указанными положениями за период с 24.10.2024 года по 15.05.2025 года, при сумме основного долга равной стоимости товара 92623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч, 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 10 840,85 руб. Исходя из чего суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере. В тоже время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что размер неустойки снижен истцом при написании искового заявления, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 12000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 16.05.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (926,23руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (926,23 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 64012,24 руб. (92623руб. - стоимость сотового телефона + 5401,57 убытки в виде процентов по кредитному договору + 15000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 12 000 неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 3000 руб. - компенсация морального вреда=128024,47) х 50%).

Суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление Генерального директора ООО «КГ «Платинум» ФИО6 О возмещении понесенных расходов в размере 35 000 руб.

Данное заявление также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 11 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае экспертиза не была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения спорного товара, исходя из ранее заявленного истцом требования о желании присутствовать при проведении проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с Истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань самарской области государственную пошлину в размере 8201 руб. (из которых 5201 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 140024,57 руб., и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного <дата> с ООО «МВМ» договора купли-продажи MNDULL/A Apple iPhone 13 Pro 256Gb (imei: № ***)

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара смартфона MNDULL/A Apple iPhone 13 Pro 256Gb (imei: № ***) в размере 92623 руб., убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 5401,57 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 12000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 11000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 926,23 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 926,23 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Консалтинговая Группа «Платинум» судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 8201 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.