Решение по делу № 2-3607/2022 от 07.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-002093-06 Дело № 2-3607/2022

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее по тесту ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 за период с 29.11.2014 по 02.01.2019 в размере 86% от общей суммы основного долга 64811 руб. 77 коп. – 55977 руб. 18 коп., 86% образовавшейся на данный момент от общей суммы процентов 50970 руб. 71 коп. – 44 002 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2014 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 64811 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 26.08.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 139/2019/ДРВ. На основании ст.ст. 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 за период с 29.11.2014 по 02.01.2019 в размере 86% от общей суммы основного долга 64811 руб. 77 коп. – 55977 руб. 18 коп., 86% образовавшейся на данный момент от общей суммы процентов 50970 руб. 71 коп. – 44 02 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности (л.д.70-71)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заключенному 28.11.2014 с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитному договору № ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 100000 руб., сроком по 28.11.2016 включительно (на 24 месяца), под 22,5% годовых (л.д.10-11).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 5213 руб. (последний платеж – 5201 руб. 73 коп.).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно АО «БС Банк (Банк Специальный)» был присоединен к банку ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет в общем размере 115782 руб. 48 коп., в том числе 64811 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 50970 руб. 71 коп. –проценты (л.д.5).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 за период с 29.11.2014 по 02.01.2019 в размере 86% от общей суммы основного долга 64811 руб. 77 коп. – 55977 руб. 18 коп., 86% образовавшейся на данный момент от общей суммы процентов 50970 руб. 71 коп. – 44 002 руб. 82 коп.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суде не представлено, материалами дела не установлено.

На основании договора уступки прав (требований) № 139/2019/ДРВ от 26.08.2019 заключенного между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС Финанс», ПАО «ВТБ» передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 (л.д.26-27, 30-32).

Согласно Приложению к Информационному письму следует, что номер кредитного договора, заключенного с ФИО1 от 28.11.2014 № № соответствует № (л.д.22,24).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 договора, уступка возможна в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в пункте 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (л.д.10).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «АРС Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 87087 руб. 17 коп. 08.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3871/2020 о взыскании указанной суммы с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.03.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.9).

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № от 28.11.2014 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 29.11.2014 по 02.01.2019 в общем размере 100000 рублей. Последний платеж по кредиту в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к кредитному договору № № от 28.11.2014, должен быть произведен 28.11.2016 (л.д.12). Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 29.11.2016, когда заемщиком не были исполнены обязательства, в том числе по внесению последнего платежа по кредитному договору. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 29.11.2016 и истек 29.11.2019. Соответственно сроки исковой давности по предыдущим платежам истекли в соответствующие даты, установленные Графиком платежей, после невнесения ответчиком периодических ежемесячных платежей. Истец обратился в суд 30.04.2021, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с даты последнего платежа. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, вступление в правоотношения правопреемника не изменяет течение срока исковой давности и отсутствие действий, направленных на защиту собственных интересов со стороны первоначального кредитора, не является основанием для изменения срока исковой давности для его правопреемника, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от 28.11.2014.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АРС Финанс» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

Решение на 13 октября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3607/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева