Председательствующий: Ворошилов П.Д. Дело №22№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Дюкаревой Е.А., Столбовской И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Данилец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Загрядского И.Л. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Абазинского районного суда (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Абазинского районного суда (с учетом постановления Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Абазинского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету времени содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступное деяние совершено в г. Абазе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинения перед потерпевшим, поскольку сам об этом указывает в приговоре на странице четыре, первого абзаца.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере дал оценку его показаниям и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку они были только оглашены.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что он не похищал указанную карту, не завладел ей каким-либо противоправным путем, а посчитал, что ее кто-то выкинул. Он хотел вернуть карту и денежные средства хозяину, но в связи с тем, что после покупки продуктов питания его задержали сотрудники полиции, он не успел этого сделать.

Считает, что действия потерпевшего необходимо признать как противоправные, поскольку последний выкинул данную банковскую карту как не нужную.

Отмечает, что в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него имеется ряд заболеваний, что суд не учел, поскольку указал о наличии у него заболеваний с его слов. Считает, что суд должен был отнести к иным смягчающим наказание обстоятельствам заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не мог полно и внятно говорить, либо выражаться в судебном заседании, поскольку у него было высокое давление и душевное волнение.

Считает, что участие государственного обвинителя ФИО7 в суде первой инстанции было недопустимо, поскольку он является заинтересованным лицом. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель должен был заявить самоотвод, в соответствии со ст. 266 УПК РФ, поскольку ранее принимал участие в качестве государственного обвинителя по приговору Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве следователя по особо важным делам по уголовному делу, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ его отвод к следователю ФИО7 в части его заинтересованности был удовлетворен, уголовное дело передали другому следователю. Обращает внимание, что указанное решение им направлялось в Абазинский районный суд, на что ответа он так и не получил, просит направить запрос по данному обстоятельству.

По мнению автора жалобы, суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку государственный обвинитель и сторона защиты просили отнести их за счет средств федерального бюджета. Считает, что суд при взыскании процессуальных издержек не учел его заболевания, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Выражает несогласие с возражением государственного обвинителя, считает, что оно не мотивированное и подано с нарушением срока.

Отмечает, что имеет заболевания <данные изъяты>, по которым рекомендуется хирургическое вмешательство. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Загрядский И.Л. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1. Отмечает, что ФИО1 не похищал банковскую карту у потерпевшего, не завладел ей каким-либо иным противоправным способом, что также необходимо учесть при назначении наказания. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает о законности и обоснованности приговора суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые считает не подлежащими удовлетворению, указывает на законность назначенного наказания и его размер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Данилец А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Кандрашова Т.А. полагала необходимым приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту на имя <данные изъяты>, с помощью бесконтактной оплаты совершил покупки в разных магазинах до одной тысячи рублей, так как понимал, что свыше этой суммы понадобится пин-код. Всего с найденной карты он потратил <данные изъяты> рублей, ущерб возместил, принес извинения (т. 1 л.д. 52-54, 65-67).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, указал участок местности, где нашел банковскую карту, а также магазины, где расплачивался ей за купленные товары (т. 1 л.д. 55-57).

Судом приняты оглашенные показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимой подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется банковская карта <данные изъяты> с номером счета №, которой ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему начали приходить сообщения о покупках в магазинах, после чего он понял, что потерял карту, поэтому заблокировал ее и обратился в полицию. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб, исковых претензий не имеет (т. 1 л.д. 25-26,27-28).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 указала, что работает в должности старшего продавца у ИП ФИО12 в магазине «<данные изъяты>», в магазине расположены две кассы. Ей не известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине кто-то рассчитывался похищенной картой (т. 1 л.д. 31-33).

Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> здания супермаркета «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 12-16);

- Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал ФИО13 банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята банковская карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-38), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40,42);

- Сведениями <данные изъяты> «<данные изъяты>», из которых следует, что банковский счет №, банковская карта № открыты на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46);

- Сведениями <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которым установлено движение денежных средств по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, тайным способом, что осознавал сам подсудимый. Кроме того, ФИО1 действовал умышленно из корыстных побуждений, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Мотивы данного решения судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции, следует признать отсутствие оснований для иной квалификации совершенного осужденным деяния.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Утверждения апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, является несостоятельными и опровергается протоколом судебного заседания,

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих детей, работает.

Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание те обстоятельства, что банковской картой он завладел не противоправным путем, имеет ряд заболеваний, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как указано выше, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельства, к которым суд отнес состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе заболевание сердца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения им подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Вместе с тем, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, что зафиксировано в отобранных у него подробных письменных объяснениях, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена (т.1 л.д. 20).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до дачи ФИО1 объяснения, как и то, что объяснения даны им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление ФИО1 о совершенном им преступлении, зафиксированное в письменных объяснениях, следует считать добровольными.

Тот факт, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, в вышеперечисленных случаях не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной, что влечет изменение приговора со снижением назначенного осужденному наказания.

При смягчении наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ и все иные значимые обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и апеллянтами не приведено.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Вид исправительной колонии в виде особого режима судом первой инстанции определен верно. Оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания, не имеется, поскольку данное будет противоречить требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Так, суд первой инстанции принял решение о частичном взыскании в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Содержание положений ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № Ю74-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 211-218) соответствующее постановление следователя от 17 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Загрядскому И.Л. за участие по назначению в ходе предварительного расследования по осуществлению защиты ФИО1 (т. 1 л.д. 157), свидетельствующее о наличии или отсутствии оснований для взыскания с осужденного этих процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовалось, мнения сторон по данному документу не выяснялись.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, в связи с чем приговор в части взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Загрядскому И.Л. за участие по назначению в ходе предварительного расследования подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Загрядского И.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ - явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Решение вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397 – 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи И.В. Столбовская

Е.А. Дюкарева

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.