Дело № 2-63/2025
86RS0010-01-2024-002142-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 год город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску АО СК «ГАЙДЕ» к ФИО8 о признании сделки недействительной, третьи лица – АО «Альфа-Страхование», ООО «СК Согласие», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПА «Ингосстрах», ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель автомобиля КИА РИО государственный номер № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису № в СК «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО11 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по действующему полису ОСАГО серии XXX №). Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью фотофиксации и определения геолокации приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» зарегистрировано под номером №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено первичное заявление на выплату страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе с приложением нотариально заверенной копии СОР №, а также оригинал дубликата договора купли-продажи от 01.03.2024г. и оригинал дубликата договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы договоров купли-продажи на момент даты страхового события не представлялось возможным предоставить страховщику в связи с утерей, но при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи. В соответствии с абзацем 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Заявление на осуществление страхового возмещения в виде ремонта было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С полным пакетом документом: 1.заверенный нотариально паспорт РФ ФИО8 2. Заверенная нотариально СТС. 3. Дубликат ДКП от 01.03.2024г 4. Дубликат ДКП от 15.03.2024г. 5. Заявление о страховом возмещении. 6. Оригинал извещения о ДТП; (данный перечень документов подтверждается описью заверенной сотрудником почты России). Однако АО «СК «ГАИДЕ» отказало в удовлетворении требований истца и «поставила под сомнение» факт законного перехода права собственности к ней, при этом не аргументировав данный факт с точки зрения действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с не предоставлением ей документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом No 123-ФЗ. Данный отказ финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что истец предоставил дубликаты договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, даты которых разнятся с датой заключения оригинальных договоров купли-продажи Т/С «ФИО11». По смыслу содержания дубликатов ДКП в них указана дата подписания (составления) непосредственно самого дубликата, а не дата совершения сделки, как в оригинальном договоре купли-продажи. На момент страхового события не представлялось возможным предоставить оригиналы договоров купли- продажи транспортного средства в связи с утерей. Фактически договор между ФИО6 и ФИО2 15.11.2023г, а между ФИО6 и истцом 28.12.2023г. В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Исходя из положений статей 218, 223, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли - продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств» регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и с ее наличием либо отсутствием не связано возникновение права собственности на транспортные средства. Все вышеперечисленные нормы права подтверждают реальное возникновение право собственности у истца на автомашину «Тойота Приус» и подтверждают право на предъявление страховщику требований о возмещении вреда. По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Как следует из материалов настоящего дела, АО «СК ГАЙДЕ» 28.06. 2024 года застраховало гражданскую ответственность ФИО8 по полису серии XXX № как собственника автомобиля «Тойота Приус», которому был причинен материальный ущерб в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП, заполненном и подписанным обоими участника ДТП, а также заявкой №, переданной в Автоматизированную информационную систему ФИО1 союза автостраховщиков. Таким образом, ФИО8 как владелец автомобиля «Тойота Приус» застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключённости договора страхования его ответственности не установлено. Заключение ФИО8, договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ей ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» страховым полисом. Данный страховой полис не был расторгнут либо аннулирован ответчиком по настоящее время. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 139400 рублей, штраф в размере 69700 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, услуги на представителя в размере 20000 рублей
В письменных возражениях представитель по доверенности АО СК «ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория») ФИО24 возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ»» по адресу: <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 4519 №, тел. +№, место жительства или пребывания <адрес>. В соответствии с представленными документами, приложенными к заявлению о выплате страхового возмещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 по адресу <адрес>5, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) с участием двух единиц транспортных средств, а именно: автомобиля ФИО11, VIN: №, гос номер №, принадлежит на праве собственности ФИО8 под управлением водителя ФИО9; Автогражданская ответственность при использовании данного транспортного средства застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО XXX 0420903630 с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца!); автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> ответственность при использовании данного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО ЖХХХ0406641019 в СК Ингосстрах сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлялось без обращения в ГИБДД, по европротоколу № от 10.07.2024г. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО11 г.р.з. №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление № в ООО «ФАВОРИТ» на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО11, VIN: №, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство- автомобиль ФИО11, VIN: №, гос. номер №, было представлено на осмотр ФИО8 Представленное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ФАВОРИТ», о чём был составлен акт осмотра 24071900004 от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, АО «СК ГАЙДЕ» принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 914 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составили 481 500руб. Однако, в связи с тем, что заявленное ФИО8 повреждение детали «Инвертор» при изложенных ею обстоятельствах вызвало сомнения то АО «СК ГАЙДЕ» было назначено и проведено трассологическое исследование. Проведенным исследованием (Экспертное исследование № AT- Р721870- 24 от ДД.ММ.ГГГГ) по материалам выплатного дела № Р721870 по факту ДТП 10.07.2024г. эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные повреждения детали «ИНВЕРТОР» автомобиля «ФИО11», гос.рег.номер №, хронологически и технически не могут являться следствием ДТП, зафиксированного 10.07.2024г. с участием транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.номер №. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО11», гос.рег.номер № без учета повреждений детали «ИНВЕРТОР» без учета износа составляет 125 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 300 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате в случае признания заявленного события страховым может составлять не более 125 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанное транспортное средство, по мнению Заявителя, принадлежит ФИО8 на праве собственности (представлен С№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и дубликаты договоров купли продажи транспортного средства, изготовленных в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12, находясь в <адрес>, продал ФИО6 автомобиль ФИО11 г.р.з. № за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, находясь в <адрес> продала ФИО8 автомобиль ФИО11 г.р.з. № за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. При этом, в сопроводительном документе Почты России указан дубликат ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие хронологической последовательности дат, указанных в представленных заявителем договорах- купли продажи транспортного средства, изготовленных в простой письменной форме, вызвали у страховщика сомнения в законности перехода и возникновения права собственности у заявителя- ФИО8 Указанные сомнения возникли ещё и потому, что при страховании ФИО8 предоставила в АО «СК ГАЙДЕ» ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенной записью ФИО8 как собственника тс со ссылкой на ДКП без указания номера и даты договора, совершенного в простой письменной форме и два совершенно других договора купли- продажи транспортного средства, изготовленных в простой письменной форме: 1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО6, согласно которого ФИО12, находясь в <адрес>, продал ФИО6 автомобиль <***> за 515 000 (Пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, согласно которого ФИО6, находясь в <адрес> продала ФИО8 автомобиль ФИО18 г.р.з. № за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. В связи с возникшими сомнениями сотрудники службы безопасности АО «СК ГАЙДЕ» провели дополнительную проверку в отношении заявителя и застрахованного транспортного средства. В ходе дополнительной проверки было установлено, что в период действия полиса ОСАГО XXX 0370535061 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «АльфаСтрхование» по которому Страхователем выступает ФИО6, а собственником ФИО8 со сроком страхования и периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлялось два ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 ФИО6 управляя автомобилем Тойота Приус, VIN: №, гос номер № стала участником ДТП, в котором виновным лицом был признан водитель Ford Galaxy г.р.з. Х084МС37 ФИО19, 23.03.1993г.р., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО № (Страхователь ФИО13). За выплатой страхового возмещения обратилась ФИО8, представив при этом страховщику СТС на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ФИО6 и Покупателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ФИО6 управляя автомобилем ФИО11, VIN: №, гос номер № стала участником ДТП, в котором виновным лицом был признан водитель ВАЗ/Lada Largus г.р.з. № ФИО15, 13.10.1997г.р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № (Страхователь ФИО16).За выплатой страхового возмещения обратилась ФИО8, представив при этом страховщику СТС на ФИО12 от 14.12.2022, дубликат ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ФИО2 и Покупателем ФИО6, а также дубликат ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ФИО6 и Покупателем ФИО8 В обоих случаях выплаты произведены страховщиком в размере лимита по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставила договор- купли продажи автомобиля ФИО11, VIN: №, гос.номер №, заключенный в <адрес> между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3. Стоимость автомобиля 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей ОО копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения полиса ОСАГО XXX 0420903630 от в АО «СК ГАЙДЕ» вышеуказанное транспортное средство уже было продано по ДКП отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек и страховщику предоставлены недостоверные сведения. Кроме того, обращает внимание и тот факт, что страховой полис Е-ОСАГО XXX № оформлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на три месяца, а ДТП произошло через 16 дней после оформления полиса ОСАГО. Страховой полис Е-ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «АльфаСтрхование» был заключен сроком страхования и периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первое ДТП произошло через 21 день после заключения договора, второе через два месяца после заключения договора страхования, и полис был досрочно расторгнут через 4,5 месяца после его заключения. Относительно требования о взыскании штрафа поясняет следующее. Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) штраф не подлежит взысканию со страховщика. Согласно п. 5. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. По общему смыслу гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ), штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании и. п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цель института взыскания финансовой санкции состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Очевидно, что взыскание стойки и штрафа в размере большем, чем сумма страхового возмещения таким требованиям не отвечает. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ № 25-КГ18-8 от 15.01.2019. Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Хотя в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент и не является источником права, удовлетворение требования истца в заявленном размере создаст нездоровую правовую атмосферу и спровоцируют истцов-потребителей на заведомо недобросовестное и, более того, незаконное поведение, поскольку не только оставляют их безнаказанными за обман, но еще и способствуют получению ими прибыли от такого обмана, что недопустимо. На основании вышеизложенного, ответчик прав истца не нарушал, соответственно, требования взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд примет решение удовлетворить требования истца, просим принять во внимание следующее: Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Представляется, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким рушением. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представляется, что запрошенный истцом размер судебных издержек должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру и объёму работы по данной категории дел
АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория») обратилось в суд со встречным иском к ФИО8 о признании сделки недействительной, с учетом уточнения в обоснование указывая, что на территории <адрес> действует группа лиц, созданная для совершения преступлений в целях получения финансовой или иной материальной выгоды, где фигуранты, в соответствии с заранее состоявшимся преступным ором, самостоятельно организуют и совершают хищения, путем обмана, денежных средств страховых компаний, используя подложные ДКП и инсценированные ДТП. Ответчик (по встречному иску ФИО8 по мнению страховщика является членом вышеуказанной группы) действуя недобросовестно при заключении договора страхования Е-ОСАГО и во исполнение преступного умысла с целью получения незаконного страхового возмещения, предоставила страховщику ложные сведения о переходе к ней права собственности на автомобиль ФИО18 г.р.з. № в связи с чем, договор ОСАГО XXX 0420903630 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) подлежит признанию недействительным. При страховании ФИО8 предоставила в АО «СК ГАЙДЕ» ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенной записью о ФИО8 как о собственнике тс со ссылкой на ДКП указания номера и даты договора, совершенного в простой письменной форме, а также два совершенно других договора купли- продажи транспортного средства, изготовленных в простой письменной форме: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО6, согласно которого ФИО12, находясь в <адрес>, продал ФИО6 автомобиль ФИО18 г.р.з. № за 515 000 (Пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8, согласно которого ФИО6, находясь в Москве продала ФИО8 автомобиль ФИО11 г.р.з. № за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО25 представила С№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и дубликаты договоров купли продажи транспортного средства, изготовленных простой письменной форме: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12, находясь в <адрес>, продал ФИО6 автомобиль ФИО11 г.р.з. № за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6, находясь в <адрес> продала ФИО8 автомобиль ФИО11 г.р.з. 04АХ35 за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. При этом, в сопроводительном документе Почты России указан дубликат ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие хронологической последовательности дат, указанных в представленных заявителем договорах- купли продажи транспортного средства, изготовленных в простой письменной форме, вызвали у страховщика сомнения в законности хода и возникновения права собственности у заявителя- ФИО8 Кроме того, ленное событие, произошло через 16 дней после заключения полиса ОСАГО. В связи с возникшими сомнениями сотрудники службы безопасности АО «ГАЙДЕ» провели мнительную проверку в отношении заявителя и застрахованного транспортного средства. По данным официального сайта ГИБДД автомобиль ФИО11,, гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО12, зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с продажей транспортного средства снял данный автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АлъфаСтрхование» и ФИО6 был заключен полис Е№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому Страхователем выступает ФИО6, а собственником ФИО17. Страховой полис Е-ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком страхования и периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия вышеуказанного полиса ОСАГО XXX 0370535061 от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось два ДТП первое ДТП произошло через 21 день после заключения договора, второе за два месяца после заключения договора страхования. В обоих случаях выплаты произведены страховщиком АО «АльфаСтрхование» в размере лимита по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 ФИО6 управляя автомобилем ФИО11, гос. номер № стала участником ДТП, в котором виновным лицом признан водитель Ford Galaxy г.р.з. № ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX 0371127652 (Страхователь ФИО13). За выплатой страхового возмещения обратилась ФИО8, представив при этом страховщику СТС на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО27 и покупателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ФИО6 управляя автомобилем ФИО11, гос номер № стала участником ДТП, в котором виновным лицом признан водитель ВАЗ/Lada Largus г.р.з. № ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., Гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису О XXX 0381163039 (Страхователь ФИО16).За выплатой страхового возмещения обратилась ФИО8, представив при этом страховщику СТС на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6, а также дубликат ДКП от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования (полис ОСАГО XXX 0370535061 от ДД.ММ.ГГГГ) полис был досрочно расторгнут уже через 4,5 месяца после его заключения. Основанием для досрочного расторжения вышеуказанного полиса ОСАГО явился заявленный ФИО6 договор- купли продажи автомобиля ФИО11, гос.номер М704АХ35, заключенный в <адрес> между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3, согласно которого ФИО8 продала ФИО3 автомобиль Тойота Приус, гос номер № за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения полиса Е-ОСАГО XXX 0420903630 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» вышеуказанное транспортное средство уже было продано по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек., доказательств подтверждающих законный переход права собственности обратно от ФИО3 к ФИО8 страховщику представлено не было, а значит АО «СК С» при страховании были предоставлены недостоверные сведения. Учитывая положения названных норм права, следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является не умысла страхователя,—направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его. Страховщик полагает, что в материалах гражданского дела содержаться достаточно доказательств свидетельствующих о наличии умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно перехода права собственности Тойота Приус, VIN: №, гос.номер №. На основании вышеизложенного, считает, что договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, т.к. был заключен от имени ответчика ФИО8, по ложным сведениям, что нарушает права и законные интересы страховщика. Запись в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО8 собственником со ссылкой на ДКП без указания номера и даты договора, совершенного в простой письменной форме, а также два совершенно других договора купли- продажи транспортного средства, изготовленных в простой письменной форме и представленных страховщику в качестве подтверждения перехода права собственности на автомобиль ФИО11, гос номер №:от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО6, согласно которого ФИО12 ФИО22 г.р.з № за 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО28 ней ФИО8, согласно которого ФИО6, находясь в е продала ФИО8 автомобиль ФИО18 г.р.з.№ за 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек по мнению страховщика являются ничтожными и мнимыми, изготовлены с целью придания сделке вида и денежные средства от собственника к собственнику не передавались. Упомянутые договоры купли-продажи также нарушает права и охраняемые законом интересы. По мнению страховщика, вышеуказанные сделки также являются мнимыми, денежные за автомобиль не оплачивались, что является существенным условием, а указано лишь придать сделке вид формального исполнения и с целью получения незаконного страхового возмещения. На основании вышеизложенного просят признать договор страхования ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом АО «СК ГАЙДЕ» и ответчиком ФИО8, недействительным; Взыскать с ФИО8 расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб. за подачу искового заявления о признании договора ОСАГО недействительным
Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Акционерного общество «Страховая компания ГАЙДЕ» по гражданскому делу № на его правопреемника – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, ответчик/истец АО «ГСК Югория» о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении в отсутствие либо отложении судебного заседания не представил; истец/ответчик ФИО8 просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 10 июля 2024 года в 14 часов 56 минут по адресу <адрес>5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный номер №, под управлением ФИО4, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 - в АО «СК ГАЙДЕ» по действующему полису ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.237), куда ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы ставят под сомнение факт законного перехода к заявителю права собственности на автомобиль ФИО11 государственный номер № ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не согласившись с данным решением обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией (
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО8 в связи с не предоставлением документов, разъяснений и 9или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, влекущим невозможность рассмотрения по существу
Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры ОТ ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая документальная экспертиза (
Согласно выводов заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения деталей автомобиля Тойота Приус, г/н №: бампера переднего в виде деформации в левой части; капота в виде деформации наружной панели и каркаса в левой передней части, блок - фары левой в виде излома корпуса и креплений, задиров на рассеивателе; крыла переднего левого в виде плавной деформации со смещением влево; наличие повреждений усилителя переднего бампера не подтверждено фотоизображениями. образование трещины корпуса инвертора в передней части не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Исследованием представленных материалов дела установлено, что повреждения деталей автомобиля Тойота Приус, г/н №, в ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были устранены частично, а именно: бампер передний - заменён, не окрашен; капот - деформация устранена и окрашен; блок-фара левая - заменена; крыло переднее левое - частично выправлено и окрашено. Повреждённый ДД.ММ.ГГГГ инвертор автомобиля Тойота Приус, г/н №, в виде трещины корпуса в левой части заменён на иной агрегат бывший в эксплуатации. Не представляется возможным установить по причине недостаточности представленных на исследование эксперту фотоматериалов (отсутствие соответствующих видов): менялся ли корпус инвертора после его повреждения ДД.ММ.ГГГГ; идентичность представленного на осмотр корпуса инвертора после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить вариант представления на осмотр одного и того же корпуса инвертора повторно с указанием трещины корпуса в другой зоне (в левой части после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в передней части после ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, по устранению аварийных повреждений, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методике для судебных экспертов, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории <адрес>, на дату составления заключения, без учета износа, составляет 139 400,00 руб. (Сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н №, по устранению аварийных повреждений, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, в ценах <адрес>, на дату составления заключения, без учета износа, составляет 57700,00 руб. (Пятьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек)
Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, финансовая организация письмом уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, судья приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении страхового возмещения в размере 139400 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, в связи с чем судья приходит к выводу об обоснованности требования ФИО8 о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 700 рублей.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судья с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб.
Относительно встречного искового требования о признании договора страхования от 24.06.2024, заключенного между АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория») и ФИО8 суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.л.).
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Поскольку доказательств прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, не представлено, равно как и доказательств того, что страховщик при оформлении договора в не имел возможности проверить указанные в заявлении сведения, предоставляемые страхователем; при этом, сам страхователь не оспаривает то обстоятельство, что проверку представленных страхователем сведений при заключении договора страхования он не произвел, между тем, на страховщика возлагается обязанность по проверке предоставленных сведений и риск неполного сбора информации. Кроме того, АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория») в суд с настоящим встречным иском обратилось только после обращения ФИО8 за страховой выплатой в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, в отношении которого полис ОСАГО страховщиком оспаривается, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска АО «СК ГАЙДЕ» (правопреемник АО «ГСК Югория»).
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, принявшей на себя обязательства по оказанию заявителю юридической помощи в рамках спора. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей (том 3 л.д.190-191, л.д.192).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 20 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика/истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 139400 руб. 00 коп., штраф в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 239 100 (двести тридцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.
Взыскать с АО «ГСК Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 8182 (восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска АО «ГСК Югория» к ФИО8 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
.
Судья О.А. Парфененко