Дело № 2-86/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000205-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Караичевского сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о признании имущества ФИО4 выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ответчики) с иском, в котором указало, что 21 декабря 2017 г. между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. под 13 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 21 декабря 2022 г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 330 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету заемщика.

Как стало известно Банку, заемщик умер 8 ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 25 января 2022 г. задолженность стороны заемщика по указанному кредитному договору составляет 101 675 руб. 76 коп., из них: 62 208 руб. 70 коп. – срочная ссудная задолженность, 38 926 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность, 540 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Банк указывает, что при жизни заемщик проживал по адресу:

Также Банк сослался на наличие у нотариуса наследственного дела после смерти заемщика.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просил:

- в случае получения информации о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО4, признать данное имущество выморочным;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2017 г. в размере 101 675 руб. 76 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО4;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 52 коп.;

- при отсутствии наследственного имущества и принявших его наследников, расторгнуть кредитный договор с даты смерти заемщика, то есть с 8 июня 2021 г.;

- при наличии наследников у заемщика, расторгнуть кредитный договор с 26 января 2022 г., согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 5-12).

30 марта 2022 г., протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, произведена замена ответчика – Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области на надлежащего – Администрацию муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (т. 1 л.д. 178).

20 апреля 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т. 1 л.д. 194).

23 мая 2022 г., протокольным определением суда, по ходатайству соответчика ФИО2, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 3).

23 мая 2022 г., определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество Страхования компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>) (т. 2 л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит:

- в случае получения информации о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО4, признать данное имущество выморочным;

- взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Администрации Обливского района (далее – Администрация Караичевского сельского поселения), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление), ФИО2,, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2017 г. в размере 101 675 руб. 76 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО4;

- взыскать солидарно с Администрации Караичевского сельского поселения, Управления, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 52 коп.;

- при отсутствии наследственного имущества и принявших его наследников, расторгнуть кредитный договор с даты смерти заемщика, то есть с 8 июня 2021 г.;

- при наличии наследников у заемщика, расторгнуть кредитный договор с 26 января 2022 г., согласно расчету задолженности (т. 2 л.д. 7-8, 33-40).

Уточнение к иску принято судом (т. 2 л.д. 16).

Копии уточнения исковых требований судом направлены ответной стороне и третьим лицам, которыми получены.

В судебном заседании 24 июня 2022 г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 1 июля 2022 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме от 1 июля 2022 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 63).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Караичевского сельского поселения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, извещен, в письменном заявлении от 20 апреля 2022 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении с иском не согласился, указав, что не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО4, отец при жизни был зарегистрирован по его адресу: однако проживал с сожительницей по адресу последней: . Похороны проводили он, его сестра ФИО3 и сожительница отца ФИО1. Ни он, ни сестра никакое имущество после смерти отца не брали. О судьбе принадлежащего отцу автомобиля ему ничего не известно (т. 1 л.д. 199).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, в письменном заявлении от 3 июня 2022 г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении с иском не согласилась, указав, что ее отец ФИО4 был прописан у ФИО2, она не брала себе какое-либо имущество после смерти отца. Все имущество отца состояло из одежды, стоимость которой она назвать затрудняется. Похороны проводили она, ее брат ФИО2 и сожительница отца. ФИО5, принадлежащая отцу, была продана им при жизни (т. 2 л.д. 18).

Присутствующая в судебном заседании третье лицо ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, в ходе рассмотрения дела последовательно поясняла, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 в течение 24 лет, заемщик проживал по ее адресу: , машину продал при жизни. После смерти ФИО4 остались личные носильные вещи, которые она оценивает в 3 000 руб., часть вещей она отнесла в церковь, часть осталась дома. Похороны осуществляли она и дети умершего – сын Роман и дочь Елена. Умерший был прописан у сына (т. 2 л.д. 3). 24 июня 2022 г. третье лицо пояснила, что ФИО4 при жизни продал принадлежащий ему автомобиль Опель за 40 000 рублей. 1 июля 2022 г. третье лицо пояснила, что ФИО4 был вдовцом, у нее и ФИО4 общих детей не было, ФИО4 отношение к домовладению сына не имел, у нее зарегистрирован не был в связи с возражениями ее родственников, после смерти ФИО4 задолженность по кредиту не погашалась, на счет умершего поступила пенсия. Она не располагает сведениями, кто получал пособие на погребение после смерти ФИО4.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование») не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и уточнения к иску, заслушав третье лицо ФИО1, изучив и оценив материалы дела, возражения ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 21 декабря 2017 г. между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор (соглашение) <***>. В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил заемщику кредит «пенсионный» в размере 330 000 руб. на срок до 21 декабря 2022 г. включительно, под 13 % годовых. Кредитным договором и графиком погашения кредита (приложение к кредитному договору) определено, что заемщик должен уплачивать Банку часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, первый платеж 10 января 2018 г., последний платеж 21 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 15-25).

Согласно расходному банковскому ордеру № 334053, сумма кредита Банком зачислена на счет заемщика 21 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 26).

Исходя из представленного Банком расчета задолженности (т. 1 л.д. 27-29), не оспоренного ответчиками и соответчиком, по состоянию на 25 января 2022 г. задолженность стороны заемщика по указанному кредитному договору составляет 101 675 руб. 76 коп., из них: 62 208 руб. 70 коп. – срочная ссудная задолженность, 38 926 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность, 540 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответной стороной не оспорен, в силу чего принимается судом как достоверный.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 60).

Завещание наследодатель при жизни не оформлял, иное в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО4 истек 8 декабря 2021 г.

После смерти ФИО4 нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6 заведено наследственное дело. Основанием для открытия наследственного дела послужила претензия Банка (т. 1 л.д. 58-69).

Заемщик на момент смерти в браке не состоял, иное из материалов дела не установлено. Заемщик был зарегистрирован по адресу проживания сына – ФИО2: , но фактически проживал с сожительницей ФИО12 по адресу: , что подтверждается также информациями Администрации Караичевского сельского поселения (т. 1 л.д. 80, 215).

По адресу: заемщик не проживал, что подтверждено возражениями Администрации Обливского сельского поселения (т. 1 л.д. 102-103).

Вещных прав на жилой дом и земельный участок под № 1 и № 4 по , наследодатель при жизни также не имел, что подтверждено копиями дел правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 116-149, 217-236).

ФИО2 и ФИО3 являются родными детьми заемщика, что подтверждается сведениями ЗАГС (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 23-24).

ФИО2 и ФИО3 не приняли наследство после смерти отца, в том числе не обращались к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство по закону, обязательной доли в наследстве не имеют. Доказательству тому, что ФИО2 и ФИО3, как наследники первой очереди, либо иные лица по их поручению, совершали какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, материалы дела не содержат.

Совпадение места регистрации ФИО2 и ФИО4, осуществление ФИО2 и ФИО3 похорон умершего не означает принятие наследства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Из материалов дела и пояснений третьего лица, заявлений ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что наследственная масса ФИО4 включает:

- денежные средства на счете в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 6 804 руб. 70 коп. по состоянию на 8 июня 2021 г., что подтверждено информацией истца от 17 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 85);

- носильные вещи стоимостью 3 000 руб., что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО1;

- начисленную при жизни заемщика пенсию в размере 14 581 руб. 38 коп., поступившую на счет в Банке после смерти ФИО4, что подтверждено пояснениями третьего лица ФИО1 и выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 50 оборот).

Также в наследственную массу заемщика подлежат включению денежные средства в размере 10 273 руб. 89 коп. – планируемый возврат уплаченной страховой премии, согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование» в Банк от 13 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 43).

Общий установленный судом размер наследственной массы заемщика составляет 34 659 руб. 97 коп.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что принадлежащий ФИО4 автомобиль Опель Вектра, 1989 г. выпуска (т. 1 л.д. 110), был продан последним при жизни, истцом не опровергнуты и подтверждаются данными с сайта ГИБДД, согласно которым 11 марта 2022 г. произведена операция по прекращению регистрации (т. 2 л.д. 65).

С учетом этого, автомобиль Опель Вектра, 1989 г. выпуска, не подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО4

В соответствии с положениями статей 1112, 1151, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО4 от имени государства принимает Управление, которое и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах этого имущества.

Вместе с тем, определяя размер взыскания, за счет казны Российской Федерации, задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего ФИО4, суд принимает во внимание следующее: начисленная при жизни заемщика пенсия в размере 14 581 руб. 38 коп. поступила на счет заемщика в Банке и последним оприходована в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждено выписками по счету заемщика (т. 1 л.д. 34, 34 оборот, т. 2 л.д. 50 оборот). Согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование», денежные средства в виде уплаченной страховой премии 10 273 руб. 89 коп. будут возвращены страховщиком Ростовскому региональному филиалу Банка, по реквизитам указанного Банка (т. 2 л.д. 43, 43 оборот).

Поскольку денежные средства 14 581 руб. 38 коп. ранее поступили Банку из другого источника финансирования, денежные средства 10 273 руб. 89 коп. также поступят Банку из другого источника финансирования, оснований для повторного взыскания этих денежных средств из казны Российской Федерации в пользу Банка не имеется.

Таким образом, всего с Российской Федерации в лице Управления, в пользу Банка, за счет казны Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2017 г., по обязательствам умершего ФИО4, в размере 9 804 руб. 70 коп. (6 804 руб. 70 коп. + 3 000 руб.).

То есть ответственность Российской Федерации должна быть ограничена суммой, находящейся на счете умершего на 8 июня 2021 г., и стоимостью вещей наследодателя.

Поскольку ФИО1 без законных к тому оснований распорядилась имуществом наследодателя ФИО4 в размере 3 000 руб., Управление не лишено возможности в самостоятельном производстве просить о взыскании данных денежных средств с ФИО1

В связи с изложенным выше, Администрация Караичевского сельского поселения, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом стороной заемщика неоднократно нарушались, указанное нарушение носит существенный характер, при таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, с 8 июня 2021 г., поскольку отсутствуют принявшие наследство наследники.

Несоблюдение Банком досудебного порядка разрешения требования о расторжении кредитного договора по отношению к Управлению не влечет прекращение производства по делу в части требования о расторжении договора, поскольку сведения об отсутствии наследников, принявших наследство, истцу не были известны, в досудебном порядке данные сведения не могли быть получены кредитором наследодателя.

Разрешая требование истца о признании иного имущества ФИО4 выморочным, суд исходит из того, что Банком объем указанного требования не конкретизирован, а именно не указано, какое именно имущество Банк просит признать выморочным. Суд не вправе в данном случае выйти за пределы исковых требований, в силу этого оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 233 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 3 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 14).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что Управление препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены Банком в связи с нарушением его прав Управлением, в материалах дела не имеется.

Требование о возмещении Управлением, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного к Управлению иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Управления прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Управление у суда не имеется.

При оглашении резолютивной части решения судом дважды допущена описка в указании даты заключения кредитного договора – «21 декабря 2021 г.» вместо «21 декабря 2017 г.».

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, а именно в резолютивной части решения следует читать дважды «21 декабря 2017 г.» вместо «21 декабря 2021 г.».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», заявленные к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», за счет казны Российской Федерации, задолженность по кредитному договору (соглашению) <***> от 21 декабря 2017 г., по обязательствам умершего ФИО4 в размере 9 804 руб. 70 коп.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) <***> от 21 декабря 2017 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, с 8 июня 2021 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 г.