Дело № 2-1789/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002018-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 августа 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит:

признать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 (ФИО2) в размере 614 460 рублей 17 копеек общим долгом супругов;

признать доли в задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 (ФИО2) в размере 614 460 рублей 17 копеек равными.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № . О чем было выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 12 09.2017 года между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 (ФИО2) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 595 620 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых на приобретение автомобиля KIA Cerato 2011 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен, чтобы использовать на нужды семьи. Спорным автомобилем пользовался ответчик, потому что истец не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль KIA Cerato 2011 года выпуска, был продан. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда (по делу № (11-13616/221) с неё в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 496 383 рубля 47 копеек, по процентам в размере 118 076 рублей 70 копеек, итого в сумме 614 460 рублей 17 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 33, 52).

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 20, 27, 34, 48).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: (л.д. 18). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.20,27,34,48).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11. 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак (л.д. 22).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, на основании заявления заемщика заключен договор потребительского кредита <***> (л.д. 8-9).

По условиям кредитного договора, ФИО6 предоставлен кредит в сумме 595 620 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8 п.6 индивидуальных условий).

Условиями договора предусмотрены цели кредитования: 500 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 60 220 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному со страховщиком, 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п. 11 договора).

Согласно актовой записи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Администрации Златоустовского городского округа (л.д. 22), брак между ФИО13 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. После расторжения брака, ФИО14 присвоена фамилия – ФИО15.

ФИО2 просит признать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 (ФИО2) в размере 614 460 рублей 17 копеек - общим долгом супругов.

Как следует из условий кредитного договора заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 595 620 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых на приобретение автомобиля KIA Cerato 2011 года выпуска (л.д. 8-9 - кредитный договор).

Как следует из письменных объяснений истца, данный автомобиль приобретался для нужд семьи, автомобилем пользовался ответчик ФИО3, так как она не имеет водительского удостоверения. В ноябре 2017 года ответчик, сказал, что автомобиль KIA Cerato 2011 года выпуска, нужно продать, так как он нашел новую машину. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данное транспортное средство было продано, денежные средства после продажи данного автомобиля они не использовали в счет погашения действующего кредита, а за наличный расчет приобрели новый автомобиль. После расторжения брак ответчик обещал ей помочь погасить кредит, но не исполнил своего обещания. В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд и взыскал с неё задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 496 383 рублей 47 копеек, по процентам в размере 118 076 рублей 70 копеек итого 614 460 рублей 17 копеек (л.д. 44).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 460 рублей 17 копеек, из которых: 496 383 рублей 47 копеек – основной долг, 118 076 рублей 70 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 рубля 60 копеек, а всего – 623 804 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда отменено и принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 26.10.2020 г. по основному долгу 496 383 рублей 47 копеек, по процентам в размере 118 076 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 рубля 60 копеек. Кредит был получен на приобретение автомобиля KIA Cerato, (VIN) №, 2011 года выпуска, номер двигателя G4FC BH323914. Автомобиль продан в период брака ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «АвтоСити», действующим от имени ФИО9 и ФИО4 Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО12 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами в период брака, полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи – приобретен автомобиль для семьи, обязательства возникли в интересах семьи.

Требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору, заключенному 12 сентября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 (ФИО2) в размере 614 460 рублей 17 копеек общим долгом супругов суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом кредитные обязательства ФИО2 признаны совместными с ФИО3, семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 496 383 рублей 47 копеек, по процентам в размере 118 076 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344 рубля 60 копеек.

Суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3, о признании доли в задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО4 в размере 614 460 рублей 17 копеек – равными.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор заключен сторонами в период брака для приобретения автомобиля в интересах семьи, долг по кредиту является общим долгом ФИО2 и ФИО3, доказательств обратного ответчиком не представлено, доли в задолженности должны быть определены по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 в размере 614 460 рублей 17 копеек общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Признать доли задолженности по кредитному договору <***> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 в размере 614 460 рублей 17 копеек равными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий В.Н. Жукова

Мотивированное решение составлено 05.09.2022 г.