Апелляционное определение по делу № 2А-904/2023 от 14.09.2023.

Дело № 33а-3593/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-904/2023 (1инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по вынесению требования от 13.12.2022 по предоставлению транспортного средства, его отмене.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявление к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2, УФССП по Владимирской области, ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 по вынесению требования от 13.12.2022 в отношении должника ФИО1 предоставить транспортные средства ****, и ****, с целью дальнейшего наложения ареста в счет погашения задолженности в пользу ФИО3, отменить указанное требование.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и К.А.В. был заключен брак 08.07.2012. В настоящий момент решается вопрос о расторжении брака. Поскольку имеется спор о разделе имущества, это значительно осложняет процесс развода и делает невозможным исполнение обжалуемого требования о предоставлении транспортных средств в пятидневный срок. Указывает, что все имущество, в том числе истребуемые автомобили, находятся во владении и пользовании супруга. Полагает, что требование о предоставлении транспортных средств должно быть предъявлено и к супругу. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом обращения в суд за выделом доли из спорного имущества и обращении на него взыскания. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, ГМУ ФССП России, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что долг не погашается, сведений о месте работы должника не имеется, требование по предоставлению транспортных средств обоснованные.

Административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Лейкина Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2023 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Административные ответчики УФССП России по Владимирской области, ГМУ ФССП России, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно провел судебное разбирательство без ее участия и отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, тем самым, нарушив ее конституционные права на доступ к правосудию. Обращает внимание, что супруг ФИО1 к участию в деле с целью выяснения фактического местонахождения автомобилей судом не привлекался. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруга должника, после изучения указанной информации должен был определить, является ли имущество совместно нажитым или нет, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что наличие факта препятствования супруга ФИО1 к доступу к имуществу не может расцениваться как виновное действие должника. Повторяя доводы административного иска, считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушенных прав и законных интересов должника.

В связи с созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), его территориального органа принудительного исполнения - Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области (СОСП по Владимирской области), к участию в деле допущен судебной пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, на исполнении которой находится исполнительное производство №110948/21/33013-ИП от 27.05.2021.

Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Муромский городской суд Владимирской области, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что транспортное средство ей не принадлежит, было оформлено на нее формально, как и вторая машина. Она 8 месяцев не состоит в брачных отношениях со своим мужем, объяснения в ходе исполнительного производства были написаны под давлением.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Лейкина Ю.Н., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Муромский городской суд Владимирской области, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 подан иск о разделе совместно нажитого имущества, однако пока не принят к производству. Указала на непривлечение судом первой инстанции супруга ФИО1 к участию в деле, поскольку при отсутствии имущества у должника, взыскание может быть обращено на долю в совместно нажитом имуществе. Считает требование от 13.12.2022 незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что имущество было приобретено в браке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 202.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу требований пп.6 п.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п.4 ч.1 ст.64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу п.1 ст.14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС № 035419226, выданного 19.05.2021 Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство №110948/21/33013-ИП, с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 600 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.32-34,35-37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.06.2021 (л.д.38).

В рамках исполнительного производства на основании сведений, представленных ГИБДД, установлено, что на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ****, ПТС ****; автомобиль ****, ПТС **** (л.д.50).

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств (л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района от 09.06.2021 взыскан исполнительский сбор (л.д.63).

Исполнительное производство №110948/21/33013-ИП от 27.05.2021 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с присвоением номера №35192/21/33021-ИП.

В рамках исполнительного производства №35192/21/33021-ИП, находящегося в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения.

03.12.2021 принято постановление об ограничении специальных прав должника в виде управления транспортным средством (л.д.66-67).

20.06.2022 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ИП Т.А.Г. (л.д.41)

28.03.2022 должник ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д.51,52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 22.09.2022 дано поручение ОСП Мурома и Муромского района арестовать названные автомобили. Согласно ответу ОСП от 04.10.2022 должник и имущество не установлены (л.д.43,44).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России (л.д.45-46).

30.12.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 выдал ФИО1 на руки направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве. Сведений о реализации данного уведомления материалы дела не содержат (л.д.68,69)

По данным ЕГРН ФИО1 собственником объектов недвижимости не является (л.д.56-57).

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35192/21/33021-ИП в адрес должника ФИО1 вынесено требование № 3021/22/177425, которым на ФИО1 возложена обязанность в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования предоставить транспортные средства - автомобили ****, ****, с целью наложения ареста на транспортные средства в счет погашения задолженности в пользу ФИО3

Требование получено должником 13.12.2022 (л.д.70).

Полагая данное требование от 13.12.2022 о предоставлении транспортных средств незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что требование от 13.12.2022 вынесено компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, является мотивированным, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого требования от 13.12.2022 незаконным.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 13.12.2022, суд исходил из того, чтодоказательств оплаты долга по настоящее время не представлено, сведений о регулярном зачислении платежей не имеется, равно как и нет доказательств доводам об отсутствии права собственности должника на автомобили, само по себе требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению транспортных средств с целью дальнейшего наложения ареста в счет погашения задолженности, права административного истца ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушает и не может быть признано незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о не обеспечении участия административного истца ФИО1 и ее представителя - Лейкиной Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Муромский городской суд Владимирской области судебной коллегией признается необоснованным в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст.142 КАС РФ).

Поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст.142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства административного истца ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ходатайствами истца, административным истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, интересы административного истца представляет адвокат Лейкина Ю.Н., которая не была лишена возможности прибыть в судебное заседание суда первой инстанции.

Кроме того, отсутствуют ограничения, связанные с транспортной доступностью из г. Мурома в г. Владимир.

Административный истец ФИО1 вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности также и иными способами, в том числе путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств, что было разъяснено судом первой инстанции в определении от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле супруга должника ФИО1 в качестве административного ответчика либо заинтересованного лица, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что транспортные средства, указанные в оспариваемом требовании от 13.12.2022, зарегистрированы на имя должника ФИО1

Поскольку ФИО1 по данным РЭО ГИБДД значится единственным правообладателем транспортных средств, судебный пристав-исполнитель, направляя оспариваемое требование, обоснованно исходил из принадлежности транспортных средств должнику.

Оспариваемым требованием судебным приставом-исполнителем на должника ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению транспортных средств в 5-дневный срок с целью дальнейшего наложения ареста в счет погашения задолженности.

Указанное требование от 13.12.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения и не может быть признано нарушающим права и законные интересы ФИО1

Данных, свидетельствующих о наличии в суде гражданско-правового спора о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых, предметом которого являются, в том числе, спорные транспортные средства, в материалах дела не имеется, судом не установлено, не представлены такие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом установленных обстоятельств, действующего правового регулирования, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в настоящем административном деле об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 о предоставлении транспортных средств супруга должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова