Дело № 2-1017/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 января 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Любинского района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированны тем, что между администрацией и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № Арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно. Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Любинского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды в размере 179 023,43 руб., из них задолженность по арендной плате 92 724,60 руб., пени 86 298,83 руб.

Представитель истца администрации Любинского муниципального района Омской области ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО1 в размере 92 724,60 руб. погашена в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 86 298,83 руб.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна, просил снизить размер пени до 0,05%, что составляет 8 629,89 руб. Также просил исключить требование о взыскании с него 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между администрацией Любинского муниципального района Омской области, от имени муниципального образования « Любинский муниципальный район Омской области» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (администрация) предоставил арендатору (ФИО1) в аренду земельный участок площадью 5189 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, столовая (харчевня у «Михалыча») в границах Камышловского сельского поселения, 34-й км автодороги Омск-Тюмень, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. На участке имеется здание столовой с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности арендатору.

Срок аренды участка определен пунктом 2.1 Договора и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанного договора также подтверждается актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность по договору аренды. До настоящего времени ответчик задолженность по договору аренды не погасил.

Как следует из договора аренды земельного участка №, размер арендной платы участка в год составляет 91 716,72 руб. Размер арендной платы устанавливается на весь срок действия договора аренды и пересмотру не подлежит.

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 доли от размера годового размера арендной платы, до 30 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составила 179 023 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по арендной плате 92 724,60 рубля, по пени 86 298,83 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга в размере 92 724,60 рубля ответчиком погашена в полном объеме. Сумма задолженности составляет 86 298,83 рублей – размере пени.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

В пункте 74 названного Постановления указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены не только к законной неустойке, но и к мере ответственности, которую стороны согласовали при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательства ответчика повлекло негативные последствия для администрации Любинского района Омской области, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 8 629,89 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации Любинского муниципального района Омской области.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 до вынесения решения погашена сумма задолженности по основному долгу, то требования истца о взыскании с ответчика за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Любинского района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Администрации Любинского района Омской области задолженность по пени по договору аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 629 (Восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.