Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о.

Борский городской суд в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Общественной организации «ное общество охотников и рыболовов » о признании недействительными решений внеочередной конференции, признании ничтожными решений совета общественной организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Общественной организации «Борское районное общество охотников и рыболовов (далее БРООиР) – в настоящее время после регистрации изменений в Устав - Общественная организация «Борское общество охотников и рыболовов городского округа », указав, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась 18-я отчетно-выборная конференция БРООиР. В повестке дня конференции стояли следующие вопросы:

Отчет о проделанной работе за отчетный период с 2008г. по 2013г.

Отчет ревизионной комиссии за отчетный период.

Принятие устава Общества в новой редакции.

Выборы Совета Общества.

Выборы ревизионной комиссии.

Разное.

По итогам работы конференции, в соответствии с уставом общества, на пять лет были избраны совет общества в количестве 15-ти человек и ревизионная комиссия в количестве 3-х человек. То есть полномочия избранных органов были действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание совета БРООиР, на котором присутствовало 7 человек.

Решением Совета на ДД.ММ.ГГГГ. была назначена 19-я отчетно-выборная конференция и установлена норма представительства: 1 делегат от 50 членов общества.

Проведению конференции предшествовала работа в первичных коллективах организации по избранию делегатов конференции согласно норме представительства, установленной советом общества от ДД.ММ.ГГГГ., то есть 1 делегат от 50 членов общества. По итогам прошедших общих собраний, от первичных организаций было избрано 26 делегатов, но как позднее выяснилось в ходе судебного разбирательства, выборы прошли с нарушением, то есть без необходимого кворума.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась 19-я отчетно-выборная конференция БРООиР. В повестке дня конференции стояли следующие вопросы:

Отчет о проделанной работе за отчетный период.

Выборы Совета БРООиР.

Выборы ревизионной комиссии БРООиР.

Разное.

На конференцию зарегистрировался 41 делегат, а так же присутствовало несколько членов общества из числа бывших членов Совета и ревизионной комиссии.

В процедуре голосования по вопросам повестки дня при избрании совета и ревизионной комиссии общества, приняли участие присутствовавшие на конференции члены совета общества и контрольно-ревизионной комиссии, чьи полномочия как членов коллегиальных выборных истекли ДД.ММ.ГГГГ., а делегатами они не являлись.

Таким образом, при избрании совета и ревизионной комиссии общества была нарушена процедура голосования, в которой приняли участие не уполномоченные члены общества, что повлияло на исход выборов конференцией совета и ревизионной комиссии общества.

Члены Борского общества, посчитав проведение конференции со значительными нарушениями обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Борский районный суд признал недействительными ничтожные решения 19-й отчетно-выборной конференции Общественной организации «ное общество охотников и рыболовов » от ДД.ММ.ГГГГ. по выборам Совета организации и ревизионной комиссии; решения Совета Общественной организации по выборам правления, председателя правления и председателя Совета общества.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский областной суд оставил решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Однако вопреки решению суда, бывшие руководители БРООиР ДД.ММ.ГГГГ., в прежнем составе делегатов, не проводя выборной компании в первичных организациях, созвали новую внеочередную конференцию, на которой приняли новую редакцию устава и сразу после голосования объявили, что продолжают конференцию и всю деятельность уже по новому уставу.

После этого были избраны выборные органы организации - Совет и ревизионная комиссия. В этот же день, вновь избранный Совет на своем первом заседании, согласно нормам нового устава, из своего состава избрал председателя общества и председателя Совета общества. Правление общества и соответственно председатель правления, чего требует действующая редакция устава, не избирали. Члены общества планировали выдвинуть свои своих кандидатов в состав правления и на пост председателя правления, но в этом им было отказано на основании нормы новой редакции устава, только что принятой и не прошедшей государственную регистрацию в органах юстиции. Что нарушает права членов организации, закрепленные ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» и предусматривающей, что члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения.

На запрос истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. председателю общества о предоставлении копии протокола конференции от ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как новые выборы, делегатов на внеочередную конференцию не проводились, предпринимались попытки сбора подписей в поддержку тех или иных кандидатов.

То есть налицо подмена понятия общего собрания первичной организации, что доказывает незаконность проведения внеочередной конференции ДД.ММ.ГГГГ. Для этого достаточно запросить в Борском обществе протоколы избрания делегатов на внеочередную конференцию общества ДД.ММ.ГГГГ. во всех местных (первичных) организациях (коллективах) общества, а также протокол самой конференции и протокол заседания совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ данных документов будет свидетельствовать об изложенных нарушениях и незаконности принятых конференцией решений по процедуре применения не действующей редакции устава организации.

По мнению истцов в наличии одновременно признаки оспоримости и ничтожности решений внеочередной конференции БРООиР, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения конференции, влияющие на волеизъявление участников собрания, а так же у лиц, выступавших от имени делегатов конференции, отсутствовали полномочия.

Все решения конференции принимались при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного просят признать недействительными ничтожные решения внеочередной конференции БРООиР от ДД.ММ.ГГГГ. по выборам Совета организации и ревизионной комиссии по основанию отсутствия на конференции необходимого кворума, а также признать недействительными ничтожные решения Совета Общественной организации по выборам председателя общества и председателя Совета общества, по основаниям избрания совета неуполномоченными лицами ввиду отсутствия необходимого кворума.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства юстиции РФ по и Межрайонная ИФНС России № по (л.д. ).

В процессе рассмотрения спора в суде истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительными ничтожные решения внеочередной конференции БРООиР от ДД.ММ.ГГГГ. по выборам совета, контрольно-ревизионной комиссии общества и принятия устава (л.д.).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, истец ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика председатель ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления Министерства юстиции РФ по и Межрайонной ИФНС России № по , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, истца ФИО3, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются членами БРООиР, состоящего из 1567 членов, объединенных в 12 первичных коллективов (л.д.

В соответствии с п.1.1 Устава общественной организации «Борское районное общество охотников и рыболовов Нижегородской области» (далее БРООиР), с изменениями от 1998г. и от 1999г., общественная организация является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей и задач, направленных на удовлетворение их прав на охоту и рыбную ловлю, активного участия в общенациональных и региональных программах по рациональному использованию восполнимых природных ресурсов и охраны природы (л.д. ).

В соответствии с Уставом Общества высшим руководящим органом является Конференция, которая созывается Советом Общества один раз в пять лет. Конференция считается правомочной при участии в ней более 1/2 полномочных делегатов, избранных от первичных организаций и представляющих более ? членов общества (л.д. ).

Норма представительства, время и место проведения Конференции определяется Советом Общества (п.п.4.1, 4.2 Устава).

Согласно п.4.3 Устава к исключительной компетенции Конференции, относятся, в т.ч. изменение устава, для принятия решения требуется 2/3 голосов присутствующих делегатов.

Совет Общества является постоянно действующим руководящим представительным органом, подотчетным Конференции Общества. Заседания Совета созываются по решению Правления, ревизионной комиссии или по требованию не менее 1/3 членов Совета не реже одного раза в год. Заседания Совета правомочны при наличии на них более половины членов (п.4.6 Устава).

Совет Общества избирает Председателя Правления сроком на 5 лет и по его предложению утверждает состав Правления (пункты 4.7.6, 4.7.8 Устава).

Правление является исполнительным органом Совета общества, осуществляющим руководство Обществом между его заседаниями (п.4.8 Устава).

Председатель Правления Общества действует от имени Общества без доверенности, осуществляет контроль за исполнением решений Конференции, Совета и Правления. (п.4.10 Устава) (л.д.).

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными ничтожные решения от ДД.ММ.ГГГГ. 19-ой отчетно-выборной конференции БРООиР по выборам совета организации и ревизионной комиссии, решения совета общественной организации по выборам правления, председателя правления и председателя совета общества (л.д. )

Решениями Совета БРООиР от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе заседания Совета, были восстановлены полномочия совета общества, избранного на 18-ой отчетно-выборной конференции БРООиР от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 15 человек, председателем совета общества был избран ФИО23, председателем правления общества был избран ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. на срок, определенный уставом общества, утверждена подготовка к созыву 19-ой выборной конференции (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Советом общественной организации было принято решение, отраженное в протоколе заседания совета от ДД.ММ.ГГГГ. по определению численного состава делегатов на 19 отчетно-выборную конференцию, было решено от 50 членов общества избрать одного представителя, 32 делегата (приблизительно 1600 членов общества), в том числе: – 11 делегатов, Б. Пикино – 1 делегат, Красная слобода (Краснослободской сельсовет) - 2 делегата, Редькино (Редькинский сельсовет) – 2 делегата, Кантаурово (Кантауровский сельсовет) – 2 делегата, Линдовский сельсовет – 4 делегата, Останкинский сельсовет – 2 делегата, – 1 делегат, ППК – 1 делегат, Ямновский сельсовет – 2 делегата, Ситниковский сельсовет – 2 делегата, Нижний Новгород – 2 делегата (л.д. ).

В материалы дела ответчиком представлен среднесписочный состав членов общества на день проведения кустовых собраний (л.д.).

В связи с запретом на проведение общественных мероприятий в связи распространение новой кароновирусной инфекции, в 2020г. проведение 19- й отчетной-выборной конференции не представлялось возможным.

Решениями Совета БРООиР, отраженными в протоколе заседания совета от ДД.ММ.ГГГГ., была определена дата и время выборной конференции (в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. ).

Решениями Совета БРООиР, отраженными в протоколе заседания совета от ДД.ММ.ГГГГ., было определенно место проведения 19-ой отчетно-выборной конференции в МАУК КЦ «Теплоход» в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., утверждена повестка дня конференции (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена 19-ая отчетно-выборная конференция Общества, на которой, в том числе был утвержден Устав Общества в новой редакции, а также состоялись выборы Совета общества (определение количественного состава совета Общества и избрание членов Совета Общества), избран председатель Совета Общества, избран председатель Общества, избраны члены ревизионной комиссии (л.д. ).

Кандидатуры ФИО1, ФИО3, ФИО2 были предложены в качестве кандидатов в члены совета общества, однако не набрали требуемое количество голосов

Кандидатура ФИО1 была предложена в качестве кандидата в члены ревизионной комиссии, однако не набрала требуемее количество голосов.

Вопрос о выборе председателя ревизионной комиссии общества был снят с голосования, как ошибочно включенный в повестку дня.

Согласно протоколу 19-ой отчетно-выборной конференции общественной организации «ное общество охотников и рыболовов » от ДД.ММ.ГГГГ. из избранных 32 делегатов, присутствовало 28 делегатов (л.д. ).

Полномочия делегатов на Конференции были подтверждены протоколами собраний первичных организаций охотников и рыболовов, составляющих структуру БРООиР.

Как усматривается из протокола собрания охотников по территориальному признаку Ситниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 50 членов общества из 89 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбрано 2 делегата (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку Краснослободского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовал 61 член общества из 105 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбрано 2 делегата (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 29 членов общества из 50 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбран 1 делегат (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку пос. ППК от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 23 члена общества из 43 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбран 1 делегат (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку в Редькинском сельсовете от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 55 членов общества из 101 члена общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбрано 2 делегата (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку в Ямновском сельсовете от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 77 членов общества из 108 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбрано 2 делегата (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку в от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 18 членов общества из 34 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбран 1 делегат (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку в Останкинском сельсовете от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 68 членов общества из 114 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбран 1 делегат (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку в Линдовском сельсовете от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 94 члена общества из 162 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбрано 4 делегата (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку в Кантауровском сельсовете от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 83 члена общества из 103 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбрано 2 делегата (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11

Согласно протоколу собрания охотников по территориальному признаку в г.о. и от ДД.ММ.ГГГГ., на указанном собрании решался вопрос о выборе делегатов на 19-ую отчетно-выборную конференцию, присутствовало 387 членов общества из 658 членов общества, что составляет более половины среднесписочного состава, выбрано 13 делегатов (л.д. ).

Факт проведения собрания подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, ФИО14

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО26 ошибочно был занесен b список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список по ), так как он голосовал в г.о. сельсовет протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО27 ошибочно дважды записан в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список по г.о , второй раз был записан под №).

ФИО28 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор - Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список г.о. ошибочно под №), так как он голосовал в г.о , Кантауровский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО29 ошибочно дважды занесен в список голосовавших по Линдовскому сельсовету, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. под № и №, правильный №, а № ошибочный.

ФИО30 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список г.о под №), так как он голосовал в г.о. сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО31 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор- Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список г.о. под №), так как он голосовал в г.о. сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО32 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список г.о №), так как он голосовал в г.о. п. ППК, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО33 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список №), так как голосовал в г.о. сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО34 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список №), так как он голосовал в г.о. сельсовет протокол от ДД.ММ.ГГГГ и записан под №.

ФИО35 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список г.о. под №), так как он голосовал в г.о сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО36 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список г.о. под №), так как он голосовал в г.о., Краснослободской сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и записан под №.

ФИО37 ошибочно дважды занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (список г.о. ошибочно указан под №, так как голосовал в списке по и записан под №).

ФИО38 ошибочно был занесен в список голосовавших по г.о., Кантауровский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан под №), так как он голосовал в г.о., Ситниковский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и указан под №.

ФИО39 ошибочно был занесен в список голосовавших по г.о., Кантауровский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно записан под №), так как он голосовал в г.о., Ситниковский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО40 ошибочно дважды записан в протокол голосования Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно был указан в списке г.о од №, так как голосовал по и записан под №).

ФИО41 ошибочно был занесен в список голосовавших по г.о сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан под №), так как он голосовал в г.о сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО42 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан в список по г.о. под №), так как он голосовал в г.о., протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО43 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан в список г.о под №), так как он голосовал в г.о , Редькинский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО44 ошибочно был занесен в список голосовавших по г.о , Кантауровский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан под №), так как голосовал в г.о , Ситниковский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО45 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан в список г.о под №), так как он голосовал в г.о. сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ., записан под №.

ФИО46 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан в список г.о. под №), так как он голосовал в г.о., Ямновский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и записан под №.

ФИО47 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно был записан в список г.о под №), так как он голосовал в г.о., Ямновский сельсовет, протокол от ДД.ММ.ГГГГ., и записан под №.

ФИО48 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан в список г.о. под №), так как он голосовал в г.о. протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и был записан под №.

ФИО49 ошибочно был занесен в список голосовавших по Бор-Нижний Новгород, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно записан в список г.о. под №), так как он голосовал в г.о. сельсовет, протокол ДД.ММ.ГГГГ. и был записан под №.

Суд полагает, что двойное голосование указанных лиц не свидетельствует об отсутствии намерения у указанных лиц, участвовать в собрании, вместе с тем исключает:

- голоса ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (19 человек) из результатов голосования по Бор-Нижний Новгород. При исключении указанных лиц, на собрании все равно присутствовало более половины среднесписочного состава по г.о. Новгород, в связи с чем необходимый кворум имелся;

- голос ФИО29 из результатов голосования по Линдовском сельсовету. При исключении указанного лица, на собрании все равно присутствовало более половины среднесписочного состава по Линдовскому сельсовету, в связи с чем необходимый кворум имелся;

- голоса ФИО44, ФИО41, ФИО38, ФИО39 (4 человека) из результатов голосования по Кантауровскому сельсовету. При исключении указанных лиц, на собрании все равно присутствовало более половины среднесписочного состава по Кантауровскому сельсовету, в связи с чем необходимый кворум имелся.

Суд не принимает во внимание довод истцов относительно того, что ФИО50 (Линда), ФИО51 (Ямново), ФИО52 (Ямново), ФИО53 (Линда), ФИО54 (Ямново), ФИО55 (Линда), ФИО56 (Ямново) не являются членами БРООиР, поскольку указанный довод опровергается справкой БРООиР (л.д. ).

Учитывая, что сведений о членстве ФИО57 в БРООиР ответчиком не представлено, суд исключает голос ФИО57 из результатов голосования по Ямновскому сельсовету. При исключении указанного лица, на собрании все равно присутствовало более половины среднесписочного состава по Ямновскому сельсовету, в связи с чем необходимый кворум имелся.

Суд не принимает во внимание довод истцов относительно того, что ФИО15 на собрании не присутствовал, в принятии решений не участвовал, в указанное время собрание не проводилось, так как указанный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который суду показал, что на собрании присутствовал, зачем собирались, он не помнит, приглашал его на собрание ФИО58

Факт проведения собрания подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17

Указание истцов на то, что ФИО59 о собрании членов общества ничего не знал, в голосовании по выборам делегатов конференции не участвовал также не подтверждено доказательствами.

Поскольку свидетель ФИО16 суду показал, что собрании в он не был, так как около 17 часов вечера в районе попал вместе с сыном в ДТП, суд полагает возможным исключит голос ФИО16 и его сына ФИО60 из результатов голосования по Останкинскому сельсовету. При исключении указанных лиц, на собрании все равно присутствовало более половины среднесписочного состава по Останкинскому сельсовету, в связи с чем необходимый кворум имелся.

Поскольку свидетель ФИО7 суду показал, что на собрании по Ямновскому сельсовету он не был, суд полагает возможным исключит голос ФИО7 из результатов голосования по Ямновскому сельсовету. При исключении указанного лица, на собрании все равно присутствовало более половины среднесписочного состава по Ямновскому сельсовету, в связи с чем необходимый кворум имелся.

Поскольку свидетель ФИО22 суду показал, что на собрании по г.о. Новгород он не был, суд полагает возможным исключит голос ФИО22 из результатов голосования по г.о. Новгород. При исключении указанного лица, на собрании все равно присутствовало более половины среднесписочного состава по г.о. Новгород, в связи с чем необходимый кворум имелся.

Суд не принимает во внимание представленную в материалы дела справку относительно того, что в табеле учета рабочего времени ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ. отмечен как рабочий день (л.д. ), так как подпись ФИО61 в списке лиц, являющихся членами Общества, присутствовавших на собрании охотников общества по территориальному признаку Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) никем не оспорена.

Суд не принимает во внимание довод истцов относительно того, что срок полномочия всех выборных органов общества, избранных на конференции ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истечение срока полномочий органов управления не влечет автоматического прекращения полномочий этих лиц, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, указывающих на утрату полномочий органа управления общественной организации по истечении срока полномочий в ситуации, когда новый состав такого органа еще не избран.

Истечение срока полномочий органов управления является лишь основанием для возбуждения процедуры созыва конференции с целью избрания нового состава органов управления и не свидетельствует о прекращении полномочий органов, поскольку деятельность прежнего состава Совета Общества до избрания нового состава связана с необходимостью функционирования БРООиО в период подготовки и проведения конференции, на которой будет решаться вопрос о переизбрании данных органов управления.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при избрании делегатов на 19 отчетно-выборную конференцию при проведении кустовых собраний присутствовал необходимый кворум (в собраниях участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников), в связи с чем выбранные данными собраниями делегаты были правомочны, соответственно, решения, принятые на проведенной ДД.ММ.ГГГГ. конференции, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Довод истцов о том, что новая редакция устава, принятая на конференции ДД.ММ.ГГГГ., не прошла государственную регистрацию, в связи с чем работа конференции по новому уставу не может быть признана законной, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО62 на нарушение ее конституционных прав положением п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о значении устава для заинтересованных третьих лиц свидетельствует также то обстоятельство, что при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 названного Федерального закона), притом что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

В связи с вышеизложенным требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожные решения внеочередной конференции БРООиР от ДД.ММ.ГГГГ. по выборам Совета организации и ревизионной комиссии по основанию отсутствия на конференции необходимого кворума, требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании недействительными ничтожные решения внеочередной конференции БРООиР от ДД.ММ.ГГГГ. по выборам Совета, контрольно-ревизионной комиссии общества и принятия устава являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что советом общества решения по выборам председателя общества и председателя Совета общества, не принимались, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Общественной организации «ное общество охотников и рыболовов » о признании недействительными решений внеочередной конференции, признании ничтожными решений совета общественной организации,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.