Гражданское дело № 2-4158/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008223-61

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП произошедшего 28.02.2022 принадлежащий ФИО1 автомобиль №, получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховой организацией было организовано проведение осмотра, после которого, АО «СОГАЗ» определена стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 280 000 руб. За пределами установленных законом сроков (14.04.2022) произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 280 000 руб. Страховщик должен был организовать ремонт ТС, выдав направление на СТОА, однако 27.04.2022 потерпевшему была предоставлена информация об отсутствии возможности ремонта в СТОА. Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования. В связи с несогласием с формой и размером страхового возмещения истцом была направлена претензия в АО «СОГАЗ». Страховщиком после получения претензии была осуществлена выплата в счет восстановительного ремонта сумма размере 56 060,34 руб. Также была осуществлена выплата УТС в размере 58 131,45 руб. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Поскольку страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки указанные в Законе об ОСАГО, АО «СОГАЗ» должно возместить стоимость такого ремонта по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт. Истцом был произведен расчет-калькуляция, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 452 375 руб.

Истец ФИО5, уточнив 19.11.2025 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 95 139,66 руб., штраф в размере 168 030 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на госпошлину в размере 4 489 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на представителя в размере 46 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поддержал отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения). Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указано, что ФИО5 исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 03.02.2021 (л.д. 23).

28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 28.02.2022 №18810036190006090978 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 116).

В результате происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования с 04.02.2022 по 03.02.2023) (л.д. 24).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении форма страхового возмещения не указана (л.д. 93-94).

03.03.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д. 95-96).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ХХХ № (ОСАГО) от 05.03.2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа автомобиля Лада Веста составляет 173 675 руб. 11 коп., с учетом износа – 146 800 руб. (л.д. 97-98).

28.03.2022 АО «СОГАЗ» был согласован акт скрытых повреждений автомобиля №, от 15.03.2022 (л.д. 99).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ХХХ № (ОСАГО) от 13.04.2022 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа автомобиля № 336 060 руб. 34 коп., с учетом износа составляет 280 000 руб. (л.д. 100-101).

14.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №62001 (л.д. 102).

Письмом от 27.04.2022 №СГ-56987 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о том, что 09.03.2022 от него было получено заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО3». 09.03.2022 в соответствии с его заявлением ему было выдано направление на ремонт №XXX № на станцию технического обслуживания ИП «ФИО3». 10.03.2022 указанное направление было направлено в адрес ФИО1 посредством Почты России, что находит свое подтверждение в исходящем письме № СГ-30022 от 10.03.2022. По информации, полученной от станции технического обслуживания ИП «ФИО3» организовать проведение восстановительного ремонта № в сроки, установленные абзацем 1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты (л.д. 103).

26.02.2025 между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор №111 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (страховое возмещение, убытки, штрафные санкции, неустойку) цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДГП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно- транспортному происшествию, именуемый в дальнейшем «должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022 года по адресу <...> участием автомобиля № гражданская ответственность застрахована компанией АО «СОГАЗ», полис XXX № (л.д. 11-12).

ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление, приложив к нему оригинал договора №111 уступки права требования от 26.02.2025 (л.д. 13).

05.03.2025 АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО5 с требованием в добровольном порядке рассчитать и осуществить страховое возмещение без учета износа, осуществить полное покрытие убытков, произвести расчет и выплатить все неустойки, финансовую санкцию и штраф в полном объеме. Также просила произвести выплату УТС. Просила предоставить ей все акты осмотра, также с учетом скрытых повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта и фотоматериалы осмотров транспортного средства №, направив по электронной почте: № (л.д. 104-105).

09.04.2025 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акта на сумму 114 191 руб. 79 коп. (56 060 руб. 34 коп. – ущерба, 58 131 руб. 45 коп. – иные) (л.д. 17).

17.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 99 346 руб. 79 коп., что подтверждается платёжным поручением №56433 (л.д. 106).

17.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 14 845 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №57727 (л.д. 106 оборот).

Письмом от 25.04.2025 №СГп-00028400 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о том, что ранее ею уже подавалась претензия от 02.04.2025 вх.№Вф50-1003, содержащая аналогичные требования. Претензия была рассмотрена, осуществлена доплата страхового возмещения и УТС на общую сумму 114 191 руб. 79 коп., что подтверждается падежными поручениями от 17.04.2025 №56433 и от 17.04.2025 №57727. Также выплачена неустойка на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2025 №68294 и от 22.04.2025 №71163. Об удовлетворении требований ФИО5 была уведомлена письмом от 23.04.2025 исх.№СГп-00028169. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 107).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 09.06.2025 №У-25-49312/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО5 к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 18-20).

Согласно ремонт-калькуляции №О181ЕЕ от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 452 375 руб. (л.д. 25-26).

В связи с наличием противоречий сторон относительно среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля истца судом 22.09.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЦЭИО» (л.д. 111, 112-113).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №595-25 от 27.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного 28.02.2022, на момент исследования, округленно составляет 376 500 руб. с учетом износа, 431 200 руб. без учета износа (л.д. 123-164).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «РЦЭИО» №595-25 от 27.10.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 09.03.2022 ФИО1 было выдано направление на ремонт №XXX № на станцию технического обслуживания ИП «ФИО3». По информации, полученной от станции технического обслуживания ИП «ФИО3» организовать проведение восстановительного ремонта № в сроки, установленные абзацем 1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией произведена выплата в денежной форме(л.д. 103).

Таким образом, страховой компанией не организован ремонт транспортного средства на СТОА. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что СТОА ИП ФИО3 уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с долгим сроком поставки запчастей и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано истцом не представлено и также не предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). С учетом изложенного страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с требованиями Единой методики.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Отказ одного СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о невозможности страховой компанией организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 13.04.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля №, составляет 336 060 руб. 34 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 280 000 руб.

14.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб.

17.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 99 346 руб. 79 коп. (из которых: 56 060 руб. 34 коп. – ущерба, 58 131 руб. 45 коп. – иные).

17.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 14 845 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭИО» №595-25 от 27.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного 28.02.2022, на момент исследования, округленно составляет 376 500 руб. с учетом износа, 431 200 руб. без учета износа.

Ответчиком заключение ООО «РЦЭИО» не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 95 139 руб. 66 коп. (431 200 руб. – 280 000 руб. - 56 060 руб. 34 коп.).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела право на получение убытков на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу штрафа в размере 168 030 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.) (л.д. 47).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынуждена была нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 46 000 руб., из них: за составление заявления-претензии – 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 8 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (22.09.2025, 19.11.2025) – 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: оригинал договора ООО «Экспертиза и Правовая защита» №ЮД726/25 на оказание юридических услуг от 26.02.2025, заключённый между ФИО5 и ООО «Экспертиза и Правовая защита», оригинал дополнительного соглашения №1 от 15.07.2025 к договору ЮД726/25 на оказание юридических услуг, оригинал дополнительного соглашения №2 от 17.11.2025 к договору ЮД726/25 на оказание юридических услуг, копия кассового чека от 04.03.2025 на сумму 8 000 руб. и копия счета ООО «Экспертиза и Правовая защита» №ЮД726/25 от 26.02.2025 на сумму 8 000 руб., копия кассового чека от 19.05.2025 на сумму 8 000 руб. и копия счета ООО «Экспертиза и Правовая защита» №ЮД726/25 от 18.04.2025 на сумму 8 000 руб., копия кассового чека от 29.09.2025 на сумму 20 000 руб. и копия счета ООО «Экспертиза и Правовая защита» №ЮД726/25/1 от 15.07.2025 на сумму 20 000 руб., копия кассового чека от 17.11.2025 на сумму10 000 руб. и копия счета ООО «Экспертиза и Правовая защита» №ЮД726/25/2 от 17.11.2025 на сумму 10 000 руб., копия приказа ООО «Экспертиза и Правовая защита» №9 от 24.04.2019 «О юридическом сопровождении в организации».

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая наличие стандартной формы обращения к финансовому уполномоченному, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 руб. (за составление заявления-претензии – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (22.09.2025, 19.11.2025) – 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждый день занятости).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. (за направлением искового заявления ответчику). Несение данных почтовых расходов подтверждено документально (л.д. 27).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 489 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18.07.2025, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 4).

С учетом уточнений, ФИО5 просила взыскать в свою пользу убытки в размере 95 139,66 руб., штраф в размере 168 030 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на госпошлину в размере 4 489 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на представителя в размере 46 000 руб.

Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 7 000 руб. (4 000 руб. -за требование о взыскании убытков + 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, госпошлина в размере 3 000 руб. возмещению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что истцом недоплачена госпошлина в размере 2 511 руб., уплачена госпошлина в размере 4489 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требований о взыскании убытков в пользу истца в размере 1 489 руб. (4 489 руб. – 3 000 руб. (за компенсацию морального вреда), в доход местного бюджета в размере 2 511 руб. (4 000 руб. – 1 489 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№ убытки в размере 95 139 руб. 66 коп., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 26 000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 511 руб.

В остальное части исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.