Дело № 2-8425/2023
УИД 03RS0017-01-2023-009020-14
Категория дела 2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 311 111,11 руб. сроком на 84 мес. на покупку автомобиля. Этим же числом заключен договор №-А3-0000000022 (Автодруг-3) с ООО «Авар Ассист», с кредитного счета в счет оплаты договора удержана сумма в размере 150 000 рублей. Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств, полученное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 7 250 руб., сумму в размере 142 750 руб. ответчик вернуть отказался. В период с даты заключения договора на оказание услуг по дату подачи заявления услугами, в рамках договора с ООО «Авар Ассист» истец не воспользовалась. Намерений на заключение каких-либо договоров с ООО «Авар-Ассист» истец не имела.
ФИО1 просит расторгнуть договор №-А3-0000000022 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авар Ассист»; взыскать с ответчика плату по договору в размере 142 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 345 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4106,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авар Ассист» не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо ПАО «Росбанк» не явилось, извещены надлежаще о рассмотрении дела.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор с ООО «Авар Ассист» на предоставление услуг помощи на дороге №-А3-0000000022 по программе (Автодруг-3), согласно которому последний обязался оказать следующие услуги: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание) на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (п.2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2).
Вознаграждение по указанному договору составляет 150 000 рублей (п.4).
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7500 рублей, цена консультации – 142 500 рублей (п. 5.4.).
Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ПАО «Росбанк» и выписке по кредитному счету банком на счет ООО «Авар Ассист» перечислено 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила принять отказ от договора №-А3-0000000022 (автодруг-3) на сумму 150 000 руб., расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств в размере 150 000 руб. в срок 10 дней с момента получения отказа. Указала, что услуги по указанному договору ей кем-либо оказаны не были, в том числе ни представителем банка, ни представителем автосалона.
ООО «Авар Ассист» произвело выплату денежных средств в размере 7 250 руб. за услугу, предусмотренную п.2.1 договора, о чем указано сторонами как в исковом заявлении, так и в отзыве ответчика.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, ФИО1 указала на то, что она услугами по договору не воспользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что она вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.
Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Авар Ассист" понес какие-либо затраты по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.
Доводы Ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.
Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.
Из представленного акта непонятно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.
Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания Ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультацией, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.
Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги по данному договору истцу не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авар Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Из содержания договора № 853-А3-0000000022 и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Авар Ассист» является <...> Г. Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, истец находился в гор. Стерлитамак, где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.
Сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.
Представленный ответчиком список городов присутствия компании, в том числе в г.Стерлитамак, не может быть принят во внимание, поскольку адресов присутствия компании в городах представленный список не содержит.
Более того, договор от 2 июня 2023 г. и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.
Заслуживают внимание также доводы истца, которая оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель ответчика не участвовал, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ему также не оказывалась.
Со стороны ООО «Авар Ассист» доказательств наличия в гор.Стерлитамак филиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия представителя (агента) ООО «Авар Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.
Акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны ответчика представителем (агентом) ООО «Авар Ассист», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.
Участие третьих лиц со стороны ответчика в подписываемой истцом документации не отражено, договор и акт оказания услуг подписаны истцом в присутствии кредитного менеджера.
Обстоятельства реального участия ООО «Авар Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.
Ответчик при заключении договора от 2 июня 2023 г. и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «Росбанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг ответчика были перечислены из кредитных средств.
Значит потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен в ПАО «Росбанк».
Также ответчиком не предоставлено доказательств о несении фактических расходов в связи заключением договора до обращения истца с заявлением об отказе от договора.
При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 142 500 рублей, оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату денежных средств по договору за консультационные услуги в размере 142 500 руб., то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Авар Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 142 500 руб.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами, поскольку расчет произведен на сумму 142 750 руб. со 2 июня 2023 г., вместе с тем, истцом не учтено, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 28 августа 2023 г. + 10 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2023 г. по 27 декабря 2023 г. в размере 5906,92 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
142 500
12.09.2023
17.09.2023
6
12%
365
281,10
142 500
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
2 131,64
142 500
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 869,52
142 500
18.12.2023
27.12.2023
10
16%
365
624,66
Итого:
107
14,14%
5 906,92
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, начиная с 28 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 142 500 рублей, с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.
Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец добровольно отказалась от договора оказания услуг.
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 75 203,46 руб., из расчета (142 500 + 5906,92 + 2000)/2.
Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4568,14 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5906,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75 203,46 руб.
Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 142 500 руб., с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Авар Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4568,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.
Судья Р.Ф. Киселева