Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022
Дело № 2-1076/2022
УИД 66RS0002-02-2022-000346-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
Помощника прокурора Исаевой Ж.Ш.
С участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Азимову Нурмухаммаду Мамасойиб Угли, ООО «Веста», ООО «С-Мобильность» (ООО «Сити-Мобил») о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 15.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», г/р/з ***, принадлежащего ИП ФИО3 и управляемого ФИО4, «Шкода Октавия», г/р/з ***, принадлежащего ФИО5 и управляемого ФИО6, «Мерседес Бенц», г/р/з ***, принадлежащего Максимовой У.Р. и управляемого ФИО7, в результате которого истцу, как пассажиру такси автомобиля «Киа Рио» были причинены телесные повреждения <...> которые оцениваются как вред здоровью средний тяжести. Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что ИП ФИО3 должен нести ответственность как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку ФИО4 управлял автомобилем без законных оснований: не имел водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, а также в отсутствие полиса ОСАГО. ООО «Веста» является перевозчиком, с которым ФИО4 вступил в трудовые отношения. ООО «Сити-Мобил» является лицом, через которого истец заказала услуги такси. Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы – 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Доверила ведение дела своему представителю. Ранее поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что до настоящего времени состояние ее здоровья в связи с полученным в ДТП травмами не нормализовалось, она продолжает лечение.
Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля, либо на непосредственного причинителя вреда. Между ООО «Веста» (агент) и ФИО4 (принципал) было заключено агентское соглашение, согласно которому агент обязуется оказывать содействие принципалу в подключении к сервисам агрегатора (ООО «Сити-Мобил»), взаимодействовать с агрегатором по поводу перечисления принципалу платежей клиентов. Никаких трудовых отношений с ФИО4 не имеется, о чем также указано в соглашении. Также указал о возможности возложения ответственности на ООО «Сити-Мобил», поскольку фактически договор перевозки был заключен именно с ним.
Представитель ответчика ООО «С-Мобильность» (ранее ООО «Сити-Мобил») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что ООО «Сити-Мобил» является информационно-технологической компанией, перевозчики получают доступ в сервис путем акцепта оферты на заключение договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису, ООО «Сити-Мобил» оказывает перевозчикам информационные и иные услуги, за что перевозчики выплачивают вознаграждение. ООО «Сити-Мобил» не является ни таксомоторной компанией, ни фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не является диспетчерской службой, в отношениях с ФИО4 не состоит, соответственно, не несет ответственность за причиненный вред (л.д. 134-139 т.1).
Третьи лица ФИО5, Максимова У.Р., ФИО10, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6, ФИО7, ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаева Ж.Ш. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, с учетом принципа разумности и справедливости.
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).
В ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Согласно пункту 22 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что 15.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», г/р/з ***, принадлежащего ИП ФИО3 и управляемого ФИО4, «Шкода Октавия», г/р/з ***, принадлежащего ФИО5 и управляемого ФИО6, «Мерседес Бенц», г/р/з ***, принадлежащего Максимовой У.Р. и управляемого ФИО7 В результате указанного ДТП истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО10, как пассажирам автомобиля «Киа Рио» были причинены телесные повреждения (л.д.22-27 т.1).
Согласно представленным ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» медицинским документам (л.д.69-73, т.2), истцу причинены следующие телесные повреждения: <...>. В соответствии с заключением экспертизы № ***, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, выявленные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.26-27 т.1)
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства настоящего ДТП были предметом проверки суда вышестоящей инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 было установлено следующее (дело № 33-6224/2022).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Водитель ФИО4, гражданин Республики Узбекистан, не имел водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством категории «В», выданного в Российской Федерации, срок его пребывания на территории Российской Федерации на момент ДТП истек – до 14.03.2021.
По факту правонарушений, выявленных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, постановлениями по делам об административном правонарушении №***, № ***, № ***, №***, №*** от 15.05.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; за осуществление перевозки пассажиров без путевого листа; за отсутствие документов на право управления транспортным средством; за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, за управление транспортным средством, являющимся легковым такси, предназначенным для перевозки людей, не прошедшим технически осмотр.
Также судебной коллегией было установлено, что 15.05.2021 в момент ДТП ФИО4 осуществлял услуги такси в отношении пассажиров, пострадавших в упомянтом ДТП.
Заказ такси был совершен через мобильное приложение ООО «Сити-Мобил», что подтверждается скрин-шотом смс-сообщения от абонента «Сити –Мобил» (т. 1, л.д. 36).
При разрешении спора в данной части, суд учитывает, что в независимости от того обстоятельства, кто из пассажиров фактически заказывал такси, оба (и ФИО2 и ФИО11) являются потребителями услуги по смыслу, придаваемому законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая, что в результате оказания Колпаковой услуг такси посредством автомобиля «Киа Рио» под управлением водителя ФИО4, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Судебной коллегией по вышеприведённому апелляционному определению было установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2018, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем с 24.04.2018. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ИП ФИО3 в отношении автомобиля «Киа Рио» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от 18.07.2019 № ***. На основании договора аренды от 28.04.2021 ИП ФИО3 (арендодатель) передал данный автомобиль ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование.
Согласно условий договора аренды арендатор обязан заключить договор страхования гражданской ответственности (п.2.5), нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п.5.6), срок аренды транспортного средства согласно условий договора аренды с 28.04.2021 по 28.06.2021 (п.4.1).
Также судебная коллегия установила, что поскольку в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем «Киа Рио» в отсутствие полиса ОСАГО, а также в отсутствие водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, ФИО4 в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся законным владельцем автомобиля «Киа Рио» в момент ДТП.
Законным владельцем автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП являлся ИП ФИО3, как собственник транспортного средства, передавший данный автомобиль в пользование ФИО4 в нарушение действующего законодательства - при отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, выданного на территории РФ, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В», при отсутствии действующего договора ОСАГО.
Таким образом, ИП ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный вред в связи с повреждением здоровья.
Судебная коллегия также указала, что исходя из обстоятельств дела договора на перевозку истца посредством такси был заключен с ООО «Сити-Мобил», следовательно, последние должны нести соответствующую гражданско-правовую ответственность.
Также апелляционным определением было установлено следующее.
15.05.2020 ООО «Веста» приняло оферту ООО «Сити-Мобил», согласно которой ООО «Сити-Мобил» обязуется оказывать партнеру информационные услуги по предоставлению доступа к Сервису, а также иные услуги, а Партнер обязуется их оплатить.
Согласно указанной оферты перечень услуг следующий: услуги по предоставлению доступа к сервису, посредством чего Партнер (водители) получают доступ к заявкам, размещенным пользователем в Сервисе; услуги по предоставлению Партнеру возможности по размещению Партнером в Сервисе предложений об оказании услуг по перевозке; услуги по обеспечению связи между пользователем и водителем, услуги по предоставлению пользователю информации о Партнере как о лице, оказывающем услуги по перевозке и водителе, выступающем непосредственно исполнителем услуг по перевозке и т.д.
Судебной коллегией по данному делу исследованы поступивший по судебному запросу ответ ООО «Сити-Мобил» исх. № *** от 27.05.2022 с приложением текста соглашения заключенного с ООО «Веста» в электронной форме – оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису (далее Соглашение) – Приложение № 1 к Приказу № *** от 31.07.2020 (акцепт оферты посредством сети Интернет 15.05.2020), приказа № *** от 31.07.2020 «Об утверждении документов», а также выписка из ЕГРЮЛ ООО «Сти-Мобил» от 2020 и 2022 года.
Из апелляционного определения следует, что в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веста» предоставил на обозрение судебной коллегии аналогичное Соглашение, подтвердив принятие ООО «Веста» указанной оферты ООО «Сити-Мобил», согласно которой ООО «Сити-Мобил» обязуется оказывать партнеру информационные услуги по предоставлению доступа к Сервису, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а Партнер обязуется выплатить ООО «Сити-Мобил» вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором ( п.3.1 Соглашения)
В перечень услуг входят в том числе: 1) услуги по предоставлению доступа к сервису, посредством чего Партнер (водители) получают доступ к заявкам, размещенным пользователем в Сервисе; 2) услуги по предоставлению Партнеру возможности по размещению Партнером в Сервисе предложений об оказании услуг по перевозке; 3) услуги по обеспечению связи между пользователем и водителем, услуги по предоставлению пользователю информации о Партнере как о лице, оказывающем услуги по перевозке и водителе, выступающем непосредственно исполнителем услуг по перевозке и т.д. (п. 3.3).
Согласно п. 1.8 Соглашения Партнер – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с действующим законодательством, а также оказывающее иные транспортные услуги, предусмотренные настоящим договором, заключившее настоящий договор в предусмотренном порядке.
В соответствии с п. 1.10 указанного Соглашения Водитель – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор с партнером, управляющее транспортным средством в рамках оказания услуги по перевозке и являющееся непосредственным исполнителем услуги по перевозке. При этом, водитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и заключивший настоящий договор в установленном порядке, управляющий транспортным средством в рамках оказания услуги по перевозке и являющийся непосредственно исполнителем услуги по перевозке, по тексту настоящего договора является и партнером и водителем.
Из п.п. 4.1 указанного Соглашения следует, что для целей получения услуг по настоящему договору Партнер обязан своевременно предоставить Ситимобил:
п.4.1.1 информацию о Партнере,
п.4.1.2 - информацию о транспортных средствах, на которых Партнер планирует оказание Услуг по перевозке, в том числе копию/фотографию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если на таком транспортном средстве планируется оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;
п. 4.1.3 – информацию о Водителях, в том числе данные водительского удостоверении, копию/фотографию водительского удостоверения. При этом, если привлеченный Партнером Водитель является иностранным гражданином (или лицом без гражданства), имеющим право осуществлять деятельность на территории РФ по непосредственному оказанию Услуг по перевозке, Партнер в дополнении к документам, указанным выше, обязан предоставить копию /фотографию разрешительной документации на осуществление таким водителем деятельности на территории РФ по непосредственному оказанию Услуг по перевозке.
В соответствии с п.4.3 Соглашения для целей получения Услуг по настоящему договору Партнер должен соответствовать следующим требованиям и условиям, в частности: обеспечение технической исправности транспортных средств, используемых при оказании Услуг по перевозке, включая, но, не ограничиваясь, осуществление технического обслуживания и ремонта транспортных средств, проведение контроля технического состояния транспортных средств перед выходом на линию в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.3.2); прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.3.3); обеспечение выполнения требований о страховании гражданской ответственности перевозчика, если партнером оказываются услуги по перевозке и заказу (п. 4.3.4); обеспечить наличие страхового полиса ОСАГО в отношении каждого транспортного средства, на котором планируется оказание услуг по перевозке (п. 4.3.5).
В соответствии с п.4.4 Соглашения для целей получения Услуг по настоящему Договору Партнер должен обеспечить соответствие Водителей следующим требованиям и условиям: п.4.4.1 – соответствие Водителей требованиям, устанавливаемым действующим законодательством в отношении лиц, выступающих водителями в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси (стаж вождения от 3х лет, водительское удостоверение, позволяющее осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, в соответствии с действующим законодательством), или иным требованиям. Для целей получения Услуг по настоящему Договору Партнер должен обеспечить соответствие транспортных средств, используемых при оказании Услуг по перевозке, в том числе п. 4.5.7 – транспортные средства, на которых планируется оказание Услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, должно соответствовать требованиям применимого законодательства.
В соответствии с п.4.6 Соглашения Ситимобил вправе проводить проверки Водителей на соответствие требований, указанным в настоящем Договоре, путем проверки предоставленных документов, путем проведения тестирования и иными способами. В случае выявления фактов несоответствия Водителей требованиям, указанным в настоящем Договоре, Ситимобил вправе заблокировать таких водителей в Fleet и в этом случае указанные Водители не смогут получать доступ к Заявкам, размещенным в Сервисе. Также Ситимобил вправе проводить проверки транспортных средств, используемых для целей оказания Услуг по перевозке, путем проверки представленных документов, путем проведения фото-контроля внешнего вида транспортного состояния и иными способами. В случае выявления фактов несоответствия транспортных средств, на которых оказываются Услуги по перевозке по Заявкам, Ситимобил вправе заблокировать такие транспортные средства в Fleet и не допускать принятие Заявок Водителями, управляющими такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 5.1 Соглашения в дополнение к иным обязанностям, указанным в настоящем Договоре, Партнер обязуется п.5.1.3 - ознакомить Водителей с условиями настоящего договора, которые накладывают на Водителей определенные обязанности и ограничения по настоящему договору.
Положениями п. 6.2 Соглашения предусмотрено, что Ситимобил по поручению Партнера обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Партнера фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей за оказанные Услуги по перевозке и иных безналичных платежей Пользователей в пользу Партнера/Водителя, связанных с оказанием Услуг по перевозке (далее Поручение). Для целей исполнения поручения Ситимобил действует с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей, или оператора электронных денежных средств или иных участников расчетов, информационно-технологического взаимодействия.
Согласно п. 8.8 данного Соглашения Партнер/Водители Партнера несут ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пользователей и пассажиров в рамках оказания услуг по перевозке в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации, а также за повреждение или гибель посылки. ООО «Сити-Мобил» ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пользователей и пассажиров в рамках оказания партнерами услуг по перевозке, а также за повреждение или гибель посылки. В случае рассмотрения претензий/исков, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью пользователю и пассажирам или повреждения или гибели посылки в рамках оказания услуг по перевозке в суда, Партнер обязуется оградить от них Ситимобил как ненадлежащего ответчика либо выступать на его стороне, а также обеспечить явку водителя в судебное заседание при необходимости.
Судебная коллегия установила, что ФИО4 на основании заявления-анкеты акцептовал оферту ООО «Таксопарк Веста» (в настоящее время ООО «Веста») и заключил с последним агентское соглашение по поводу оказания им транспортных услуг с использованием сервиса в пределах территории г. Екатеринбург.
В соответствии с условиями указанного агентского соглашения агент (ООО «Веста») принимает на себя обязательства на возмездной основе от имени и за счет принципала (ФИО4) осуществлять предусмотренные в п.1.2 соглашения действия, целью которых является привлечение клиентов на услуги, оказываемые принципалом. В рамках соглашения агент обязуется: оказывать содействие принципалу в подключении принципала к сервисам агрегатора, оказывать содействие принципалу в получении заказов посредством мобильного приложения, установленного на устройстве принципала, взаимодействовать с агрегатором по поводу перечисления принципалу платежей клиентов, причитающихся принципалу и принятых агрегатором за оказанные принципалом услуги (п.1.2). Агент действует от имени и за счет принципала, что означает, что услуги оказываются принципалом клиентам от своего имени, своими силами и средствами (п.1.4). Принципал понимает и признает, что отношения, возникающие между агентом и принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения, и нормы трудового законодательства к ним не применяются (п.1.6).
На основании указанного агентского соглашения ООО «Веста» предоставило ФИО4 доступ для использования информационного Сервиса, предоставляемого ООО «Сити-Мобил» в целях получения заявок на оказание услуг такси.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2022 основной деятельностью ООО «Веста» с 26.04.2018 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в качестве одной из дополнительных видов деятельности с 26.04.2018 также указана деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких транспортных средств.
Из апелляционного определения следует, что в соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на обращение ФИО5 от 07.07.2021 в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО4 является водителем перевозчика ООО «Веста» (ОГРН <***>), денежные средства от выполненных ФИО4 заказов на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси поступают на счет ООО «Веста». Наличие оформленного на автомобиль «Киа Рио» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Свердловской области от 18.07.2019 № ***, владельцем которого является ИП ФИО3, не подтверждает факт осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Доказательств наличия трудовых отношений ИП ФИО3 с водителем ФИО4 в ходе внеплановой документарной проверки не выявлено.
Таким образом, ООО «Веста» 15.05.2021 в 12: 25 на транспортном средстве «Киа Рио» под управлением водителем ФИО4 осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Ситимобил». Аналогичные сведения содержатся в ответах Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 09.07.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу А60-34267/2021 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области к ООО «Веста» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что ООО «Веста» 15.05.2021 на транспортном средстве марки «Киа Рио» под управлением водителя ФИО4 осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Ситимобил». При этом разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на транспортное средство «Киа Рио» ООО «Веста» (ООО «Таксопарк Веста») не выдавалось.
На основании данных обстоятельств судебная коллегия заключила, что ФИО4 не имел возможности напрямую получить заявку на перевозку пассажира от ООО «Сити-Мобил», поскольку не состоит в договорных отношениях с ООО «Сити-Мобил», ФИО4 получил заявку на перевозку пассажиров через ООО «Веста», с которым состоял в договорных отношениях.
Судебная коллегия указала, что поскольку заявка на такси для истца была оформлена через мобильное приложение «Сити-Мобил», от имени данного агрегатора на контактный телефон лица, заказавшего такси, поступило сообщение об исполнении услуг такси автомобилем «Кио Рио», при это ООО «Сити-Мобил» не представил доказательств тому, что перевозка будет осуществляться именно ООО «Веста», суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сити-Мобил» как агент приобрело обязанности по выполнению перевозки.
Никем по делу не оспаривалось, что оба пострадавших пассажира перевозились в спорной машине «Киа Рио».
Судебная коллегия также указала, что на ООО «Веста» в силу Соглашения лежит обязанность за контролем технического состояния транспортных средств, используемых при перевозке, в том числе, перед выходом на линию, прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, обеспечение выполнения требований о страховании гражданской ответственности перевозчика, обеспечением наличия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортных средств, а также по обеспечению соответствия водителей требованиям, установленным действующим законодательством. При этом, ООО «Ситимобил» вправе проводить проверки транспортных средств и водителей на предмет их соответствия установленным Соглашением требований.
ООО «Веста» в силу принятых на себя обязательств наряду с ООО «Сити-Мобил» должно нести ответственность перед пассажиром при оказании услуг такси, поскольку именно данное лицо предоставило водителю ФИО4 доступ к информационному ресурсу ООО «Сити-Мобил», в результате чего стало возможным получение указанным водителем заявки на перевозку истца, и таким образом, не обеспечило безопасного оказания услуг по перевозке.
В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В силу указанной нормы закона привлечение к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста», выступающих на стороне исполнителя услуг по перевозке пассажиров закону не противоречит, при том, что от указанных ответчиков в равной степени зависело обеспечение требований Соглашения относительно безопасного оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе услуги по перевозке истца.
В данном случае изначально нарушения были допущены ООО «Веста», ввиду того, что водитель был допущен к оказанию услуг такси в нарушение действующего законодательства и Соглашения с ООО «Сити-Мобил». При этом, ООО «Сити-Мобил» как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги по предоставлению информационного сервиса в целях оказания услуг по перевозке, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых к непосредственному выполнению услуг по перевозке водителей разрешительной документации, в связи с чем обязан требовать исполнения от контрагентов условий Соглашения о проверке на соответствие водителей требованиям, указанным в Соглашении.
Исходя из положений Соглашения, заключенного между ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста», ООО «Сити-Мобил» наделено правом требовать от ООО «Веста» выполнения обязанностей по контролю за техническим состоянием транспортного средства, наличием у водителя необходимых документов на управление транспортным средством, при этом обладает также правом блокировать доступ водителя к информационному сервису в случае обнаружения несоответствия водителя предъявляемым к нему требований. Доказательств тому, что в данном случае ООО «Сити-Мобил» предпринял необходимые и исчерпывающие меры в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров не представлено, при том, что судом установлено, что водитель ФИО4 изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым к водителям Соглашением и имеющиеся нарушения могли быть выявлены при надлежащем контроле со стороны ООО «Сити-Мобил».
Судебная коллегия указала, что из договора коллективного добровольного страхования от несчастных случаев от 07.04.2020, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ООО «Сити-Мобил» (страхователь) следует, что страхователь является правообладателем программного комплекса, который предоставляет доступ к сервису, позволяющий пользователям размещать заказы на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а партнерам страхователя знакомиться с такими заказами и принять их к исполнению силами непосредственных исполнителей услуг по перевозке – водителями партнеров. В соответствии с указанным договором страхования: п.1.2.1 посредством программного комплекса (ПК) осуществляются действия, направленные на заказ услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и заказ услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказу. Пункт 1.3 договора предусматривает, что застрахованными лицами признаются водители и/или пассажиры в рамках застрахованных поездок, покрываемых по настоящему договору, перечень которых оформляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.
В силу п. 1.5 договора для целей настоящего договора застрахованной считается поездка с момента посадки пассажира в пункте подачи транспортного средства, посредством которого реализуется Услуга и начала поездки до момента завершения поездки и полной высадки пассажира в конечном пункте назначения.
Положениями п. 1.6 договора предусмотрено, что для целей настоящего договора, событие, указанное в п. 2.1 договора признается страховым случаем, если оно возникло в результате ДТП в процессе застрахованной поездки с участием транспортного средства, посредством которого реализуется услуга. Пункт 2.1 предусматривает, что страховым риском, на случай наступления которых проводится страхование является, в том числе, причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая (травма) при ДТП.
Никем по делу не оспаривалось и подтверждалось стороной истца факт получения Колпаковой страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование»
Таким образом, из указанных обстоятельств, договора коллективного добровольного страхования следует, что ООО «Сити-Мобил» признает, что перевозки, осуществляемые с использованием программного комплекса общества, находятся в зоне ответственности ООО «Сити-Мобил».
Пассажир, реализуя право выбора конкретного агрегатора в условиях сложившегося рынка услуг по перевозке легковым такси, вправе рассчитывать на подачу ему технически исправного автомобиля, находящегося под управлением профессионального водителя. Соответственно агрегатор, действуя добросовестно, обязан предъявлять к лицам, непосредственно оказывающим услуги по перевозке требования, обеспечивающие безопасность услуг по перевозке пассажиров, и контролировать исполнение таких требований, а в случае причинения вреда не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный пассажиру вред.
В данном случае не представлено доказательств тому, что при соблюдении сторонами Соглашения, заключенного между ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста», в частности выполнения со стороны ООО «Сити-Мобил» функции контроля за исполнением обязательства со стороны ООО «Веста», водитель ФИО4 мог быть допущен для оказания услуг такси. Напротив, из обстоятельств дела следует, что в случае надлежащей проверки водительского удостоверения ФИО4 как со стороны ООО «Веста», так и со стороны ООО «Сити-Мобил» допуск данного водителя для исполнения услуг такси в рамках Соглашения, заключенного между ООО «Сити-Мобил» и ООО «Веста» был бы исключен ввиду отсутствия водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации.
С учётом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Веста», ООО « С-Мобильность» и ИП ФИО3.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причиненные телесные повреждения оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью), длительность лечения, индивидуальные особенности истца ФИО2 полагает, что сумма 300 000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.
Каждый из вышеупомянутых ответчиков должен компенсировать истцу моральный вред в равной степени, поскольку при правомерном поведении каждого из ответчиков причинение истцу вреда посредством оказания услуги такси ненадлежащего качества было бы исключено.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333 руб. 33 коп. с каждого ( 25000 руб./3). При этом судом учитывается объем оказанных представителем услуг, степень его участия, сложность дела, требования разумности. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности расходов не представлено.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 600 рублей с каждого. (1800 руб./3).
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста», ООО «С-Мобильность» и ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины 100 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на представителя 8333 руб. 33 коп. с каждого.
В оставшейся части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий М.А. Шардакова