УИД 66RS0003-01-2023-000846-35

Дело № 33а-12670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2062/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также – Управление Росреестра по Свердловской области) по изменению кадастрового номера земельного участка с <№> на <№>, по постановке на кадастровый учет земельного участка с архивным номером <№>, по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>; восстановить в реестре прежний кадастровый номер земельного участка – <№>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в конце января 2023 года в ходе просмотра публичной кадастровой карты, размещенной в свободном открытом доступе, ему стало известно о том, что кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, изменен с <№> на <№>. На обращение ФИО1 в Управление Росреестра по Свердловской области ему дан ответ, согласно которому кадастровый номер земельного участка изменен на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3576, что, по мнению административного истца, не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы как собственника указанного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что снятие земельного участка с кадастрового учета в отсутствие на то законных оснований недопустимо. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> без возможности выезда с данного земельного участка является незаконной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней, возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 2).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 указанного Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные данным Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных этим же Федеральным законом (часть 3).

В силу положений статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 12 января 2023 года в Управление Росреестра по Свердловской области обратилась ( / / )7, действующая на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 10 декабря 2019 года № 3131, с заявлением № КУВД-001/2023-937409 о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

18 января 2023 года в Управление Росреестра по Свердловской области обратился ( / / )8, действующий на основании доверенности МУГИСО от 12 января 2023 года, который дополнительно представил решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года по делу № 2-3752/2021, вступившее в законную силу 13 декабря 2021 года.

При этом согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года исковое заявление МУГИСО к ФИО1, ФИО5 удовлетворено; признано недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 30 октября 2020 года № СП-5, заключенное между МУГИСО и ФИО1

Этим же решением суда применены последствия недействительности сделки: на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 25934 рублей 77 копеек, уплаченные по соглашению от 30 октября 2020 года № СП-5; признан недействительным договор дарения от 30 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5; указано на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <№>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года изменено, путем указания в нем на то, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером <№> и о праве собственности ФИО1 на него.

24 января 2023 года на основании указанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <№>, данный земельный участок снят с кадастрового учета, запись переведена в статус «архивная» и в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о земельном участке с кадастровым номером <№> и о праве собственности ФИО1 на этот земельный участок.

4 февраля 2023 года ФИО1 направил в Управление Росреестра по Свердловской области обращение, зарегистрированное 9 февраля 2023 года за № ОГ-00422/23, в котором просил привести в соответствие с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3572/2021 сведения о земельном участке, восстановить в реестре земельный участок с кадастровым номером <№>.

13 февраля 2023 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что учетно-регистрационные действия осуществлены должностными лицами Управления Росреестра по Свердловской области на основании поступивших в орган регистрации прав заявления заинтересованного лица и приложенных к нему документов, в том числе, решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года по делу № 2-3572/2021.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктов 216, 218, 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений, с которыми не согласен административный истец, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что государственный регистратор прав не должен был исполнять решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года по делу № 2-3752/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года, поскольку данными судебными актами он, в отсутствие выезда с его земельного участка, фактически представлен нарушителем земельного и градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности, суд признал необоснованными, не имеющими правового значения для разрешения административного спора и направленными на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ФИО1 о том, что государственный регистратор прав в любом случае обязан был провести правовую экспертизу представленных МУГИСО документов, суд также отклонил, указав на отсутствие у государственного регистратора прав полномочий на правовую оценку вступившего в законную силу решения суда с точки зрения его законности и обоснованности.

С доводами административных ответчиков о том, что административный истец, обратившись в суд с административным иском, фактически пытается пересмотреть вступившее в законную в силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции, напротив, согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец оспаривает действия административных ответчиков по внесению Единый государственный реестр недвижимости указанных выше сведений.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые ФИО1 действия совершены административными ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для признания этих действий незаконными не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 сводятся исключительно к несогласию с решением суда по гражданскому делу, на основании которого совершены оспариваемые действия.

Однако несогласие административного истца с названным судебным актом само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, а обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года, проверке при рассмотрении настоящего административного дела не подлежат.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, административный истец не указал.

Проанализировав установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о законности действий административных ответчиков по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <№>, сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>, а также по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <№> и о праве собственности ФИО1 на него.

Указанные действия государственного регистратора прав полностью соответствуют резолютивной части судебных актов, во исполнение которых они совершены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 в целом повторяют его правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, они были проверены судом и получили оценку в судебном решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.В. Сазонова