УИД 39RS0001-01-2025-002326-94
Дело № 2-3237/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства марки «Nissаn Primera Traveller» государственный регистрационный знак № без экипажа с правом выкупа.
В ноябре 2024 г. супруг ФИО7 ФИО6 передал указанное транспортное средство на ремонт истцу ФИО2
Стоимость ремонта автомобиля составила 115 700 рублей.
Истец автомобиль отремонтировал, однако работы ответчик не оплатил, не оплатил и хранение автомобиля.
Поскольку ремонтные работы до настоящего времени не оплачены, ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 115 700 рублей, за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по 29.03.2025 в размере 3 927,46 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что фактически между сторонами сложились отношения вытекающие из договора подряда, все условия по ремонту и оплате ремонтных работ были согласованы сторонами, однако ответчики не оплатили работы истца.
В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля. 30.05.2024 автомобиль Nissаn Primera Traveller по договору аренды с правом выкупа был передан ФИО7, договором предусмотрен ремонт транспортного средства за счет арендатора, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате спорных работ не может быть возложена на ФИО4
Ответчик ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО7 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО8 ранее в судебном заседании в целом с иском согласился, пояснил, что действительно передал автомобиль истцу ФИО2 на ремонт, работы и их стоимость согласовывались сторонами, однако у него, ФИО9, отсутствует финансовая возможность оплатить работы. В настоящее время автомобиль находится у собственника ФИО4
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого является автомобиль «Nissаn Primera Traveller» VIN: №, г.р.з. №.
Пунктом 4.3.5. указанного договора установлено, что арендатор обязан в течение срока пользования транспортным средством поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет. Нести расходы по содержанию и охране транспортного средства, его страхованию, а также иные необходимые расходы, возникающие в ходе эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, стороны условились, что все расходы по содержанию и техническому обслуживанию спорного транспортного средства несет арендатор в силу указанного пункта.
В ноябре 2024 г. супруг ответчика ФИО7 ФИО6 передал автомобиль на ремонт истцу ФИО2
Стоимость ремонтных работ составила 115 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчикам ФИО7 ФИО6 о том, что автомобиль отремонтирован, однако ответчики автомобиль не забрали.
Кроме того, после выполнения ремонтных работ автомобиль находился на территории автосервиса истца в условиях хранения с 07.12.2024 по 30.01.2025. Общая стоимость за хранение транспортного средства за 53 дня составила 26 500 рублей (из расчета 500 руб. в сутки), которые также не были оплачены ответчиками.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2025. 30.01.2025 в ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило сообщение от ФИО5 (представителя ФИО4) по факту того, что сотрудники автосервиса не отдают автомобиль, по приезде сотрудников полиции спорный автомобиль был изъят и передан собственнику ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства, указал, что ввиду неоплаты по договору аренды транспортного средства, договор с ФИО7 был расторгнут, а автомобиль 30.01.2025 возвращен собственнику.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласился, однако указал, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность погасить задолженность.
Учитывая изложенное, поскольку истцом ФИО2 были выполнены работы и поставлены материалы, согласно условиям, согласованным с ответчиком, а взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ и запасных частей ФИО7 выполнены не были, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, в связи с чем с ФИО7 подлежит взысканию задолженность по оплате ремонтных работ в размере 115 700 рублей.
Принимая во внимание, что в силу п. 4.3.5. договора об аренде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась нести расходы по содержанию и обслуживанию спорного транспортного средства, то в данном случае задолженность по оплате ремонтных работ необходимо возложить на неё.
В удовлетворении иска к ответчикам ФИО4, ФИО6 необходимо отказать.
Поскольку транспортное средство находилось на территории автосервиса истца 53 дня в период с 07.12.2024 по 30.01.2025, при этом ответчик был оповещен об окончании ремонтных работ, фактически автомобиль был изъят сотрудниками полиции с территории сервиса 30.01.2025, в связи с чем денежные средства за хранение автомобиля в размере 26 500 рублей также подлежат взысканию с ФИО7
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В этой связи размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2025 по 29.03.2025 составляет 3 927,46 рублей (115700*21%/365*59/100).
Доказательств оплаты задолженности ФИО7 не представлено.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 384 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 115 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927,46 рублей, денежные средства за хранение автомобиля в размере 26 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 384 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.
Судья Ю.В. Козлова