Дело №

УИД53RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком, в размере 107 836 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сингулярным правопреемником ФИО2 ЛИМИТЕД по требованиям к ФИО3 по уплате спорной задолженности на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; кредитором ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, однако обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиком не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца - ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее пребывания: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заполнила и подписала заявление-анкету, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее личной подписью в заявлении. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общих условий) и Тарифах банка по тарифному плану (далее Тарифах), указанному в заявлении-анкете.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (АО «БИНБАНК Диджитал», ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО3 заключен договор №) с максимальным размером кредита до 150 000 руб., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства со сроком действия – 12 месяцев, под проценты, размер которых указан в Тарифах банка по тарифному плану «Обслуживание карты Универсальная».

Таким образом, между Банком и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщик ФИО3 располагала полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО3, что не оспаривалось ответчиком, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 107 836 руб. 16 коп.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности.

Частью 1 ст.382 ГПК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК кредитные карты" и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N12/16, в соответствии с которым АО "БИНБАНК кредитные карты", как цедент, уступило, а ФИО2 ЛИМИТЕД как цессионарий, приняло права требования цедента по имеющим просроченную задолженность и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору (размер задолженности ФИО3 составил 107886,16 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД направило мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 836 руб. 16 коп., который отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возражений, поступивших от должника.

В письменных возражениях на судебный приказ ФИО3 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 ЛИМИТЕД, как цедент, уступило, а ООО "РСВ" как цессионарий, приняло права требования цедента по имеющим просроченную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с прежнего наименования - ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ" соответственно.

Доказательств возврата кредита и соответствующих процентов, вопреки правилам ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям взыскателя, заслуживают внимания.

Согласно ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку платежи по кредитному договору, предусмотренные графиком, о чем взыскателю было известно, являются систематическими и повременными, то срок исковой давности необходимо исчислять относительно каждого планового платежа.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком договора, последний обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию.

При этом, о наличии задолженности по основному долгу в размере 107 886 руб. 16 коп., кредитору было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной уступке прав требований, следовательно, с этой даты кредитору стало известно о нарушении его права.

Соответственно, срок исковой давности для взыскателя в данном случае ограничивался бы датой – ДД.ММ.ГГГГ (из расчета срока действия кредитного договора – 12 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ – 3 года со дня первого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскатель обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Окуловский районный суд <адрес> с настоящим иском, то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, даже с учетом периода нахождения заявления ФИО2 ЛИМИТЕД в производстве мирового судьи, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» направило в Окуловский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Судья: <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.