Дело № 2-11095/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-011653-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним (Заимодавцем) и ответчиками (Созаемщиками) был заключен Договор займа. По условиям договора Заимодавец передает Созаемщикам денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Созаемщики обязуются возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение договора истец передал ответчикам денежные средства в общей сумме 6 115 247 руб. по распискам, выданным в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГ, с установленным в каждой расписке сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В нарушение условий договора ответчики не возвратили сумму займа в установленный срок. Направленная ДД.ММ.ГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно сумму займа в размере 6 115 247 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 377 888,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражал, признав факт получения денежных средств и неисполнения обязательства по их возврату. Вместе с тем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, считая сумму неустойки чрезмерно высокой.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Заимодавцем) и ФИО2, ФИО3 (Созаемщиками) был заключен Договор займа, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает Созаемщикам в равной степени денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Созаемщики обязуются возвратить указанную сумму в срок и порядке, определенные Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что передача суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Передача денежных средств подтверждается Распиской Созаемщиков (Приложение №), которая должна быть подписана всеми Созаемщиками (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГ. Сумма займа, возвращенная одним из Созаемщиков, считается возвращенной всеми Созаемщиками.

В соответствии с п. 3.1 Договора Созаемщики несут солидарную ответственность перед Займодавцем за неисполнение обязательств по Договору, включая возврат суммы основного долга.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Займодавца предъявить требования о возврате суммы займа к любому из Созаемщиков либо к обоим одновременно.

В обоснование факта передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписки:

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 230 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 69 013 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 200 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 085 721 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 580 245 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 551 380 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 802 500 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 433 121 руб.;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 163 267 руб.

Все расписки подписаны ответчиками ФИО2 и ФИО3, содержат указание на выдачу денежных средств во исполнение Договора займа от ДД.ММ.ГГ и установленный срок возврата – до ДД.ММ.ГГ. Общая сумма, указанная в расписках, составляет 6 115 247 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 6 115 247 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела – оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 230 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 69 013 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 085 721 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 580 245 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 551 380 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 802 500 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 433 121 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 163 267 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п 3.4 Договора, за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 настоящего Договора, Заимодавец вправе требовать от Созаемщиков уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 8 377 888,39 руб., исходя из следующего расчета: 6 115 247 х 274 х 0,5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снизить ее размер до 1 500 000 руб., поскольку ее сумма значительно превышает размер основного долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...> №), ФИО3 (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (<...> №) сумму займа в размере 6 115 247 руб., пени в размере 1 500 000., расходы по уплате госпошлины в размере 73656 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 г.