? Дело № 2-786/2022

УИД №36RS0032-01-2022-000611-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ........... между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серия ............. ............. со сроком действия с ........... по ............ К управлению допущен ФИО1

........... произошло ДТП в ходе которого транспортному средству ............., государственный знак ............. под управлением ФИО1 причинены механические повреждения, виновным в котором является ФИО2, управлявший транспортным средством ............., гос.регустрационный знак ............. принадлежащий на праве собственности .............

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Данные о ДТП переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ............. ..............

Истец обратился в СК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы. ........... по инициативе СК проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт. ........... по инициативе СК ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено заключение, согласно которому повреждения ТС частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ............

........... по инициативе СК ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405476 руб., а с учетом износа и округления – 210000 руб.

........... СК осуществило выплату страхового возмещения в сумме 210700 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

В обоснование требований было представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 588800 руб., с учетом износа – 304900 руб. Поскольку стоимость ТС составляла до повреждения на дату ДТП – 583000 руб., произошла полная гибель ТС, размер ущерба составил 459000 руб., следовательно размер подлежащей выплаты – 189300 руб.

СК письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения документов пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом он руководствовался заключение эксперта, проведенного по решению финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 505800 руб. ( без учета износа) и 257500 руб. ( с учетом износа). Кроме того, эксперт пришел к выводу, что стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 767900 руб.

Финансовым уполномоченным ........... принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 46800 руб.

........... платежным поручением АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу 46800 руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку положенное в основу его решение заключение эксперта является не точным, стоимость ТС на момент ДТП экспертом определена не верно, не все повреждения ТС отнесены к обстоятельствам ДТП, в связи с чем, не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным просила о взыскании с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142500 руб., неустойки – 142500 руб., штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определённой судом. Кроме того просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части их оснований.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал, полагал их обоснованными и просил об их удовлетворении, обратил внимание на длительное не исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Просил о компенсации морального вреда.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, полагал заявленные требования не обоснованными, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не доказан, кроме того истец отказался от получения направления на ремонт. Обратил внимание, что страховой компанией были произведены выплаты: 102200 руб. платежным поручением ............. от ........... года, кроме того, истцу направлены разъяснения в части произведенной выплаты. По обращению истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, согласно заключению которого от ........... в результате ДТП на ТС имеются повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 505800 руб., а с учетом – 257500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании 46800 руб. со страховой компании, в связи с чем, вынес решение ............ Указали на отсутствие просрочки исполнения обязательств, в связи с чем полагали размер неустойки заявленный истцом не обоснованным, несоразмерным возникшим последствиям и просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее ФЗ № 123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об ОСАГО в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное данным Законом об ОСАГО, страхование средств наземного транспорта и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, страхования средств наземного транспорта только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что ........... произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС ............. гос.............. ............. и автомобиля ............., гос.номер .............

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителей, причастных к ДТП и данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол».

Между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» как страховщиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – ............ ............. от ............

Согласно сообщению Тинькофф Страхование, ........... страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов, согласно которому ТС ............. гос.............. ............. причинен вред в результате ДТП от ............ Их представленных Страховой компании документов следовало, что ........... водитель ............. 36двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл, принадлежащий истцу, после чего произошло падение мотоцикла правой боковой стороной на опорную поверхность проезжей части.

По поручению Страховщика ........... было составлено экспертное заключение, согласно которой повреждения ТС частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..........., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют 405476 руб., с учетом износа повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП составляет 210700 руб.

Рассмотрев заявление, ........... финансовая организация выплатила 210700 руб.

........... в Страховую компанию обратилась истец с претензией, в которой ставился вопрос о доплате страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока его выплаты.

В подтверждение требований было представлено заключение эксперта ИП ФИО6 ............. от ........... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составляет 588800 руб., а с учетом износа – 304900 руб. Экспертом указана стоимость самого ТС до ДТП – 583300 руб.

Страховая компания письмом от ........... отказала в удовлетворении данных требований, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, который для разрешения вопросов поставленных в обращении, назначил независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ........... № ............. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета деталей составляет 505800 руб., с учетом износа и округления – 257500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ........... требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 46800 руб.

Истец, оспаривая заключение эксперта, проведенного финансовым уполномоченным, поскольку экспертом проведен не верный расчет восстановительного ремонта, т.к. не все повреждения отнесены к обстоятельствам ДТП, что привело не к полному возмещению ущерба ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда было получено экспертное заключение ООО «Эксперт С.П.» ............. от ..........., согласно выводам которого повреждения мотоцикла ............. гос.номер ............. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ........... при столкновении с автомобилем ............. ............. гос.номер .............. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составляет 579900 руб., а с учетом износа – 310900 руб. Рыночная стоимость ТС BMW ............. гос.номер ............. на дату ДТП составляет 554800 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимает его за основу.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Учитывая стоимость ТС на момент ДТП и стоимость его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель ТС и у страховой компании возникла обязанность по возмещению ущерба на условиях полной гибели.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату 210700 руб. в досудебном порядке и 46800 руб. на основании решения финансового уполномоченного, то подлежат удовлетворению требования истца и с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, с учетом положений ст. 19 Закона Об ОСАГО сумма в размере 142500 руб. (400000 – 210700 – 46800).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» не произвела выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, которая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации определена исходя из получения страховой компанией Обращения по факту ДТП 03.11.2021.

В этой связи установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, 23.11.2021 года финансовой компанией было выплачено 210700 руб., следовательно с 24.11.2021 года необходимо начисление неустойки на сумму 189300 руб. ( 400000 – 210700) до 12.04.2022 года, когда были перечислены 46800 руб.

Таким образом расчет неустойки в данный период составляет 263127 руб. (139 дней (с 24.11.2021 по 12.04.2022) *1% *189300 руб.).

Истец указывает на взыскание неустойки в размере 142500 руб., с учетом балансов интересов и сопоставимости размере ответственности самому нарушению права.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, который судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения составляет 142500 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 71250,00 рублей из расчета (142500: 2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная 6050,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 142 500 рублей, неустойку в размере 142 500 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 71250,00 рублей, а всего 357250 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6050,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд Воронежской области в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение

составлено 28.09.2022