Решение по делу № 2-2140/2023 от 23.08.2023 - о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Дело №

УИД; 37RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО6, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее по тексту - ООО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в котором, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, ООО "ФИО1" является взыскателем по исполнительному производству N 12767/16/33006-ИП, возбужденному во исполнение решения Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-411/2015 (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 298185 руб. 64 коп. Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ФИО1». Истец утверждает, что это судебное решение должник не исполняет, задолженность в ходе исполнительного производства не погашена. Истец полагает, что указанное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать действительные правовые последствия, исключительно с целью уклонения должника ФИО4 от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям ПАО «Сбербанк России». По мнению истца, о мнимости сделки и злоупотреблении правами со стороны ответчиков при ее заключении указывает то, что после возбуждения исполнительного производства в пользу ООО "ФИО1" ФИО4 во внесудебном порядке принял обязательство выплачивать в пользу своей супруги ФИО6, алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 70% его ежемесячного дохода.

Представитель истца ООО "ФИО1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не признает исковые требования истца, который, подавая данный иск, игнорирует ст. 80 СК РФ об обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей. Заключая соглашение об уплате алиментов, ФИО4 учел наличие общего с ответчиком ФИО6 ребенка-инвалида и невозможность получения заработка ФИО6 на общих основаниях. Средняя сумма, указанная истцом в расчете перечисляемых алиментов в адрес ФИО6, составляет 114927 руб. 11 коп., что, по мнению ФИО4, в целом нельзя назвать чрезмерно и необоснованно завышенной суммой денежных средств, при учете полноценного содержания взрослого и двух детей, в том числе ребенка-инвалида. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4 также указал, что брак с ответчиком ФИО6 расторгнут в 2021 <адрес> этом, фактически брачные отношения между ними прекращены с 2018 г. В настоящее время у ФИО4 другая семья, есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он проживает с семьей по адресу: <адрес>, а зарегистрирован ФИО4 по адресу: <адрес>. С ноября 2021 г. по настоящее время ФИО4 работает в АО «СК «Мост» начальником отдела инженерной подготовки. Средний размер его заработной платы примерно 130000 руб. 00 коп. в месяц. Супруга его ФИО19 работает в той же организации старшим инженером, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В сумму алиментов, размер которых установлен соглашением, входят и дополнительные расходы на Ивана, являющегося ребенком-инвалидом. Алименты удерживаются из его заработной платы на счет бывшей супруги. До заключения оспариваемого соглашения ФИО4 добровольно перечислял ФИО6 алименты на карту в размере примерно 70% от своей заработной платы. Но в какой сумме не помнит. На момент заключения соглашения об уплате алиментов, ФИО4 знал, что у него имеется задолженность по кредитным договорам. Но реальной возможности у него погасить задолженность перед банком не было, поскольку он платит алименты. Кроме того, с 2015 г. по 2017 г. у него было тяжелое материальное положение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила. Допрошенная ранее, ответчик ФИО6 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, указав, что фактически брачные отношения у нее с ответчиком ФИО4 прекращены с 2018 г., с указанного времени они вместе не проживают. С 2011 г. она не работает, поскольку она воспитывает двоих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. В суд с заявлением о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей она не подавала, поскольку ответчик добровольно содержал детей. Летом 2020 г. она узнала, что у ответчика есть другая семья и ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов, которое ФИО4 сам отдал в бухгалтерию по месту своей работы для исполнения. Дочь ответчиков ФИО7 учится в 8 классе, посещает кружок «игра на гитаре». Стоимость кружка «игра на гитаре» составляет 24000 руб. 00 коп. за 6 месяцев, на английский язык девочка ходит бесплатно. Иван занимается онлайн с репетитором по математике и по иностранному языку 1 раз в неделю, за занятие по математике ответчик платит 500 руб. в час, за иностранный язык – 700 руб. в час. На содержание детей в месяц ответчик ФИО6 тратит примерно 50000 руб. 00 коп. (по 25000 руб. 00 коп. на каждого). Также на алименты, она сделала ремонт в квартире, купила новую мебель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие правовые последствия соглашения об уплате алиментов, при его заключении. Сам факт наличия неисполненного исполнительного производства в отношении ФИО4 не может являться безусловным основанием подтверждения мнимости заключенного соглашения об оплате алиментов. При этом материалами гражданского дела установлен факт наличия у ответчиков воли на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, целью данного соглашения являлось исполнение ФИО4 своих обязанностей по участию в воспитании детей путем оплаты алиментов, предусмотренных СК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о мнимости, незаконности соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого также следует, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО11, нотариус Ивановского городского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО18, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Несовершеннолетняя ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка ответчиков, третьих лиц и прокурора <адрес>, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц и прокурора <адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-411/2015 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298185 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 690 руб. 93 коп., а всего 1318876 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 12767/16/33006-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на предмет взыскания денежных средств в общей сумме 1318 876 руб. 57 коп.

Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ФИО1». Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, что также подтверждается сведениями заместителя начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, из которых также следует, что ответчик ФИО4 задолженность в рамках исполнительного производства не погашал.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ФИО2» обратилось в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 1318876 руб. 57 коп., и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановление об окончания исполнительного производства №-ИП было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства №-ИП был установлен работодатель должника – АО «ЗЕНИТ-АРЕНА», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% с направлением исполнительного листа на исполнение к работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% с направлением исполнительного листа на исполнение к работодателю ООО «Стройтехконсалтинг».

Кроме того, судом установлено, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 743 071 руб. 40 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое объединено с исполнительным производством №-ИП, присвоив номер сводному исполнительному производству 12917/20/33006-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 по исполнительному производству №-СД. Из постановления следует, что обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах суммы задолженности 2206 161 руб. 41 коп. Для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в АО «Строительная компания «Мост». Также в данном постановлении указано производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору, денежные средства из заработной платы ответчика ФИО4 не удерживаются, поскольку с последнего производится удержание из заработной платы алиментов в размере 70% ежемесячно.

Согласно сведениям заместителя начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представленным суду, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1318876 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Из положений ст. 153 ГК РФ следует, что нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Положениями статей 81, 83, 99 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащие уплате алименты определяются либо по соглашению родителей либо в судебном порядке в долях либо в твердой денежной сумме, исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО4 иФИО6 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО №.

Согласно свидетельствам о рождении, имеющимся в материалах гражданского дела, ответчики по делу являются родителями несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке серии МСЭ-2017 №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его супругой ФИО6, действующей как законный представитель их общих несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого отец ФИО4 принял обязательства ежемесячно уплачивать в пользу супруги ФИО6 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО12 в размере 70% от своего заработка и (или) иного дохода, из расчета по 35% от своего заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Также по условиям данного соглашения ФИО4 принял обязательство осуществлять в пользу ФИО6 алименты в вышеуказанном размере на содержание детей до их совершеннолетия или до наступления иного основания прекращения алиментных обязательств, предусмотренных СК РФ. При этом, дата окончания прекращения алиментных обязательств в отношении сына Ивана указана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 соглашения, выплата алиментов осуществляется путем зачисления денежных средств на номинальные счета для зачисления социальных выплат:

- №, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк России (Ивановское отделение № ПАО Сбербанк), бенефициаром по которому является ФИО17;

- №, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк России (Ивановское отделение № ПАО Сбербанк), бенефициаром по которому является ФИО12

Документом, подтверждающим выполнение ФИО4 своих обязательств, будут являться банковские документы.

ФИО6 по собственному выбору вправе получать алименты и другим способом: путем почтового перевода, путем передачи денежных средств наличным путем. Документами, подтверждающим выполнение ФИО4 своих обязательств, будут являться платежные документы, расписки (п. 1.6 соглашения).

Судом установлено, что ФИО6 не обращалась с заявлением о принятии к принудительному исполнению вышеуказанного нотариального соглашения, исполнительное производство, предметом которого является взыскание алиментов, в отношении ФИО4 не возбуждалось. Во исполнение указанного соглашения, начиная с сентября 2020 г. по месту работы ответчика ФИО4 ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 70 % от заработка, которые перечисляются на счета ответчика ФИО6

Как следует из показаний ответчика ФИО6 и не оспаривается сторонами по делу, последняя с 2011 года не работает, что также подтверждается трудовой книжкой ответчика АТ-VIII №.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 вместе с детьми ФИО17 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно справке МБОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 в настоящее время обучается в МБОУ «Гимназия №» в 8 «Б» классе.

Согласно справке ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 в настоящее время является учеником 4 класса ОГКОУ «Ивановская коррекционная школа №».

Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что они с ответчицей дружат более 20 лет. В 2016 г. ответчик ФИО6 с дочерью ФИО17 и сыном ФИО12 переехала на постоянное место жительство в <адрес>, где они проживают по настоящее время. ФИО6 не работает, живет на получаемые алименты от бывшего супруга ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ, ее показания по существу спора последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными выше.

Согласно свидетельству о заключении брака IV-АК №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключил брак с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ФО №), ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении V-АК №.

Согласно справке, выданной АО «Концерн Титан-2» от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика ФИО19 работает в АО «Концерн Титан-2» в должности начальника службы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 до достижения возраста полутора лет.

Из сведений, представленных ОМВД России по <адрес> г. СПБ от ДД.ММ.ГГГГ №, супруга ответчика ФИО19, находясь в браке с ответчиком, приобрела в собственность транспортное средство марки БМВ 740LI, государственный регистрационный знак <***> 1968.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Строительная компания «Мост» в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Давая оценку действиям ФИО4 и ФИО6 при заключении оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Так, судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО14 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлены доказательства, безусловно подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и раздельное проживание ответчиков, а также сложившихся между супругами отношений, исключающих осведомленность ФИО6 о наличии у ответчика ФИО4 задолженности по кредитным договорам.

Также судом принимается во внимание, что оспариваемое соглашение заключено уже после вступления в законную силу решений судов и возбуждения в отношении ФИО4 исполнительных производств, до возбуждения которых вопрос об уплате (взыскании) алиментов между сторонами соглашения не стоял. ФИО4 на момент заключения соглашения об уплате алиментов достоверно было известно об имеющейся задолженности по кредитным договорам в пользу истца и в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом, как следует из трудовой книжки ответчика ФИО4, на момент заключения оспариваемого соглашения последний не работал. Доказательств того, что ответчик имел какие-либо доходы, суду не представлено.

Поскольку ФИО4 при заключении соглашения приняты на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнения, так как на момент заключения соглашения последний отвечал признакам неплатежеспособности, с учетом имеющегося у него ранее возникшего обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Заключая соглашение об уплате алиментов, ответчики должны были учитывать собственное материальное положение, наличие имеющихся кредитных обязательств.

Несмотря на установленную СК РФ, обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой невозможности взыскания иных долговых обязательств.

Установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения по уплате алиментов у ответчика ФИО4 имелась значительная задолженность по кредитным договорам (более 2000000 руб. 00 коп.), что не оспаривается ответчиками по делу. Тем самым ФИО4 имел прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствах явилось бы неисполнение обязательств перед кредиторами последующих, после алиментных обязательств, очередей.

Повышенные обязательства ответчика ФИО4 по уплате алиментов относительно установленного СК РФ размера алиментов нарушают права истца как кредитора по обязательствам, установленным вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшим с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, 1318876 руб. 57 коп., которое ответчиком не исполнено.

Уплата в установленном соглашении размере алиментов, создает реальные препятствия к исполнению должником своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда и, как следствие, с очевидностью нарушает баланс интересов кредиторов и должника, в то время как размер алиментов, установленный соглашением сторон носит явно завышенный и чрезмерный характер.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании алиментов в размере 70% от доходов ФИО4 исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является истец.

Само по себе названное соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако создание по нему условий о взыскании значительных сумм в размере 70% заработка ответчика ФИО4 очевидно является мнимой сделкой.

Ответчиками также не представлено суду достаточных доказательств того, что на содержание несовершеннолетних сына и дочери необходимы средства, составляющие большую часть семейного бюджета. Наличие иных доходов, кроме заработной платы, ответчиком ФИО4 не подтверждено. При этом, исполнение соглашения об уплате алиментов по мнению суда, безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что установленные в соглашении алименты на двоих детей в размере 70% от заработка и (или) иного дохода ФИО4 в месяц соответствуют уровню обеспечения детей ФИО17 и ФИО12 и данный уровень обеспечивался ответчиком ранее, в связи с чем бы, имелась реальная возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Сведений о том, что до заключения оспариваемого соглашения ФИО4 участвовал в содержании детей в размере, сопоставимом с определенным соглашением об уплате алиментов (70% от дохода истца в месяц), и что с целью заключения соглашения явилось сохранение имеющегося у несовершеннолетних детей уровня жизни в отсутствие иной возможности для этого, также, как и доказательств того, что соглашение между родителями несовершеннолетних было заключено исключительно в интересах несовершеннолетних, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. ст. 10, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 СК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение обязательств по уплате иных обязательств, в том числе, обязательств перед истцом.

ФИО4, достоверно зная о наличии у него задолженности по взысканным в судебном порядке задолженностям, в добровольном порядке их не исполнял, заключил соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере 70% от дохода. Данное соглашение предъявлено для принудительного исполнения работодателю ФИО4, обязанному в силу закона удовлетворить алиментные обязательства в первоочередном порядке, что, в свою очередь, препятствует исполнению ранее принятых судебных решений о взыскании с ФИО4 денежных средств и свидетельствует о недобросовестности ответчика, умышленно создавшего препятствие для их принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение судебного акта в пользу истца.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что только такой размер алиментов по соглашению способен был удовлетворить прожиточный минимум ответчику ФИО6 и привычный уровень ее и детей материального обеспечения, не может устранить вывода суда об имеющихся признаках недобросовестного поведения сторон соглашения, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает возможным признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО6, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО16, временно исполняющим обязанности Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО18, зарегистрированное в реестре №-н/37-2020-2-1148.

Между тем признание судом недействительным указанного соглашения не исключает защиты ответчика ФИО6 права на алименты путем обращения в суд с заявлением о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчики должны возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., по 3000 руб. 00 коп. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО6, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/