Дело 33а-11180/2023(судья Охроменко С.А.)

УИД 24RS0024-01-2023-001743-94

А-3.180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением административных ограничений:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 до 6 часов;

- запретить выезд за пределы Рыбинского района Красноярского края без разрешения органов внутренних дел;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден Бородинским городским судом Красноярского края от 07.12.2022г. при особо опасном рецидиве по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. За время отбывания наказания ФИО1 не трудоустроен, поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Начальник ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания с 22 до 6 часов, запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Бородино Красноярского края без разрешения органов внутренних дел.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда изменить в части установления в отношении него административных ограничений, а именно в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов, поскольку он не может его выполнять из-за отсутствия постоянного места жительства. Ограничение в виде запрета выезда за пределы Рыбинского района Красноярского края без разрешения органов внутренних дел нарушает его права, так как он не сможет работать вахтовым методом и пройти курс лечения по состоянию здоровья. Судом были допущены процессуальные нарушения, так как решение суда не было оглашено по возвращению из совещательной комнаты.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, просил об участии в рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи, установленной с исправительным учреждением, однако на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции освобожден по окончании срока отбытия наказания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцеву М.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (далее – ФЗ РФ № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п.п.1,3 ч.2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден Бородинским городским судом Красноярского края:

- 11.02.2016г. с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28.06.2016г., от 05.12.2016г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц 10 дней, постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 24.01.2017г. направлен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 04.07.2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 11.02.2016 г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02.10.2018г. на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;

- 01.03.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 04.07.2017г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2020г. по отбытии срока наказания.

- 07.12.2022г. при рецидиве преступлений по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и при особо опасном рецидиве преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по окончанию срока - 19.08.2023г.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору суда от 07.12.2022г., погашается через 8 лет после отбытия срока, то есть 19.08.2031 года в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно справке от 06.06.2023г. ФИО1 заявил сотрудникам СИЗО, что после освобождения намерен проживать по указанному адресу.

Со слов ФИО1 судом установлено, что он не имеет постоянного места жительства в <адрес>, не знает, где будет проживать после освобождения.

В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, отбывавшему наказание за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений, административного надзора на срок погашения судимости 8 лет и установления административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории Рыбинского района Красноярского края, которые в соответствии с п.п.1,3 ч.2 ст.4 данного федерального закона являются обязательными.

Учитывая, обстоятельства совершения ФИО1 краж в период ранее устанавливавшегося решением суда от 19 марта 2020г. административного надзора и при наличии особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции установил административному ответчику административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и верно установил административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018г. N 2146-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

Судебная коллегия считает, что установление ФИО1 административного надзора и указанных административных ограничений будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора определен судом согласно императивных положений части 2 статьи 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.86 УК РФ в соответствии с данными о личности ФИО1, тяжкой категории совершенного им преступления и видом рецидива преступлений, который является особо опасным, поэтому оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исходя из формулировки п.п.4 ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об административном надзоре». Судебная коллегия полагает, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории следует изложить в следующем виде: запретить осужденному выезд за пределы Рыбинского района Красноярского края, поскольку указание в решении суда на то, что выезд за пределы района запрещен без разрешения органа внутренних дел, является излишним. Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключении таких административных ограничений, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов, запрет выезда за пределы Рыбинского района Красноярского края, признаются несостоятельными, поскольку как следует из приговора Бородинского городского суда Красноярского края от 07.12.2022г. одно из преступлений совершено ФИО1 в ночное время, кроме того, как он пояснил в суде первой инстанции, у него отсутствует постоянное место жительства, что в силу положений п.3 ч.2 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ является основанием для обязательного установления запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Помимо этого, административным ответчиком не предоставлено доказательств его трудоустройства и необходимости прохождения курса лечения за пределами Рыбинского района Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оглашалась по возвращению из совещательной комнаты резолютивная часть решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2023г. и справки, резолютивная часть решения была оглашена в отсутствие административного ответчика, поскольку не имелось технической возможности для установления видео-конференц-связи, ранее проводимой с участием ФИО1

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 3 июля 2023 года изменить. Изложить содержание административного ограничения по запрету выезда за пределы муниципального образования в следующем виде:

- запретить ФИО1 выезд за пределы территории Рыбинского района Красноярского края.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.