Решение по делу № 2-1020/2025 от 26.08.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1020/2025 (2-9110/2024;) 4 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-006175-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 835 800 руб., неустойку за нарушение срока возмещения строительных недостатков в размере 149 608 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 332 157 руб. 83 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 878 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что указав, что 24.08.2021 между сторонами был заключен договор № 153/8-6-91ЮДИСБРЭ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в указанном многоквартирном доме в срок до 31.06.2023. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась лишь 20.11.2023, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Кроме того, переданная застройщиком квартира имеет многочисленные строительные недостатки. Претензионные требования истца о возмещении стоимости устранения таких недостатков, а также о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя – адвоката, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление «Юнтолово» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, об отложении судебного заседания не заявляло.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - застройщик) и ФИО1 (на момент заключения договора – ФИО10 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 153/8-6-91ЮДИСБРЭ (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями (корпус 8), расположенный в жилом комплексе с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово» по строительному адресу: <адрес>) (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора и приложением №3 к Договору составляет 4 645 564 руб.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2023.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 5.3 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Строительство объекта и отделочные работы на объекте осуществлялись на основании заключенного между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Строительно-монтажное управление «Юнтолово» договора генерального подряда № ГССПб 29/20 от 27.07.2020.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно нарушил предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено ранее, по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2023.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-05-2023 получено застройщиком 15.02.2023.

14.06.2023 застройщиком посредством смс-сообщения в адрес истца направлено приглашение на осмотр квартиры со ссылкой для записи на осмотр. Истец записан на осмотр квартиры на 26.06.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Аналогичное положение содержится в п. 4.1.5 договора долевого участия, в соответствии с которым участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При проведении первичного осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, отраженные им в акте осмотра от 26.06.2023, что послужило основанием отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры. Стороны согласовали ориентировочный срок устранения замечаний – 60 дней.

После устранения замечаний застройщик повторно направил в адрес истца приглашение на осмотр: запись на осмотр на 16.10.2023, на 17.10.2023, на 18.10.2023.

Повторный осмотр квартиры состоялся 18.10.2023. Исходя из акта осмотра от 18.10.2023, выявленные истцом в ходе осмотра 26.06.2023 недостатки устранены застройщиком не в полном объеме. Ориентировочный согласованный срок устранения замечаний – 45 дней.

В последующем застройщик направил в адрес истца приглашением на осмотр на 20.11.2023. По факту устранения замечаний между сторонами подписан акт приема-передачи от 20.11.2023, на основании которого застройщик передал, а истец принял квартиру № № по адресу: <адрес>

Согласно пп. г п. 1 Постановления от 23 марта 2022 г. N 442 при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный повторно после его устранения..

Судом установлено, что в рамках осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки после проведения мероприятий по их устранению. Факт наличия на момент осмотра истцом квартиры строительных недостатков ответчиком не оспаривается. При этом, учитывая, что заявленные истцом недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были и были выявлены истцом повторно, то суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер. С учетом изложенного отказ истца от подписания акта ввиду выявленных недостатков до момента фактического устранения указанных недостатков застройщиком являлся правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры явилась следствием ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере 332 157 руб. 83 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 составляет 332 157 руб. 82 коп.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 30.06.2023.

Одновременно с этим, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный договором срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (30.06.2023), фактическую дату передачи квартиры (20.11.2023), с учетом положений Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 составляет 332 157 руб. 82 коп. из расчета: 4 645 564*143(дн.)*2*1/300* 7,5%.

В то же время ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, в обоснование ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по постройке жилого дома и передаче квартиры, отсутствие на стороне истца негативных последствий, в том числе имущественных потерь ввиду просрочки передачи квартиры, также ответчик просит учесть, что к застройщику применяется повышенная мера ответственности в виде неустойки в двойном размере и штрафа, а также что взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Приведенные ответчиком доводы основаниями для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются. При этом, снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Одновременно с этим суд учитывает период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (143 дня), ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по устранению недостатков квартиры, выявленных неоднократно, а также длительный срок устранения застройщиком первоначально заявленных недостатков, превышающий срок, согласованный сторонами в акте осмотра (более 60 дней). С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае снижение размера неустойки, по мнению суда, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что после фактической передачи квартиры, а также в процессе ее эксплуатации истцом вновь были выявлены строительные недостатки.

В подтверждение наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения истцом в материалы дела представлена смета №1 на выполнение работ от 12.12.2023, заверенная исполнителем ООО «Электротехническая компания», содержащая наименование работ (включая материалы и доставку до объекта), необходимых для устранения выявленных недостатков, в частности: демонтаж, монтаж напольного покрытия в помещениях с учетом стоимости материалов; снятие, замена и установка дверей согласно норматива; демонтаж, замена и монтаж радиаторов отопления; выравнивание стен помещения и оклейка обоями; демонтаж и монтаж напольного и настенного покрытия в ванной комнате и санузле; устранение недостатков потолка (выравнивание, шлифовка); разборка, сборка мебели для проведения работ; вывоз мусора; передвижение мебели в процессе выполнения работ; замена электропроводки. Согласно смете, стоимость работ и материалов составляет 835 800 руб.

15.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей перечень выявленных строительных недостатков, а также требование о возмещении стоимости устранения таких недостатков в размере 835 800 руб.

В добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил.

В опровержение доводов о наличии в квартире строительных недостатков ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 03.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 643-СТЭ от 30.10.2024 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире № № по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), зафиксированных и перечисленных в смете ООО «Электротехническая компания», которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного осмотра в квартире № № экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

В помещении коридора:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 2 мм/м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- воздушные пузыри под обоями, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Потолок:

- отклонение от плоскости 5 мм/м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Входная дверь:

- трещины, сколы ЛКП, следы коррозии, что является нарушением требований п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

В помещении кухни:

Стены:

- воздушные пузыри под обоями, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Пол:

- уступы между элементами, что является нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Потолок:

- отклонение от плоскости 4 мм/м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении комнаты:

Потолок:

- отклонение от плоскости 5 мм/м, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Стены:

- доклейка обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении санузла:

Стены:

- наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании стен, облицованных керамической плиткой, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что выявленные недостатки являются строительными. Характер всех перечисленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил, не являются эксплуатационными.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков, согласно расчету экспертов, составляет 320 965 руб. 79 коп.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось. В свою очередь истец полагал заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» недопустимым доказательством по делу, в связи с чем заявил о проведении повторной экспертизы.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 09.04.2025 был допрошен эксперт ФИО11 проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 643-СТЭ от 30.10.2024.

Дополнительно по вопросам представителя истца эксперт пояснил следующее:

- при составлении сметы экспертами был выбран метод количественного обследования в рамках затратного подхода, как наиболее адекватно отражающий рыночную стоимость работ, а также материалов для устранения недостатков;

- ФСНБ 2022 был использован в части выбора метода расчета, а экспертами был применен метод количественного обследования в рамках затратного похода как наиболее подходящий;

- накладные расходы и сметная прибыль включены в расценки, которые использовали эксперты при производстве экспертизы, непредвиденные расходы составляют 2% от общей суммы;

- вопрос об определении типа соединения ламината не был поставлен перед экспертами. Экспертами был зафиксирован недостаток, были определены работы по его устранению, а именно демонтаж и монтаж напольного плинтуса, демонтаж и монтаж напольного покрытия, подложки, затем повторное использование ламината;

- экспертами была изучена смета и претензия, которые находятся в материалах дела. При производстве натурного осмотры эксперты визуальным методом провели исследование проводки. В сметный расчет включена работа по ревизии проводки. При исследовании использовалось специальное оборудование.

Также на вопрос представителя истца эксперт ФИО12. подтвердила, что числится в штате экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Непредвиденные расходы приняты в размере 2% В соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (п. 179), так как объектом исследования при производстве экспертизы, являлось качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, смета составленная ООО «Электротехническая компания» согласно ст. 19 73-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», является объектом для проведения сравнительного исследования и приобщается к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, кроме того накладные расходы и сметная прибыль уже учтены в ценах на работы, так как предприниматели включают это в итоговую стоимость работ.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, в связи с чем данное ходатайство снято судом с рассмотрения. При этом представитель истца настаивал на признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Изучив заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений допрошенного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 643-СТЭ от 30.10.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № 643-СТЭ от 30.10.2024, поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на вопросы, имеющиеся у представителя истца.

Дополнительно по доводам истцовой стороны в части того, что смета не является документом, в котором могут быть перечислены строительные недостатки, суд считает необходимым отметить, что экспертам в распоряжение были предоставлены в полном объеме материалы гражданского дела, содержащие в том числе акты осмотра, смету на выполнение работ, претензию истца в адрес застройщика, содержащую перечень заявленных истцом недостатков. При производстве экспертизы материалы дела изучаются экспертами в полном объеме, на основании чего экспертами дается мотивированное заключение.

Относительно иных возражений истца по заключению судебной экспертизы, в том числе в части порядка расчета экспертами стоимости устранения строительных недостатков, суд отмечает следующее.

При производстве экспертизы, применялась ФСНБ – 2022, утвержденная приказом Минстроя России от 30.12.2021г. № 1046, которая использовалась исключительно в части выбора метода расчета, экспертами же был применен метод количественного обследования в рамках затратного подхода, который заключается в расчете стоимости объекта на основе детального количественного и стоимостного расчёта затрат на производство отдельных компонентов.

Суть метода заключается в том, что составляются сметы затрат на все виды работ, необходимых для строительства отдельных конструктивных элементов объекта и объекта в целом: затраты труда, материалов, средств механизации работ.

Для определения стоимости работ по ремонтно-восстановительному ремонту квартиры экспертами применены в рамках затратного подхода следующие методы:

- метод сравнительной единицы

- метод индексации

При этом при проведении исследовании экспертами выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ рынка строительных и отделочных материалов в регионе, где находится объект исследования. На основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для ремонта (см. Таблицы 5, 6).

Таким образом, экспертами, являющимися специалистами в области строительства, определен объем необходимых работ и их сметная стоимость на основе одного из методов расчета рыночной стоимости, а не оценка рыночной стоимости ремонта. Кроме того, перед экспертами не ставилась задача составление отчета об оценке рыночной стоимости, который является результатом исследования рыночной стоимости в соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы экспертов сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом, суд полагает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы по сути сводится к несогласию с определенной экспертами суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

В рамках рассмотрения дела установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требования возмещения своих расходов на устранение таких недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Возражая относительно требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, ответчик ссылается на то, что сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого истец подтвердил соответствие построенной квартиры условиям Договора, СНиПам, требованиям технических и градостроительных регламентов и т.д. Также ответчик указывает, что пунктом 5.4 Договора установлена обязанность участника долевого строительства заявить о существенных недостатках объекта долевого строительства, в свою очередь истец с требованием об устранении строительных недостатков в квартире после ее передачи к ответчику не обращался, в связи с чем у истца, по мнению ответчика, не возникло право требовать возмещения стоимости устранения таких недостатков.

Оценивая доводы ответчика, приведенные им в качестве обоснований возражений по иску, суд считает необходимым отметить, что подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. По результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки (дефекты) не являются эксплуатационными, то есть возникли не по вине истца, а являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, при этом отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ как таковых. Также суд принимает во внимание, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов).

Пунктом 5.2 Договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также предъявить иные требования, если это предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ.

Истец не обращался к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков после принятия квартиры по акту приема-передачи. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате расходов на устранение недостатков и не может ограничить право потребителя на судебную защиту. В свою очередь ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных истцом недостатков суду не представлено, при этом ответчику было достоверно известно о претензионных требованиях истца.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Пункт 5.2 Договора также не ограничивает истца в предъявлении к застройщику соответствующих требований при обнаружении недостатков объекта долевого строительства по своему выбору и содержит прямое указание на то, что участник долевого строительства вправе предъявить иные требования, предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ, коим, в частности, является требование о возмещения расходов на устранение недостатков.

С требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

Возражая относительно взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме, ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд отмечает следующее.

Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентром ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:

- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;

- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;

- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.

В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.

Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:

1) со строительным характером недостатков;

2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);

3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).

Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.

Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:

- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;

- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.

Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.

В этой связи вопреки доводам ответчика, не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления/направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.

Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.

Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.

При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.

Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд учитывает их взаимосвязанность и приходит к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе потому что неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.

Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до 01.01.2025, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

С учетом изложенного стоимость устранения строительных недостатков подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 320 965 руб. 79 коп.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 09.01.2024 по 01.01.2025 в размере 149 608 руб. 20 коп.

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истец обратился к ответчику 15.12.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 19.12.2023. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 29.12.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.12.2023.

В данном случае закон не закрепляет исчисление срока в рабочих днях, в связи с чем срок исчисляется в календарных днях (без учета выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными истцом требованиями. Таким образом, руководствуясь требованиями истца, суд полагает возможным взыскать неустойку непосредственно с 09.01.2024.

Законодательство об участии в долевом строительстве (до внесения изменений, вступивших в силу 01.09.2024), не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, неустойка рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Одновременно с этим суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В свою очередь внесение в Закон о долевом участии соответствующих изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2025, в том числе в части взыскания с застройщика неустойки за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), само по себе не отменяет действие моратория, тогда как мораторий лишь устанавливает особенности применения финансовых санкций на ограниченный период.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 22.03.2024 по 01.01.2025 подпадает под действие моратория, когда застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций. С учетом изложенного неустойка за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

При этом суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 в размере 4800 руб. 98 коп. из расчета: 320 965,79*7,5%/365*73 (дня) = 4814 руб. 49 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В свою очередь дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (143 дня), наличие в квартире строительных недостатков, характер и объем выявленных недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в размере 5%. Ответчик полагает, что штраф ввиду действующего моратория взысканию не подлежит.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 15.12.2023, получена ответчиком 19.12.2023 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, а следовательно к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями истца, а кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных для истца последствий ввиду просрочки выплаты стоимости устранения строительных недостатков, учитывая, что таковые не доказаны, в связи с чем штрафная неустойка в размере 50% представляет собой экономическую выгоду для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере 33 896,18.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Также истцом заявлено ходатайство о возврате ему денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге и перечисленных экспертному учреждению по определению суда о назначении экспертизы.

Разрешая ходатайство истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью оплаты которой истец по своему усмотрению внес на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 07.08.2024. В последующем представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. По ходатайству представителя ответчика, как стороны, на которую возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, судом на основании определения от 03.10.2024 назначено проведение строительно-технической экспертизы. Оплата проведения экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Стоимость проведения экспертизы составила 75 000 руб. По факту проведения судебной экспертизы и получения заключения экспертов судом вынесено определение от 07.11.2024 о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в размере 50 000 руб., внесенных истцом, на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Оставшаяся часть в размере 25 000 руб. уплачена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» непосредственно на счет ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», что подтверждается платежным поручением № 10482 от 16.10.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае денежные средства в размере 50 000 руб. внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Внесение данной суммы по своей сути представляет собой авансовый платеж, который обеспечивает оплату экспертных услуг. При этом, не является принципиально важным, кем из сторон внесена соответствующая сумма, учитывая в том числе закрепленное законом право на возмещение судебных расходов.

Таким образом, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (основного требования), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (320965,79*100/835800=38%), а именно в сумме 28 500 руб., а с истца в той части исковых требований, в которой ему отказано (62%), а именно в сумме 46 500 руб.

Учитывая фактически внесенную истцом сумму в счет оплаты экспертизы 50 000 руб., переплата составила 3500 руб. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10070 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 320065 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока возмещения строительных недостатков в размере 4800 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 332157 руб. 82 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33851 руб. 22 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10070 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.