Дело №2-6101/20222
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В,С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер», ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолидер», ФИО2 о взыскании ущерба.
Требование мотивировано тем, что 02.02.2022 в 01:00 ч. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lanser, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, собственником ТС является ФИО1, и Reno Logan, гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, собственник ТС - ООО «Автолидер». В результате чего был нанесен ущерб автомобилю Mitsubishi Lanser, гос. peг. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП № от 02.02.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2022 г. При оформлении ДТП, водителем ФИО5 был предоставлен страховой полис № ООО «СК «Согласие». Согласно сведениям РСА и ответу АО «Согаз», указанный полис 14.05.2021 г. был досрочно расторгнут. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО не была застрахована. В связи с тем, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем заблаговременно уведомила телеграммой ответчика. Согласно экспертному заключению № 457-22 от 01.03.2022 г., составленному ИП ФИО7, эксперт ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 814,32 руб., с учетом износа - 33 081,52 руб. 04.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату в добровольном порядке. Согласно почтовому идентификатору №, письмо получено адресатом 09.03.2022 г. Однако, ООО «Автолидер» выплату не произвело.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ООО «Автолидер», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Напарвил в адрес суда отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения на исковое заявление.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.02.2022 в 01:00 ч. По адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lanser, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и Reno Logan, гос. peг. знак №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Автолидер»).
В результате указанного ДТП был нанесен ущерб автомобилю Mitsubishi Lanser, гос. peг. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от 02.02.2022.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», №.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «Согаз», полис №.
Согласно ответу АО «Согаз» на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков от 03.02.2021 полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (досрочно расторгнут). Учитывая данный факт, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.
ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем заблаговременно уведомила телеграммой ответчика.
Согласно экспертному заключению № 457-22 от 01.03.2022 г., составленному ИП ФИО7 (эксперт ФИО8) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 814,32 руб., с учетом износа - 33 081,52 руб.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей и истцом оплачена.
04.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату в добровольном порядке. Согласно почтовому идентификатору №, письмо получено адресатом 09.03.2022 г. Однако, ООО «Автолидер» выплату не произвело.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своих возражениях ООО «Автолидер» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Reno Logan, гос. peг. знак № по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №1051 от 05.10.2021 передано во владение ответчика ФИО5 (акт приема-передачи от 05.10.2021).
В своих возражениях ФИО2 указал, что ООО «Автолидер» в материалы дела представил копию договора аренды автомобиля №1051 от 05.10.2021. Однако данный договор не может быть признан судом допустимым доказательством по делу в соответствии с ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ. Указанный договор он не заключал, поскольку находился за пределами Российской Федерации.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления либо на других законных основаниях. В п. 22 этого же постановления прямо указано на то, что арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ст. 648 ГК РФ).
В материалы дела представлена копия паспорта ответчика ФИО5, согласно которой он 05.10.2021 находился за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Автолидер» в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) №1051 от 05.10.2021.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 у ответчика ООО «Автолидер» истребован оригинал договора аренды транспортного средства (без экипажа) №1051 от 05.10.2021, а также сведения об условиях работы ответчика ФИО5
Однако определение суда от 27.07.2022 ответчиком ООО «Автолидер» не исполнено.
В соответствии с ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суда оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При указанных обстоятельствах, исходя из перечисленных положений статей ГПК РФ следует, что копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) №1051 от 05.10.2021 не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия оригинала данного документа.
Таким образом, суд принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автолидер» не представлены доказательства заключения с ФИО5 договора аренды транспортного средства, считает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства Reno Logan, гос. peг. знак № -ООО «Автолидер».
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02.02.2022, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд считает возможным взыскать с ООО «Автолидер» сумму ущерба в размере 65 814,32 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).
Поскольку ответчик ООО «Автолидер» уклонился от возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 451 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину нематериальных благ. Компенсация же морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством России не предусмотрена.
В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей, понес почтовые расходы в размере 1 306,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.
Заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 814,32 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, проценты в размере 4 451 руб., почтовые расходы в размере 1 306,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб., всего – 78 944 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: