Решение по делу № 2-4109/2022 от 25.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4109/2022

УИД 22RS0065-02-2022-004350-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 520 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга просит взыскивать проценты за пользование займом в размере 0,3% в день; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Спринтер», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 60 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 016 рублей (л.д.40-44).

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа ***. Согласно условиям вышеуказанного договора займа ФИО2 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 0,3% в день, что составляет 109,05% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору займа является залог автомобиля «Тойота Спринтер», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был оценен сторонами в размере 60 000 рублей.

Согласно п.5.1 указанного договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа в размере 30 000 рублей или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит. Кроме того, согласно п.9.2 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов или суммы займа, установленных п.4.1, п.4.2 договора, изменяется размер ежедневно начисляемых процентов: со дня, следующего за днем допущенного заемщиком нарушения срока оплаты, за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу 1% за каждый день пользования суммой займа, установленной в п.1.1 договора, до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеются следующие неисполненные обязательства по договору займа: 30 000 рублей по возврату основного долга; 20 520 рублей по процентам за пользование займом (исходя из ставки 0,3% в день) согласно п.1.2 договора займа; 35 640 рублей по неустойке согласно п.5.1 договора займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что ответчик с момента заключения договора оплатил 4 050 рублей и эта сумма зачтена в проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возвращена. Залог транспортного средства в реестре залогов им не регистрировался, так как с учетом небольшой суммы займа он решил, что этого не нужно. По применению к отношениям с ответчиком положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, поскольку процентная ставка была оговорена сторонами в договоре, проценты по договору являются разумными, приемлемы к исполнению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ***-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иным, кроме указанного выше, способа, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключенный между ним, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа *** (л.д.10-11).

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, проценты в обусловленный договором срок.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере определенном в п. 1.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора займа).

Согласно п.3.1 договора займа, сумма займа указанная в п.1.1, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в российских рублях. Моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа, является момент подписания договора займа сторонами, который одновременно является актом приема передачи наличных денежных средств. Займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 30 000 рублей, путем передачи 6 (шести) штук денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Наличные денежные средства получены заемщиком, заемщик проверил и пересчитал их, претензий к займодавцу не имеет.

Заем является процентным. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% в день от суммы займа в размере 30 000 рублей (п.1.2 договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Согласно тексту расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; деньги пересчитал, претензий не имеет, обязался возвратить займодавцу сумму займа в соответствие с условиями договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе о том, что между сторонами имели место отношения по займу денежных средств, а также учитывая содержание договора, расписки, пояснения истца, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами процентов из расчета 0,3 % в день.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения <…>, обязательство подлежит исполнению в этот день <…>.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка, выданная ответчиком в подтверждение получения денежных средств по договору займа, представлена истцом в оригинале, ответчиком договор и расписка не оспорены, доказательств возврата долга полностью по договору займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку заёмщик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, как не исполнил их и до настоящего времени, не возвратил истцу сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 520 рублей, далее по дату фактического возврата долга, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным применение данной нормы к возникшим правоотношениям.

Из анализа указанной нормы следует, что ростовщическими проценты становятся, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации размер процентов является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года, на сумму от 30 000 руб. до 300 000 руб., установлены Банком России в размере 27,716% годовых при их среднерыночном значении 20,787 % годовых (л.д.69).

Из условий заключенного договора следует, что проценты за пользование займом составляют 109,05% годовых, которые более чем в 5,2 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (109,05 / 20,787

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем определяет размер процентов исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов) и рассчитывает их по день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 927 рублей 54 копейки (30 000 x (27,716 / 365) x 348).

В удовлетворении данного требования в остальной части (в заявленном размере процентов) суд отказывает.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 27,716% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей с учётом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга включительно.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части.

В соответствие с п.5.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

С учетом изложенного, при наличии распространения на требования о взыскании неустойки моратория, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного истцом периода.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,6% в день, что не соответствует п.5.1 договора, которым размер неустойки определен 0,5% в день. Также истец произвел расчет неустойки на сумму основного долга, в связи с чем на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. Таким образом, верным расчетом неустойки с учетом условий договора, периода применения моратория и заявленных требований является следующий:

30 000 руб. х 0,5% х 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 350 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиком, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки за не уплату основного долга в размере 10 000 руб.последствиям нарушения обязательства (основной долг - 30 000 руб.), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей, расценивая заявленную сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 927 рублей 54 копейки, с последующим взысканием до даты исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога ***, по которому в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по договору процентного займа ***, в залог предоставляет автомобиль «Тойота Спринтер», 1998 года выпуска, двигатель ***, кузов №***, цвет белый, государственный регистрационный знак *** (л.д.13-15).

Залог установлен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа. Сумма займа 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, сроки возврата и неустойка указаны в договоре займа. Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора залога ***).

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 60 000 рублей (п.1.4 договора залога ***).

Согласно п.1.5.1 и 1.5.2 договора залога ***, предмет залога служащий обеспечением надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, остается во владении и пользовании у залогодателя; залогодатель передает залогодержателю на хранение ключ зажигания и ПТС автомобиля.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 (л.д.35, 66).

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО2 не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Спринтер», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) сумму долга по договору займа 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 927 рублей 54 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 016 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование займом из расчета 27,716% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рубля 00 копеек с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.

Во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обратить взыскание на предмет залога: автомобиль - «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** ***, 1998 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 01.11.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4109/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

М.А. Егорова