№ 2-2504/2025

УИД 66RS0020-01-2025-000921-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2016 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.11.2017 г. по 02.04.2025 г. в сумме 308978,59 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10224 руб., почтовых расходов в сумме 91,2 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указало, что между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства на условиях возвратности, платности. 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Заречный районный суд Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1064/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 494553,19 руб. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 15 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения к договору цессии право требования задолженности по кредитному договору № перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Представитель истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 484000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 19,9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами по 12796,12 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании договора уступки прав (требований) № от 15 апреля 2021 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 апреля 2021 года к договору уступки прав (требований) № от 15 апреля 2021 года, право требования задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2016 года, заключенному с ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 30 июля 2021 года на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 22 ноября 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от 18 августа 2016 года произведено правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № от 18 августа 2016 года за период с 22.11.2017 г. по 02.04.2025 г. составляет 308978,59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 18 августа 2016 года установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ссылки истца на положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются несостоятельными, поскольку указанные положения утратили силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2016 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.11.2017 г. по 02.04.2025 г. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 234 от 07 апреля 2025 года в размере 10224 руб., почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № от 18 августа 2016 года, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.