в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

дело № 22-3748/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённой ФИО2,

защитника адвоката Ворониной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Шелковниковой А.В., Бугаёвой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- судимая 13.12.2022 Кировским районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 01.03.2023,

- осуждённая 25.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от 13.12.2022), к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

- по состоянию на 14.11.2023 отбыто 295 часов обязательных работ, 5 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждена по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, с применением частей 4, 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 25.05.2023) – к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

в окончательное наказание засчитано 47 часов обязательных работ и 1 месяц 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые по приговору от 25.05.2023,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «TOYOTA VEZEL HYBRID» (ФИО3), государственный регистрационный знак №,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённой ФИО2, защитника адвоката Ворониной Е.А., возражавших против исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем водителем, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено на проезжей части <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никонова Е.Б. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает приговор незаконным, подлежащим отмене, мотивируя следующими обстоятельствами. В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано время его совершения. Суд установил, что ФИО2 управляла автомобилем TOYOTA VEZEL HYBRID (ФИО3) государственный регистрационный знак №, в то время как согласно обвинительному акту и материалам уголовного дела преступление осуждённой совершено с использованием автомобиля HONDA VEZEL HYBRID (ФИО4) государственный регистрационный знак №. Судом неверно указана в приговоре дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, 31.05.2023 вместо 31.05.2022. Судом признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без указания, в чем оно выразилось. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставила органу дознания информацию о совершенном преступлении, ранее неизвестную и имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Так, в соответствии со статьёй 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Орган дознания все эти существенные для дела обстоятельства установил и описал в обвинительном акте.

Между тем суд первой инстанции при описании преступного деяния осуждённой не привёл в приговоре время совершения преступления.

В то время как согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования статьи 252 УПК РФ, указав при описании преступного деяния, что ФИО2 управляла автомобилем «TOYOTA VEZEL HYBRID» (ФИО3), государственный регистрационный знак №, что органом дознания не инкриминировалось.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что обоснованно отражено в апелляционном представлении и влечёт безусловную отмену приговора суда.

При этом допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Поскольку предусмотренные главой 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены судом первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции выносит приговор в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, лишённая права управления транспортными средствами и подвергнутая административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управляла автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.05.2022, вступившим в законную силу 11.06.2022, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.05.2022, вступившим в законную силу 11.06.2022, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 23.11.2022, вступившим в законную силу 03.12.2022, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния).

Являясь в соответствии со статьёй 4.6, частями 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и лишённой права управления транспортными средствами, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 29.12.2022 в 00 часов 20 минут управляла автомобилем HONDA VEZEL HYBRID (ФИО4) государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> совершила столкновение с автомобилем TOYOTA РАSSO (ТОЙОТА ПАССО) государственный регистрационный знак № и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьёй 25 УК РФ является умышленным, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6, 7 УК РФ.

ФИО2 ранее судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести; ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по статьям 12.3, 12.9, 12.15 КоАП РФ; характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; имеет награду «Почётный донор России».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, и материалов уголовного дела следует, что 29.12.2022 ФИО2 управляла автомобилем HONDA VEZEL HYBRID (ФИО4), являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. После столкновение с автомобилем TOYOTA РАSSO (ТОЙОТА ПАССО) ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Факт управления ФИО2 автомобилем HONDA VEZEL HYBRID (ФИО4) был установлен сотрудниками ГИБДД в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновной. Объяснение и показания ФИО2, в которых та подтверждала совершение ею преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении виновной органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и её личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве основного наказания по части 1 статьи 264.3 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы на определённый срок.

Оценивая степень тяжести и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом имущественного положения виновной и её семьи, возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УПК РФ, и ей не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.3 УК РФ, законные основания для применения к ней положений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Так как оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное ею уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023 и по настоящему апелляционному приговору, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом апелляционной инстанции не установлено.

Транспортное средство HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.3 УК РФ, в соответствии с императивными требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации с сохранением наложенного на него ареста.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 названного Кодекса, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2023 в отношении ФИО2 отменить и вынести обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему апелляционному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного приговора.

В окончательное наказание зачесть основное наказание в виде 295 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 5 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Транспортное средство HONDA VEZEL HYBRID, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2023 арест на транспортное средство HONDA VEZEL HYBRID, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных частью 2 статьи 131 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства: копия объяснение ФИО1 от 29.12.2022 – хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционный приговор лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий