Решение по делу № 2-18/2025 от 16.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-18/2025 (2-244/2024; 2-3549/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-006039-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Renault Duster, г.р.з. № 0 произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю LADA XRAY, г.р.з. № 0. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Renault Duster, г.р.з. № 0 является ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля LADA XRAY, г.р.з. № 0 страховое возмещение в размере 64 700 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» убытки. Поскольку неустановленный водитель скрылся с места ДТП с ответчика в пользу истца подлежат возмещению выплаченные им денежные средства в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 ФИО2 скончался.

Определением от 00.00.0000 производство по делу приостановлено до установления круга наследников.

Определением от 00.00.0000 производство по делу возобновлено, в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее изложенные ФИО2 доводы.

В связи с изложенным суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеуказанных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса юридически значимым обстоятельством является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей LADA XRAY, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3 и Renault Duster, г.р.з. № 0, под управлением неизвестного водителя.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 00.00.0000 00.00.0000 около 15 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... неустановленный водитель, управляя транспортным средством Renault Duster, г.р.з. № 0 совершил наезд на стоящее транспортное средство LADA XRAY, г.р.з. № 0 после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП.

В ходе проведения административного расследования, было установлен владелец транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № 0 ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО3 обратиласб в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение составило 64700 руб.

Указанная сумма была компенсирована истцом САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением (Л.Д. 42).

Первоначальный ответчик ФИО2 оспаривал обстоятельства происшествия и сам факт, управления транспортным средством в момент указанного ДТП, а также участие его транспортного средства в спорном ДТП 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела судом были обозреты фото и видео материалы, имеющиеся в материалах по делу об административном правонарушении, в которых прослеживается траектория движения транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № 0 в момент ДТП.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП 00.00.0000. Им был составлен протокол и рапорт, зафиксированы повреждения транспортного средства LADA XRAY, г.р.з. № 0. Также в целях установления виновника был осуществлен объезд близлежащих территорий. Сведения, указанные им в материалах проверки подержал.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ГИБДД по розыску. Пояснил, что осуществлял розыск виновника ДТП, а также идентифицировал автомобиль истца. Для установления автомобиля истца были просмотрены записи видеонаблюдения из которых следовало, что именно данный автомобиль участвовал в ДТП. Сведения, указанные им в материалах проверки подержал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, их показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон и подтверждаются материалами дела.

Доказательств доводов ответчика о том, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 постановление инспектора ГИБДД от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспорил. Указанное постановление не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль Renault Duster, г.р.з. № 0 и он сам не участвовал в данном ДТП, с места ДТП не скрывался, судом расценивается как способ избежания материальной ответственности.

Ответчик размер страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля LADA XRAY, г.р.з. № 0 также не оспорил.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона (предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в постановлении от 00.00.0000 неустановленный водитель Renault Duster, г.р.з. № 0 скрылся с места ДТП. При этом на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

Доказательств выбытия автомобиля из его владения ФИО2 и ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ФИО2

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником после смерти ФИО2 является ФИО1

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие исключить ответственность ФИО2 в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 64 500 рублей.

В порядке ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № 0 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 64 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025