Дело № 2-803/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000950-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 по ордеру № с 188439 от 25.03.2022 года Стадника И.А., представителя ответчицы ФИО3 по доверенности 26АА4184827 от 25.04.2021 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года с применением правовых последствий ничтожности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект права, о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, неоднократно уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО6, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года с применением правовых последствий ничтожности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект права, о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором указали, что 19.01.2021 года ими, участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> (1/2 доли в праве и 1/3 доли в праве, соответственно), реально в указанной квартире проживающими, в рамках гражданского дела № 2-239/2021, рассматриваемого Невинномысским городским судом Ставропольского края, было подано уточненное исковое заявление к ответчику ФИО6, также на указанный период участнику общей долевой собственности на указанную квартиру (1/6 доли в праве) о взыскании с них в ее пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру; о прекращении права собственности ФИО6 на долю в праве собственности на квартиру; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на долю в праве собственности на квартиру; о признании за ними права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Указанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда. Было принято к производству суда и встречное заявление истца (ответчика) ФИО6 к ним и третьему лицу ФИО1 об устранении ей с их стороны препятствий в пользовании квартирой <адрес>, нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, вселении ее в спорную квартиру, выделении ей для проживания меньшей отдельной комнаты № площадью 10,9 кв.м в квартире, о выделении двух оставшихся комнат квартиры им, ФИО5 и ФИО1 При этом, 24.12.2020 года, то есть после возбуждения гражданского дела по иску ФИО5, первоначальному (впоследствии уточненному) иску о выплате ФИО6 компенсации стоимости ее незначительной 1/6 доли в квартире <адрес>, о прекращении права собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; о признании за ФИО5, права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, ФИО6 регистрируется в спорной квартире по месту жительства. После чего, ФИО6, 28.01.2021 года, проживая в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами дела № 2-239/2021, не нуждаясь в ином жилом помещении, не имея никакой заинтересованности в его использовании для проживания, в период рассмотрения дела по спорной доле (1/6 в праве) в суде, с целью не допустить отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе, о вселении в спорную жилую недвижимость, с целью перевести указанную долю в квартире <адрес> в собственность инвалида 3 группы своей дочери ФИО3, заключает с ней, как с одаряемой договор дарения 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру <адрес>. 01.02.2021 года в регистрирующем органе зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доли в праве) ФИО3 на квартиру <адрес> (запись регистрации права №). 05.02.2021 года ФИО3 регистрируется в спорной квартире по месту жительства. На момент их обращения в Невинномысский городской суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру (02.03.2022 года) и ответчик ФИО6 (бывший собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) и ее дочь ответчик ФИО3 (действующий собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире <адрес>. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года по гражданскому делу № 2-239/2021 исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил право общедолевой собственности на 1/6 долю в праве ФИО3 на квартиру <адрес> исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на 1/6 доли в праве собственности на объект, с кадастровым номером №, трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признал право собственности на 1/12 долю за ФИО5 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признал право собственности на 1/12 долю за ФИО1 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскал денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей; взыскал денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей; признал ФИО6 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признал ФИО3 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины; взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета 2 036 рублей государственной пошлины; взыскал с ФИО6 в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2: об устранении ФИО3 препятствий со стороны ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; об обязании ФИО5, ФИО1, ФИО2 не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> ФИО3; об обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО2 передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений трехкомнатной <адрес> ФИО3; вселении ФИО3 в трехкомнатную <адрес>; устранении ФИО6 препятствий со стороны ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользовании трехкомнатной <...>; об обязании ФИО5, ФИО1, ФИО2 не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> ФИО6; обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО2 передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений трехкомнатной <адрес> ФИО6; вселении ФИО6 в трехкомнатную <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> сособственниками и лицом, зарегистрированным в трехкомнатной <адрес>, выделении для проживания: ФИО3 и ФИО6, членам одной семьи, меньшей отдельной комнаты № площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной <адрес>, обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО2 освободить от вещей меньшую отдельную комнату №, площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной <адрес>, выделении для проживания ФИО5, ФИО1 и ФИО2, членам одной семьи, большие изолированные комнаты площадью 24,5 кв.м. №, площадью 15,9 кв.м. №, признании в общем пользовании сособственников и членов одной семьи <адрес> ФИО3 и ФИО6, членов одной семьи ФИО5, ФИО1 и ФИО2 помещения <адрес>, нежилые помещения, площадью: коридор 15,5 кв.м. №, кладовую 1,0 кв.м. №, кладовую 1,4 кв.м. №, кладовую 1,0 кв.м. №, туалет 1,1 кв.м. №, ванную 2,5 кв.м. №, кухню 7,8 кв.м. №; выселении из трехкомнатной <адрес> квартиры ФИО2, отказано в полном объеме. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФГАО Учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы за составление экспертного заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, к ФИО6, ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на 1/6 долю в праве ФИО3 на квартиру <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на 1/6 доли в праве собственности на объект, с кадастровым номером №, трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на 1/12 долю за ФИО5, в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/12 долю за ФИО1, в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с ФИО5, в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей; признании ФИО6 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признании ФИО3 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции возложил обязанность на ФИО5, ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 трехкомнатной квартирой № <адрес>; возложил обязанность на ФИО5, ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; возложил обязанность на ФИО5, ФИО1, ФИО2 передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной <адрес> ФИО3; вселил ФИО3 в трехкомнатную квартиру <адрес>; определил порядок пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2: выделил в пользование ФИО3 комнату № площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной квартире <адрес>, обязал ФИО5, ФИО1, ФИО2 освободить комнату №, площадью 10,9 кв.м, от своих вещей; выделил в пользование ФИО5, ФИО1 и ФИО2, членам одной семьи, комнаты № площадью 24,5 кв.м, № площадью 15,9 кв.м; оставил в общем пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 помещения <адрес>, нежилые помещения № коридор площадью 15,5 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м., № кладовую 1,4 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № туалет 1,1 кв.м, № ванную 2,5 кв.м, № кухню площадью 7,8 кв.м. Исковые требования ФИО3 о выселении из трехкомнатной <адрес> квартиры ФИО2, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> ФИО6; обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО6 трехкомнатной квартирой № <адрес>; обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО2 передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений трехкомнатной квартиры <адрес> ФИО6; вселении ФИО6 в трехкомнатную квартиру <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между сособственниками и лицом, зарегистрированным в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания ФИО6, как члену одной семьи с ФИО3, меньшей отдельной комнаты № площадью 10,9 кв.м, в трехкомнатной <адрес>, определении порядка пользования квартирой, о выселении из трехкомнатной <адрес> квартиры ФИО2 оставлены без удовлетворения. При этом, данное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года, отменившее полностью решение суда первой инстанции и вернувшее ситуацию с долей в квартире к спорам по долевому имуществу, и, вследствие чего, идущее в разрез с практикой Верховного Суда РФ о недопустимости споров по долевому имуществу в результате вынесенного решения суда, было принято на основании недействительного (ничтожного) договора дарения доли в квартире от 28.01.2021 года, заключенного между близкими родственниками дарителем матерью ФИО6 (первоначальным с 2009 года собственником 1/6 доли в квартире, ответчиком по их первоначальному иску о взыскании стоимости доли в квартире и прекращении за ней права собственности на долю в квартире и истцом по встречному иску о вселении в квартиру и выделении в пользование комнаты в ней) и одаряемой, ее дочерью ФИО3, в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021. Полагают законными и обоснованными их уточненные исковые требования к ФИО6, ФИО3, поскольку исходя из установленных при разбирательстве дела № 2-239/2021 обстоятельств, а также имеющихся в деле № 2-239/2021 доказательств, письменных доказательств, представленных стороной истца в рамках настоящего дела № 2-803/2022, действия ФИО6, заключившей со своей дочери ФИО3 28.01.2021 года, в период судебного разбирательства, договора дарения своей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, имели своими целями: вывести из спора в рамках дела № 2-239/2021, принадлежащую ФИО6 на праве собственности 1/6 доли в квартире <адрес>, как предмет их первоначальных исковых требований именно к ФИО6 о взыскании с них в ее пользу компенсации стоимости принадлежавшей 1/6 доли в квартире, прекращении за ФИО6 права собственности на нее, признании права собственности на 1/12 доли и 1/12 доли за ними; не допустить отказа в удовлетворении ее, ФИО6, встречных исковых требований, заявленных ею в рамках дела № 2-239/2021, в том числе, о вселении ФИО6 в спорную жилую недвижимость и определении ей в пользование комнаты в квартире и пр., при отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, что подтверждается материалами дела № 2-239/2021, в том числе, доказательствами, представленными в рамках указанного дела стороной первоначального истца (ФИО5, ФИО1, ФИО2) и истребованными судом письменными доказательствами, а также доказательствами представленными ФИО5, ФИО1, ФИО2 при подаче иска к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру (дело № 2-803/2022); выведя, посредством дарения ФИО3, спорную долю в квартире от потенциальной ее передачи в собственность ФИО5, ФИО1 по решению суда, с выплатой ФИО6 денежной компенсации ее стоимости, не допустить в рамках дела № 2-239/2021, а также сделать невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО5, ФИО1 именно к ФИО6 и, тем самым, «спасти» имущество (долю в квартире) в результате его отчуждения в период спора; перевести, в период рассмотрения дела № 2-239/2021 в суде, указанную долю в квартире <адрес> в собственность инвалида 3 группы своей дочери ФИО3, имеющей, при этом, свое постоянное место жительства, ранее никаких прав, в том числе жилищных, на квартиру не имевшей и соответствующих требований никогда не заявлявшей, интереса в проживании в спорной квартире не имевшей и не имеющей; фактически сохранить за собой, ФИО6, при отсутствии у дочери ФИО3 какого-либо интереса к спорной 1/6 доли в праве на квартиру, отсутствии направленности воли дочери ФИО3 на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения доли в квартире, статус собственника доли, при отсутствии фактической передачи доли в квартире одаряемой ФИО3, при наличии их близких родственных связей. Что в свою очередь свидетельствует о совершении сделки лишь для вида и о том, что она не повлекла соответствующих ей правовых последствий. При этом, действия ФИО6, ФИО3, связанные с заключением в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021 сделки дарения доли в спорной квартире от 28.01.2021 года, в результате осуществления которой ФИО3 стала собственником 1/6 доли в квартире, с последующим вступлением ФИО3 в дело, первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика (истца) ФИО6, а далее, и в качестве соистца по встречным исковым требованиям, предъявленными к ним об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в нее, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты в квартире, выселении из квартиры ФИО2, создали для них дополнительные сложности при его рассмотрении в суде, повлекли необходимость уточнения исковых требований, изменения и дополнения оснований заявленных исковых требований, перепредъявления основных исковых требований о взыскании с них компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на 1/12 доли и 1/12 доли в праве собственности на квартиру за ФИО5, ФИО1, к новому собственнику доли в квартире ФИО3, предъявления их исковых требований о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и к зарегистрировавшейся в период судебного разбирательства дела в спорной квартире (24.12.2020 года) и неснявшейся с регистрационного учета в спорной квартире после прекращения за ней 01.02.2022 года права собственности на долю в квартире ФИО6, и к зарегистрировавшемуся 05.02.2021 года в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021 в спорной квартире новому собственнику 1/6 доли в квартире ФИО3, чем были нарушены их права. Действиями ФИО6 по заключению в период судебного разбирательства дела № 2-239/2021 договора дарения спорной доли в квартире своей дочери ФИО3, нарушившими требования закона, поставленные ею цели были достигнуты, о чем свидетельствует результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6, ФИО3 судом апелляционной инстанции, отменившей положительное для них решение суда первой инстанции, и вынесшей новое решение об удовлетворении иска ФИО3. Заключением договора дарения спорной доли в квартире <адрес> при изложенных обстоятельствах нарушены их права как участников общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО2 (1/6 доли в праве), то есть собственников наиболее значительных долей в указанной квартире (5/6 долей в праве), являющихся членами одной семьи, реально в спорной квартире проживающими, права и законные интересы. Тем более, что ответчик - инвалид 3 группы ФИО3 никогда в спорной квартире не проживала, членом их семьи не является. Отношения конфликтные. Недобросовестность ответчика отчуждателя спорной доли недвижимости ФИО6, недобросовестность ответчика получателя спорной доли недвижимости ФИО3 при изложенных в иске обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, презюмируется. С учетом противоправных целей заключения указанной сделки, сделка дарения ФИО6 своей доли в спорной квартире своей дочери ФИО3 является ничтожной, как в силу ее мнимого характера, так и ввиду нарушения ее заключением в период спора в суде требований закона, при посягательстве сделки на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка дарения спорной доли в квартире <адрес> матерью ФИО6 своей дочери ФИО3 от 28.01.2021 года недействительна независимо от ее судебного признания таковой. О недействительности нотариально удостоверенной сделки дарения спорной доли в квартире <адрес> матерью ФИО6 своей дочери ФИО3 от 28.01.2021 года свидетельствует и само содержание договора дарения доли недвижимости от 28.01.2021 года. Так, согласно пункту 6 данного договора Даритель (ФИО7) заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Изложенные в указанном пункте договора дарения доли недвижимости заверения ответчика ФИО6, удостоверенные 28.01.2021 года нотариусом по НГНО ФИО8, действительным обстоятельствам, сложившимся на момент визита 28.01.2021 года ответчиков ФИО6 (дарителя) и ФИО3 (одаряемой) в нотариальную контору для заключения сделки по отчуждению указанной недвижимости, не соответствуют. Прежде всего, даритель ФИО6 и одаряемая ФИО3, являющаяся дочерью дарителя ФИО6 умолчали в нотариальной конторе, при согласовании с ними 28.01.2021 года специалистами нотариуса и самим нотариусом пунктов спорного договора дарения доли недвижимости, его технической подготовки специалистами нотариуса, ознакомлении нотариуса и сторон с содержанием пунктов договора, о нахождении, в период их обращения к нотариусу с указанной целью (28.01.2021 года), в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданского дела № 2-239/2021. При этом, еще до получения ответчиком ФИО6 21.10.2009 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, последующей, 02.11.2009 года, регистрации за собой в регистрирующем органе права собственности на указанную долю в квартире, а именно с 2004 года, после приватизации квартиры в долях на ФИО5 (1/3 доли в праве), его и ФИО6 - мать ФИО9 (1/3 доли в праве), на его дочь ФИО1, его сестра ФИО6 неоднократно заявляла именно о наличии у нее денежных притязаний в счет якобы ее доли в родительской квартире. И для того, чтобы сохранить квартиру в собственности лиц, ее приватизировавших, с возможностью для его пожилой матери ФИО10 распорядиться принадлежащей ей долей в квартире по своему усмотрению, и он и их мать ФИО10, были согласны по родственному выплатить ФИО6 денежную компенсацию за ее несуществующую долю в квартире (право на участие в приватизации квартиры ФИО6 много лет назад утратила). И именно с указанной целью, в рамках указанного согласия, 02.10.2004 года ответчик ФИО6 получила от него денежные средства в размере 500 долларов США в качестве денежной компенсации за ее несуществующую долю в квартире, понимая цель передачи ей денег (компенсация части стоимости квартиры) и, естественно, не собираясь их возвращать. В получении от него указанных денежных средств ФИО6 выдала ФИО5 расписку в простой письменной форме. И в последующем, в том числе, после регистрации 02.11.2009 года за собой в регистрирующем органе в порядке наследования по закону, после смерти их матери ФИО10, права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и далее вплоть до ноября 2020 года (месяца своего последующего обращения в суд) ФИО5, неоднократно предлагал ответчику ФИО6 денежные средства в счет покупной цены принадлежащей ей доли. Однако, ФИО7, желая получить деньги за свою долю в квартире, всякий раз, в течение многих лет, в ответ на предложения ФИО5 о передаче ей доли, эквивалентной рыночной стоимости ее доли в квартире, требовала от него значительно большую денежный сумму, в том числе, как она заявляла по коммерческой стоимости недвижимости. Денежный интерес ФИО6 сохраняется и на момент рассмотрения судом настоящего дела. Считают, что совершение ответчиком ФИО6 сделки дарения своей доли в квартире своей дочери ответчику ФИО3 в период рассмотрения судом дела № 2-239/2021 никоим образом не свидетельствует об утрате ответчиком ФИО6 именно денежного интереса к своей, как по-прежнему считает ФИО6, жилой недвижимости. Таким образом, заверения ответчика ФИО7, изложенные в п. 6 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, при очевидном ее денежном интересе по отношению к принадлежащей ей на дату обращения к нотариусу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при сокрытии (умолчании) от нотариуса вышеприведенных тяжелых обстоятельств, носят исключительно незаконный характер. Как и сам пункт 6 договора дарения доли в жилой недвижимости. При этом, ответчик ФИО6 понимала, что при известности нотариусом при оформлении, изучении пунктов договора и его подписании сторонами о вышеприведенных тяжелых обстоятельствах, последний указанный договор дарения никогда бы не удостоверил. Об этом нотариус по НГНО ФИО8 и пояснил в судебном заседании 25.10.2022 года. Согласно пункту 10 договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, даритель (ФИО6) заверяет, что на момент подписания настоящего договора принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре не состоит. Указанное заверение дарителя ФИО6, изложенное в пункте 10 договора от 28.01.2021 года, является незаконным, при наличии именно спора, рассматриваемого на дату заключения и нотариального удостоверения нотариусом спорной доли в недвижимости (на 28.01.2021 года) Невинномысским городским судом по 1/6 доле в квартире, принадлежащей ответчику дарителю ФИО6. При этом, ответчик ФИО6, заверяя в указанном пункте договора, что на момент подписания настоящего договора принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру в споре не состоит, понимала, что при известности нотариусом при оформлении, изучении пунктов договора и его подписании сторонами как раз о наличии спора по принадлежащей ей доле в квартире между ней, дарителем ФИО6, и ФИО5, на стадии судебного разбирательства, последний (нотариус по НГНО ФИО8) указанный договор дарения никогда бы не удостоверил. Факт наличия спора в суде по доле в квартире, изложенные обстоятельства, в том числе, подтвержденные материалами двух гражданских дел, свидетельствуют о незаконности как пункта 10 нотариально удостоверенного договора от 28.01.2021 года, так и указанного договора в целом. Незаконен и пункт 14 нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, которым стороны даритель ФИО6 и одаряемая, ФИО3 заверяют друг друга, и в том числе нотариуса, об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор. Безусловное и подтвержденное, в том числе материалами дела № 2-239/2021, наличие обстоятельств, вынудивших их совершить данный договор, свидетельствует о незаконности (недействительности) как пункта 14 нотариально удостоверенного договора от 28.01.2021 года, так и указанного договора в целом. Об исполнении ничтожной сделки дарения ФИО6 спорной доли в квартире <адрес> ФИО3 от 28.01.2021 года, ФИО5, узнал в ходе судебного заседания Невинномысского городского суда по делу № 2-239/2021, состоявшегося 03.03.2021 года. Как следует из протокола судебного заседания Невинномысского городского суда по делу № 2-239 от 03.03.2021 года. Истцы ФИО1, ФИО2, об исполнении ничтожной сделки дарения ФИО6 спорной доли в квартире <адрес> ФИО3, узнали после окончания судебного заседания Невинномысского городского суда по делу № 2-239, состоявшегося 03.03.2021 года, то есть 03.03.2021 года.

Истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, дополнениях к уточненным исковым заявлениям, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 9-19, т. 2 л.д. 25-19, т. 2 л.д. 137-139, т. 3 л.д. 18-38), также, принимая участие в судебном заседании 28.10.2022 года пояснил, что право собственности на принадлежащую ФИО6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он никогда не оспаривал, данное право у нее, как и у него возникло в порядке наследования в 2004 году. В случае удовлетворения уточненных исковых требований он бы хотел возобновить спор по ранее рассмотренному делу, с результатом которого он категорически не согласен. На протяжении длительного времени он предлагал ФИО6 приобрести ее долю в праве общей долевой собственности, на что она отвечала отказом. Считает данный договор дарения мнимой сделкой, поскольку на дату его заключения имелся спор в суде по его иску. Также не отрицал, что 11.03.2021 года подарил своей супруге ФИО2 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истицы ФИО1, ФИО11, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Стаднику И.А..

Представитель истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 по ордеру Стадник И.А. в судебном заседании поддержал позицию и доводы своих доверителей, указанные в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, дополнениях к уточненным исковым заявлениям, дав пояснения аналогичные и приведя доводы аналогичные содержаниям искового заявления и уточненных исковых заявлений.

Ответчица ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее поданных возражениях, оглашенных в судебном заседении (т. 3 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 68-71, т. 3 л.д. 77-79) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 157-160, т. 3 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 72-75) согласно которым поскольку от ранее заявленных исковых требований соистцы не отказывались, суд обязан рассмотреть все исковые требования в полном объеме, в том виде как они заявлены, несмотря на противоречия заявленных требований и доводов. Заявленным иском, соистцы близкие родственники ФИО3 пытаются лишить ФИО3 - инвалида третьей группы пожизненно, единственного жилья. Истцы ссылаются во всех исковых заявлениях, как на довод и доказательство заявленных исковых требований на состоявшиеся судебные акты. Фактически по настоящему гражданскому делу, ранее Невинномысским городским судом Ставропольского края рассмотрен спор между теми же сторонами по делу, о том же предмете спора. Данное обстоятельство по делу является существенным. Считал, что суд должен учесть судебные акты апелляционное определение от 03.03.2022 года по делу № 33-3-524/2022, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года оставлено без изменения. Данные судебные акты имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение. Таким образом, истцы по делу злоупотребляют своим правом. Несмотря на заявленные доводы, доказательства по делу, которые лицами, участвующими в деле не оспаривались, истцы также и в исковом заявлении от 27.10.2022 года фактически обжалуют доводы и обстоятельства по состоявшимся судебным актам. ФИО3 в спорной квартире зарегистрирована, принудительно в нее вселена судебным приставом-исполнителем, в комнату признанную судом для ее проживания. В ней она организовывает ремонт, данное жилое помещение является для нее единственным для проживания, ни выезжать из нее, ни сниматься с регистрационного учета ФИО3 не намерена. Нотариус по Невинномысскому нотариальному городскому округу СК ФИО8 в ходе судебного разбирательства свидетельствовал, что им при беседе со сторонами спорного договора дарения, оформлении, составлении, удостоверении, оспариваемого договора не произведено никаких ущемлений, нарушений законодательства РФ допущено не было. Нотариусом при обращении сторон договора была проведена соответствующая юридическая проверка и анализ, правовая экспертиза действий и документов. Отвечая на вопросы представителя истцов адвоката Стадника И.А. нотариус по Невинномысскому нотариальному городскому округу СК ФИО8 неоднократно заявлял, что ничья воля, и дарителя и одаряемого нарушена не была. Права и законные интересы иных лиц, в том числе остальных соистцов сособственников квартиры ничем не нарушены и не ущемлены, их общая доля в спорной квартире осталась прежняя 5/6 долей. При этом, истец ФИО5 также во время судебного разбирательства подарил из своей доли в спорной квартире 1/6 долю своей супруге ФИО12, тем самым перераспределил доли в праве спорной квартире, увеличил число собственников, не спросив на то согласия остальных сособственников и лиц, зарегистрированных в квартире, чем нарушил права и законные интересы остальных сособственников, в том числе и ФИО3. Договор дарения между ФИО6 и ФИО3 является законным. Также в суд поступило письмо нотариуса ФИО8 в котором он, в том числе указывает, что данное гражданское дело подлежит прекращению в виду отсутствия спора между сторонами по договору дарения в праве общей долевой собственности, а истцы, подавшие исковое заявление, не могут оспаривать данный договор. Данную позицию ФИО3 поддерживает в полном объеме. По договору дарения соистцы явно не являются стороной и в соответствии с законодательством РФ у них отсутствует право на обжалование данного договора дарения. Кроме того, нотариусом в соответствии с законодательством РФ договор дарения был передан в Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому, Андроповскому районам Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, который также в силу своих прав и полномочий проводил проверку, юридическую экспертизу представленных документов. Довод о злоупотреблении ФИО6 и ФИО3 своим правом не более чем умозаключение в целях хотя бы как-то мотивировать все заявленные исковые требования, не указывая кто конкретно и в чем злоупотребил правом, в чем нарушено их право. В очередной раз, как и в ранее рассмотренном гражданском деле между теми же сторонами, о том же предмете, истцы, ссылаясь на ст.ст. 170, 168 ГК РФ заявляют о ничтожности и мнимости сделки. При этом, не могут определиться по каким основаниям они обжалуют сделку. В судебном заседании 28.10.2022 года ФИО5 пояснил, что предметом, основанием и его желанием подачи заявленных исков является намерение вновь подать иск с ранее заявленными исковыми требованиями в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-239/2021. Заявленный довод о передаче денежных средств в размере 500 долларов от ФИО5 брата сестре ФИО13 согласно представленной расписке, к данному предмету спора никакого отношения не имеет. Также, истцы, ссылаются на п. 14 нотариально удостоверенного договора от 28.01.2021 года о вынужденности совершить данный договор, которая между ними отсутствовала. ФИО6 подарив своей дочери ФИО3 1/6 долю в праве в спорной в ходе судебного разбирательства не заявляла о своем желании вернуть себе, в истцы не наделены таким правом. Также представителем ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истца срока исковой давности по заявленному требованию.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Третье лицо нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 19.10.2022 года пояснил, что право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации, как и гарантировано право распоряжаться данным имуществом. Даритель вправе подарить принадлежащую ему собственность. Никаких препятствий к этому не имеется. Предварительно им с ФИО6 и ФИО3 проведена беседа о содержании всех условий договора, о его согласовании, вслух оглашен весь договор. Он убедился в воле сторон, понимании юридических последствий заключаемого договора. Все его действия совершены в соответствии с регламентом и законом, требованиями ГК РФ. Информации о наличии спора у него не имелось, в данном случае спор не может иметь место. Информация об ограничениях и обременениях в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности им была проверена, сведения об этом отсутствовали. Данный договор является стандартным договором дарения, если бы существовали препятствия к его заключению он бы не был им удостоверен, нотариус заверяет сделки исходя из проведенной экспертизы. Все документы по удостоверению сделки были переданы в регистрирующий орган, далее проверка проводится именно им, в том числе и проверка дееспособности. Также нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО8 в ходе судебного разбирательства представлены пояснения согласно которым, ранее данные показания в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-803/2022 он поддерживает, и считает, что гражданское дело подлежит прекращению ввиду отсутствия спора между сторонами по договору дарения доли в праве общей долевой собственности, а истцы, подавшие исковое заявление, не являющиеся сторонами сделки, не могут оспаривать указанный договор. Заключенный 28.01.2021 года договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, реестровый № считает законным и неподлежащим отмене (т. 3 л.д. 81).

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчицы, обозрев материалы гражданского дела № 2-239/2021, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Прекращено право общедолевой собственности, на 1/6 долю в праве ФИО3 на квартиру № 1, расположенную по адресу: <...>. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности № от 01.02.2021 о праве на 1/6 долю в праве собственности на объект, с кадастровым номером 26:16:050225:384 – трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности на 1/12 долю за ФИО5 в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>. Признано право собственности на 1/12 долю за ФИО1 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>. Взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей. Взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> № с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей. ФИО6 признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>. ФИО3 признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскано 2 036 рублей государственной пошлины. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО6 к ФИО5, ФИО1 и ФИО14: об устранении ФИО3 препятствий со стороны ФИО5, ФИО1 и ФИО14 в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; об обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО14 не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> ФИО3; обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО14 передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной <адрес> ФИО3; вселении ФИО3 в трехкомнатную квартиру <адрес>; устранении ФИО6 препятствий со стороны ФИО5, ФИО1 и ФИО14 в пользовании трехкомнатной <...>; об обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО14 не чинить препятствие в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> ФИО6; обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО14 передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной <адрес> ФИО6; вселении ФИО6 в трехкомнатную квартиру <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между сособственниками и лицом зарегистрированным в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания: ФИО3 и ФИО6, членам одной семьи меньшую отдельную комнату № площадью 10,9кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>, обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО14 освободить от своих вещей меньшую отдельную комнату № площадью 10,9 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания ФИО5, ФИО1 и ФИО14 членам одной семьи, больших изолированных комнат площадью 24,5 кв.м №, площадью 15.9 кв.м №, признании в общем пользовании сособственников квартиры и членов одной семьи квартиры <адрес> ФИО3 и ФИО6, членов одной семьи ФИО5, ФИО1 и ФИО14 помещения квартиры № нежилые помещения, площадью: коридор 15,5 кв.м №, кладовую 1,0 кв.м №, кладовую 1,0 кв.м №, кладовую 1,4 кв.м №, кладовую 1,0 кв.м №, туалет 1,1кв.м №, ванную 2,5 кв.м №, кухню 7,8 кв.м №; выселении из трехкомнатной квартиры <адрес> ФИО14, отказано. М ФИО3 в пользу ФГАО Учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований взысканы судебные расходы за составление экспертного заключения № 95-Э-21 от 23.07.2021 года в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 123-135).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на 1/6 долю в праве ФИО3 на квартиру <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности № от 01.02.2021 года о праве на 1/6 долю в праве собственности на объект с кадастровым номером № трехкомнатную квартиру общей площадью 82,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>; признании права собственности на 1/12 долю за ФИО5 в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>; признании права собственности на 1/12 долю за ФИО1 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей; взыскании денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 167 275 рублей; признании ФИО6 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>; признании ФИО3 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> №, <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 8 255 рублей по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 и ФИО14 удовлетворены частично: на ФИО5, ФИО1, ФИО14 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 трехкомнатной квартирой № <адрес>; на ФИО5, ФИО1, ФИО14 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>; на ФИО5, ФИО1, ФИО14 возложена обязанность передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной квартиры <адрес> ФИО3. Вселить ФИО3 в трехкомнатную квартиру <адрес>. Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО14: выделить в пользование ФИО3 комнату № площадью 10,9 кв.м в трехкомнатной <адрес>, обязать ФИО5, ФИО1 и ФИО14 освободить комнату № площадью 10,9 кв.м от своих вещей; выделить в пользование ФИО5, ФИО1 и ФИО14 членам одной семьи, комнаты № площадью 24,5 кв.м, № площадью 15.9 кв.м; оставить в общем пользовании ФИО3. ФИО5, ФИО1, ФИО14 помещения квартиры <адрес>, нежилые помещения № коридор площадью 15,5 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, № кладовую 1,4 кв.м, № кладовую 1,0 кв.м, №туалет 1,1 кв.м, № ванную 2,5 кв.м, № кухню площадью 7,8 кв.м. Исковые требования ФИО3 о выселении из трехкомнатной квартиры <адрес> ФИО14, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО1 и ФИО14 об обязании не чинить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес> ФИО6; обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО14 устранить препятствия в пользовании ФИО6 трехкомнатной квартирой № <адрес>; обязании ФИО5, ФИО1 и ФИО14 передать ключи (дубликат) от входной двери и остальных помещений квартиры, почтового ящика трехкомнатной квартиры <адрес> ФИО6; вселении ФИО6 в трехкомнатную квартиру <адрес>; определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> между сособственниками и лицом зарегистрированным в трехкомнатной квартире <адрес>, выделении для проживания: ФИО6, как члену одной семьи с ФИО3 комнаты № площадью 10,9 кв.м в трехкомнатной <адрес>, определении порядка пользования квартирой, о выселении из трехкомнатной квартиры <адрес> ФИО14, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 186-203).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 154-161)

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией регистрационного дела, представленного по запросу суда, что на 28.01.2021 года ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 являлись участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3, 1/3, 1/6, 1/6 доли соответственно.

28.01.2021 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82 - 83).

Согласно п. 6 данного договора ФИО6 заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В силу п. 7 договора дарения право общей долевой собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ о нотариате).

Согласно ст. 53 Основ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Договор дарения заключенный между ФИО6 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверен нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре № (т. 1 л.д. 82-83).

Данная доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 21.10.2009 года (т. 1 л.д. 102).

На момент оформления оспариваемого договора дарения доли квартиры предметом исполнительного производства не являлись, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Оспаривая договор дарения от 28.01.2021 года, истцы считают его недействительным ничтожным, поскольку указанная доля жилого помещения на момент дарения состояла в споре, а также ссылались на неутраченный материальный интерес ответчицы ФИО6 в отношении спорного недвижимого имущества, вследствие чего, данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а именно: а) самого дарителя; б) лица, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором (например, наследника дарителя или супруги(-а) и т.п.); в) законного представителя дарителя - родителя, опекуна и попечителя; г) прокурора в интересах гражданина, чьи права нарушены спорным договором, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Условия для оспаривания сделки указаны в п. 2 ст. 166 ГК РФ: а) сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего ее; б) повлекла или может повлечь неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 о том, что при заключении договора дарения ФИО6 и ФИО3 ввели в заблуждение нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, не сообщив о наличии судебного спора о прекращении права собственности и выплате компенсации не является основанием для признания сделки недействительной, и отклоняются судом поскольку право собственности ФИО6 на указанную долю истцами не оспаривалось. Более того, как следует из вышеуказанного, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 года, на которое ссылается сторона истцов отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 года, принято новое решение по делу, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года оставлено без изменения.

Доля в праве общей долевой собственности перешла к ФИО3 по сделке, прошедшей нотариальное удостоверение, предусматривающую проверку ее законности. Доказательств, которые бы опровергали указанные факты, стороной истцов суду не представлено.

Заключенный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 36-36 оборот).

Сторонами в оспариваемой сделки являются ФИО6 и ФИО3, требований о признании договора дарения недействительным ими не заявляется.

Сделка может быть оспорена лицом, не являющимся стороной по сделке, в случае, если данной сделкой нарушаются его права.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 не являются стороной договора дарения от 28.01.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, ими также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением договора дарения доли квартиры. ФИО6 принадлежала 1/6 доля в общей долевой собственности в спорной квартире без каких-либо обременений, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истцов на отчуждение доли в квартире не требовалось, поскольку истцам спорный объект на праве собственности не принадлежал.

ФИО5, ФИО1, ФИО2, являются сособственниками в праве общей долевой собственности в оспариваемой квартире, им принадлежит по 1/3, 1/3, 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено документально. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не дает им права на оспаривание сделки, которой их права и законные интересы не нарушаются. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым договором дарения были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО5, ФИО1, ФИО2 суду не представлено, сторонами оспариваемого договора они не являются.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом принимаются во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве собственности на объект недвижимости, возникновение права собственности на указанное имущество у ФИО3, распоряжение им, а именно, обращение к собственнику других долей в судебном порядке по встречному исковому заявлению о восстановлении нарушенного права, как указано в решении выше, принудительное вселение ФИО3 в жилое помещение, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО15 о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 161-161 оборот), актом совершения исполнительских действий от 04.10.2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО15 (т. 2 л.д. 217-219).

Суд полагает, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку ей стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделок достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости осуществлена, в связи с чем, приходит к выводу о том, что между сторонами договоров дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые были направлены оспариваемые сделки.

Доводы о том, что ответчица ФИО6 и по настоящее время желает продать данную долю в объекте недвижимого имущества с целью создания неблагоприятных условий для истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что право собственности дарителя ФИО6 истцами не обжаловалось с момента приобретения ФИО6 такого права – 02.11.2009 года.

Отклоняется судом и довод истца ФИО5 о передаче ответчице ФИО6 02.10.2004 года 500 долларов США в счет оплаты за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 39), поскольку как следует из текста расписки ФИО6 взяла в долг у брата ФИО5 500 долларов на срок 6 месяцев. Ранее (с 2004 года) истец ФИО5 за защитной нарушенного права в судебном порядке не обращался как о передаче ему спорной доли в объекте недвижимости в связи с произведенной сделкой купли-продажи, так и о возвращении данных денежных средств, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, истцами ФИО5, ФИО1, ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Доказательств нарушения прав ФИО5, ФИО1, ФИО2 при заключении указанного договора судом не установлено.

Оснований для признания договора дарения недействительной сделкой судом не установлено, поскольку она не нарушает требования закона или иного правового акта, совершена дееспособными лицами, не нарушает основы порядка и нравственности, не является мнимой и притворной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод стороны истцов о злоупотреблении правом ответчицами ФИО6, ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов, поскольку договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО3, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, удостоверен нотариусом; требованиям ст.ст. 433, 574 ГК РФ, так как договор прошел соответствующую государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Срок исковой давности установлен ст. 181 ГК РФ: а) по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ); б) по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спорный договор дарения был заключен 28.01.2021 года, исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной поступило в суд 09.03.2022 (т. 1 л.д. 8), в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано 02.03.2022 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, направленном в адрес суда (т. 1 л.д. 60). Как следует из пояснений стороны истца, об оспариваемой сделке им стало известно 03.03.2021 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 239/2021 (доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено), именно с указанного момента истцы полагают свое право нарушенным, иск подан в суд 02.03.2022 года, соответственно срок исковой давности ФИО5, ФИО1, ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 153, 163, 166, 167, 168, 170, 171, 181, 209, 218, 421, 431, 432, 433, 434, 572, 574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 45, 59-60, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3:

о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, реестр №, согласно которому даритель ФИО6 подарила и передала безвозмездно в собственность одаряемой ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки,

о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, реестр №, согласно которому даритель ФИО6 подарила и передала безвозмездно в собственность одаряемой ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №,

о признании недействительным ничтожного договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.01.2021 года, удостоверенного нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, реестр №, согласно которому даритель ФИО6 подарила и передала безвозмездно в собственность одаряемой ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, с применением правовых последствий ничтожности сделки,

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект права, кадастровый номер №, - трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>,

о признании за ФИО6 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 82,6 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.11.2022 года.

Судья В.В. Филатова