Дело №

УИД: 91RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 <адрес>

Сакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10 ФИО8, ФИО3, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ромашкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО8, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу N?2-1761/20221 признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждому по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 90:11:180101:348 площадью 2249 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, истцу стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:180101:348 зарегистрировано за другими лицами, при этом доверенность на отчуждение ? доли в праве собственности на земельный участок истец никому не давала, каких-либо договоров о переходе права собственности на ? долю данного земельного участка не заключала.

Полагает, что ФИО2 незаконно распорядился земельным участком с кадастровым номером 90:11:180101:348. Так, ДД.ММ.ГГГГг (до принятия решения суда) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:1:180101:348. Цена отчуждаемого земельного участка по договору составила 1 823 700,00 руб.. Кроме того, при совершении сделки стороны скрыли, что на земельном участке расположен недостроенный жилой дом и гараж. ДД.ММ.ГГГГг. решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу N?2-1761/20221 договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО3, признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадь застройки 290 кв.м. готовность 80% с кадастровым номером 90:11:180101:360, и на нежилое здание - летняя кухня площадью 42,5 кв.м кадастровый № - указанные объекты возводились супругами совместно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформил на свою сожительницу ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 90:1:180101:348 и жилой дом с гаражом. Общая стоимость отчуждаемых объектов составила 2 000 000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на регистрацию права собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 90:1:180101:348, и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с выявленными противоречиями в зарегистрированных правах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о внесение в ЕГРН записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости - в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии возражения в отношении зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:1:180101:348 и жилой дом с гаражом по договору купли-продажи жилого дома с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость отчуждаемых объектов составила 2 000 000,00 рублей. Полагает, что за два года участок трижды продавался по цене явно ниже рыночной, что указывает на мнимость сделок, кроме того, за ФИО7 переход права зарегистрирован с уже внесенной записью о наличии возражений, что указывает на недобросовестность поведения сторон сделок.

Просит, с учетом уточнения:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2021г, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2021г, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и ФИО8, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, вернув стороны в первоначальное положение.

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами.

ФИО6 полагает, что она является добросовестным приобретателем, исходя из следующего: На основании возмездной сделки (по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от 05.09.2023г) ФИО6 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 90:11:180101:348, жилой дом с кадастровым номером 90:11:180101:3630, нежилое здание-гараж с кадастровым номером 90:11:180101:3631.

Данный земельный участок находился у продавца ФИО8 на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным с ФИО2. Право продавца подтверждалось сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, которые он предоставил при оформлении сделки, и истец по встречному иску имел все основания полагаться на данные сведения. Сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН, не давали и не могли давать никаких оснований предположить возможные нарушения законодательства правообладателем земельного участка, т.е. наличие у продавца зарегистрированного права собственности на земельный участок само по себе указывало на факт государственного признания за продавцом права собственности на земельный участок. Согласно материалам дела, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. право собственности на спорный объект возникло у ФИО2 после расторжения брака, соответственно, не было никаких оснований предполагать, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов, ничего не указывало на то, что спорный объект может быть предметом раздела совместно нажитого имущества, тем более что обеспечительные меры на данное имущество не накладывались ни в период брака, ни после его расторжения.

Ответчик-истец полагает, что ФИО1, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на спорное имущество, не предпринимала меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним и не совершала действий, направленные на раздел.

ФИО6 полагает, что ФИО1 действует недобросовестно, т.к. имея возможность избрать иной способ защиты нарушенного права - потребовать от бывшего супруга выплатить действительную (рыночную) стоимость доли в спорном имуществе, она избрала способ защиты права как признание сделки недействительной. Правовой анализ истории земельного участка, предшествующей оформлению права собственности за продавцом, явно выходят за рамки должной осмотрительности и проведение такого анализа невозможно с помощью данных, находящихся в отрытом доступе. Соответственно, есть все основания утверждать об отсутствии недобросовестности действий истца по встречному иску при приобретении земельного участка и объекта недвижимости на нем. Следовательно, его права подлежат судебной защите, как добросовестного приобретателя.

Просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 90:11:180101:348 площадью 2249 кв.м., незавершённого строительством жилого дома площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 90:11:180101:3630, гаража общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 90:11:180101:3631 по адресу: <адрес> на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенной с ФИО8.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10 ФИО8, ФИО3, ФИО6, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ромашкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточненном иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2- ФИО13 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении последствия пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования ФИО7 полагала обоснованными и просила удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО7 - ФИО14 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчике ФИО10 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, полагала необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО7.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 1996 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского горрайонного суда в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги вновь заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было совместно нажито недвижимое имущество - земельный участок площадью 2249 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО15 договор дарения спорного земельного участка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении доли, признания права долевой собственности на недвижимое имущество и признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (матерью ФИО1 и соответственно тещей ФИО2) и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:1:180101:348. Суд отмечает, что сделка заключена во время рассмотрения гражданского дела №, предметом спора по которому являлся земельный участок с кадастровым номером 90:1:180101:348. Истцом ФИО2 были заявлены требования, в том числе, о признании договора дарения спорного земельного участка ФИО1 своей матери - ФИО3. В ходе рассмотрения спора в 2021, Сакским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - ФИО2- ФИО13 был наложен арест и запрет ФИО25 совершать действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Впоследствии, согласно материалов регистрационного дела, определением Сакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по ходатайству представителя ФИО2- ФИО13 отменены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО16 снят арест и запрет на совершение регистрационных действий относительно спорного земельного участка.

До снятия ареста судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы гражданского дела № не содержат заявления ФИО2 об отказе от заявленных им исковых требований относительно признания договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (данный договор являлся основанием для возникновения прав ФИО3 на земельный участок, который ФИО2 купил у нее ДД.ММ.ГГГГ за 1 882 370 руб. и оплатил покупную стоимость в день подписания договора купли-продажи, согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений из ЕГРН, право собственности ФИО2( Покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым были требования ФИО2 частично удовлетворены и применены последствия признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 (Продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на спорный земельный участок. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением. Согласно данного договору, ФИО10 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 90:11:180101:384, жилой дом с кадастровым номером 90:116180101:3630; гараж с кадастровым номером 90:11:180101:3631.

Согласно п. 3 данного договора отчуждаемые Объекты сторонами сделки оценены по соглашению - 2 000 000 руб.. Оплата произведена в день подписания Договора. Актом приема-продажи от 1ДД.ММ.ГГГГ данные Объекты переданы от ФИО2 собственнику- ФИО10.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворным строением. ФИО6 приобрела земельный участок с кадастровым номером 90:11:180101:384, жилой дом с кадастровым номером 90:116180101:3630; гараж с кадастровым номером 90:11:180101:3631 за 2 000 000 руб., что отражено в п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 100 руб. были оплачены в день подписания договора и подачи его на государственную регистрацию, а 1 900 000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ.( п.3 Договора).

Заявление и документы на государственную регистрацию перехода права на указанное недвижимое имущество поданы в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после подачи документов на государственную регистрацию перехода права, ФИО1 подала заявление о наличии возражений касаемо заявленного в судебном порядке праве требования в отношении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № права на объект недвижимости кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за ФИО7 также зарегистрировано право собственности на:

- жилой дом кадастровый № площадью 225,6 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тех. плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое здание (гараж) площадью 42,5кв.м., кадастровый №. Дата государственной регистрации 23.22.2023 Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2,4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Признание договора недействительным влечёт за собой применение последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены в суд доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО2 лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями представителя ФИО2- ФИО13, а также представителя ФИО1 - ФИО27 (гражданское дело № протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ФИО1 и ФИО2 совершались в ходе судебного разбирательства гражданского дела № действия по заключению мирового соглашения. Так представитель ФИО1- ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: « Намерения наши не изменились. Мы ждем завершения сделок. Сейчас идет регистрация…. По сути, мы полным ходом совершаем действия регистрационные относительно этих объектов и сделки полным ходом идут, суду это известно, т.к. просят о снятии ареста ( представитель ФИО2 –ФИО18 подавала заявление о снятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено). ФИО26 непосредственно по договору купли-продажи реализует в пользу ФИО9 полностью земельный участок. И соответственно, ФИО9 дарит одно вторую доли квартиры дочери и ФИО1. Совместно они приняли решение подарить дочери по ? доли».

Согласно материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила суду подписанные ею проект мирового соглашения, согласно которого:

-п.1 «В собственность ФИО2 передается следующее имущество и права: земельный участок общей площадью 2249 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> с незавершенным объектом капитального строительства.

-п.2 «В собственность ФИО1 передается следующее имущество: строительные материалы и конструктивные элементы сооружения, расположенного на земельном участке, кадастровый № общей площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства мировое соглашение не было утверждено судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано юридически значимое в данном споре обстоятельство: заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 лишь для вида и без намерений создать правовые последствия. Напротив, ФИО2 принял в собственность спорный земельный участок, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства (80% готовности) и гараж площадью 42,5 кв.м. (поставлены предварительно на кадастровый учет).

С октября 2021 по октябрь 2024 сделка никем не оспаривалась, как и действия ФИО2 по введению объекта незавершенного строительства в гражданский оборот и регистрации за ним права собственности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось. Иск о признании права отсутствующим на долю в праве на спорный земельный участок ФИО1 в суд не подавала.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, ФИО2 распорядился своими правами собственника, и продал перешедший в его собственность по спорному договору земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, что опровергает довод стороны истца о формальном исполнении мнимой сделки. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема–передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении, кроме надлежащего оформления документов, имели намерения создать и создали правовые последствия: ФИО2 стал собственником спорного земельного участка, что опровергает доводы стороны истца-ответчика о мнимости сделки.

Кроме того, ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском 09.10.2024(иск изготовлен также ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, иск подан в суд по истечении трехлетнего срока. Суд данный вывод основывает на том обстоятельстве, что ФИО1, будучи стороной в споре по гражданскому делу №, была достоверно осведомлена о заключении данной сделки ДД.ММ.ГГГГ (подписанное ФИО1 и предоставленное в суд мировое соглашение; позиция, изложенная в протоколах судебных заседаниях). Таким образом, срок исковой давности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительных причине его пропуска сторона истца не подавала.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предоставление стороной ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО3, а также пропуск стороной истца срока исковой давности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании данного договора ничтожной сделкой и соответственно применении последствий ничтожности сделки.

Относительно требований ФИО1 о признании последующих сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО10, впоследствии ФИО10 и ФИО7 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виду признания ничтожности первоначальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23», указывается, что права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). КС РФ подчеркнуто, что «иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

При этом, Конституционный суд указывает, что «содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя». В указанном Постановлении Конституционный суд указывает следующее: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям? содержащимся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не являются определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношения сторон производятся судом, исходя из оснований иска, а также доводов и возражения сторон.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон сделок в первоначальное состояние, т.е. фактически требования направлены на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО7, как конечного приобретателя.

На основании изложенного, право истца подлежит защите не путем признания последующих сделок недействительными, а путем истребования из владения ФИО7 спорного недвижимого имущества, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Суд отказывает ФИО1ЕН. в удовлетворении исковых требований о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО24» даны разъяснения о применении ст. 302 ГК РФ и возможности истребования общего имущества супругов у добросовестного приобретателя. Согласно указанному постановлению: «Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества».

Т.е. согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ связывается с действиями бывшего супруга (сособственник общего совместного имущества), который должен предпринимать своевременные меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за своим имуществом.

Суд отмечает, что ответчиком - истцом ФИО7 в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о признании её добросовестным приобретателем спорного земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, объекта незавершенного строительства и гаража.

На основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя спорной недвижимости необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество ( п.38 Постановления ).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что покупателем была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, также отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО7 сомнения в отношении права продавца на его отчуждение,

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.").

Таким образом, приведенные стороной истца по встречному иску доводы суд признает объективно подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, оценив которые в их совокупности с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями законодательства. Суд установил, что вопреки доводам стороны истца- ответчика ФИО1, ФИО7 была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, были приняты все возможные меры для выяснения прав продавца, отчуждающего это имущество.

В соответствии с ч.3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Между тем, такие доказательства со стороны ответчиков по встречному иску предоставлены не были.

Также в Обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечается, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Суд отмечает, что исходя из условий договора, расчет между сторонами сделки в момент заключения договора не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации обременения - ипотеки в силу закона. Впоследствии после получения расчета ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Согласно данных регистрационного дела, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Проанализировав условия вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, сопутствующие совершению этой сделки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 обоснованы и, исходя из конкретных обстоятельств спора, подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО7 и признает её добросовестным покупателем спорной недвижимости.

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение обстоятельства, подтверждающие незаконное приобретение ФИО10 земельного участка кадастровый №и недобросовестность покупателя ФИО7 при заключении сделки, а также наличие оснований для истребования спорного земельного участка из владения ФИО7: в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( ст.302 ГК РФ).

Судом установлено, что в период заключения вышеуказанных сделок, начиная с октября 2021 по сентябрь 2023, ФИО1 не предпринималось никаких мер по истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения. Напротив, ФИО1 не только не предприняла никаких своевременных мер про контролю за своим имуществом, но и фактически выразила волю на отчуждение этого имущества (подписав мировой соглашение), что с учетом разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П не дает оснований для истребований имущества в порядке ст.302 ГК РФ.

ФИО6 как добросовестный приобретатель земельного участка и ОКСов, реализовала свое право и произвела реконструкцию гаража ( изменение назначение объекта на «летняя кухня», о чем внесены сведения в ЕГРН).

Суд критически относится к доводам представителя ФИО1- ФИО12 о том, что при регистрации перехода прав на земельный участок государственным регистратором не учитывались поданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражения относительно зарегистрированного права на земельный участок, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.

Запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления лица, право собственности которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее (далее в настоящей статье - предшествующий правообладатель), в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления. ( п.1 ст.35 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.3, п.9 ст.35 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав по истечении трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если предшествующий правообладатель не оспорил данное право в суде (копия соответствующего судебного акта, свидетельствующего о принятии судом заявления к рассмотрению, в орган регистрации прав в указанный срок не поступила из суда или не была представлена этим лицом).

9. Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении.

Суд отмечает, что данным возражениям предшествовала подача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственной регистрации права на ? долю в праве на спорный земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по государственной регистрации были приостановлены, а в последствии ФИО1 отказано в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны истца ФИО1 не носят правового значения и не могут повлиять на выводы суда, как и показания свидетелей.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворяет и признает ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 90:11:180101:348 площадью 2249 кв.м., незавершённого строительством жилого дома площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 90:11:180101:3630, гаража общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 90:11:180101:3631 по адресу: <адрес> на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенной с ФИО8.

Суд также не находит оснований для истребования у ФИО7 в силу ст.302 ГК РФ спорного недвижимого имущества.

При отказе в иске государственная пошлина истцу не возмещается. ФИО6 в ходе судебного разбирательства не настаивала на взыскании с ответчиков по встречному иску судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО10 ФИО8, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО8, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

-земельного участка с кадастровым номером 90:11:180101:348 площадью 2249 кв.м.,

-незавершённого строительством жилого дома площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 90:11:180101:3630,

-гаража площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером 90:11:180101:3631.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова