Решение по делу № 2-568/2022 от 06.10.2022 - о признании недействительным по всем вопросам повестки дня протокола № 1 от 16.09.2021 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным бланка голосования от её имени.

Сысертский районный суд (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительным протокола общего собрания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «УЖКХ «Лидер» о признании недействительным по всем вопросам повестки дня протокола №40817810604900317040 от <дата> внеочередного собрания собственников

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее в судебном заседании истец <ФИО> поясняла, что не знала о проведении собрания, ей был выдан бланк для голосования, который она начала заполнять, написав в конце свою фамилию, имя и отчество, однако, не поставив

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменных объяснениях, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая заявленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Катульской <ФИО> (№40817810604900317040 №40817810604900317040) удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0053-01-2021-004065-15

Мотивированное решение составлено 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2022 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей ответчика ООО «УЖКХ «Лидер» ФИО6, представителя третьего лица ООО «УЖК «Гранд» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2022 по иску Катульской ФИО82 к ФИО3 ФИО83, ФИО1 ФИО84, ФИО10 ФИО85, ООО «УЖКХ «Лидер» о признании недействительным по всем вопросам повестки дня протокола № 1 от 16.09.2021 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным бланка голосования от её имени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО10, ООО «УЖКХ «Лидер» о признании недействительным по всем вопросам повестки дня протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что при проведении вышеуказанного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен порядок уведомления каждого собственника жилого и нежилого помещения и его срок уведомления 10 календарных дней до начала проведения собрания.

Уведомление согласно сайту отслеживания Почта России по трек номеру №40817810604900317040 истцом получено 29.09.2021. Также уведомление отправлено не инициатором собрания, а Управляющей компанией согласно отчету отслеживании отправлений - ООО УЖКХ «Лидер», что так же нарушает порядок уведомления.

Под сомнение ставится процент кворума и его наличие, в связи с тем, что подписи в бланках голосования ставили не собственники жилых помещений, не их представители, надлежащим образом уполномоченные, а жители данных квартир. Так, например <адрес> проголосовал не собственник, <адрес> проголосовал зять собственника, т.к. собственник проживает в другом городе Новоселова Е.А.

На сайте ГИС ЖКХ ООО УЖКХ «Лидер» разместили информацию по проведенному собрания собственников вместе с протоколом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной информации по реестру собственников: 1. Реестр не заполнен в полном объеме, отсутствует информация о собственниках <адрес> реестр не включены собственники нежилых помещений, хотя в <адрес> нежилых помещения, собственниками которых являются ФИО11, ООО «Птица», ФИО13 3. Так же отсутствует и не подтверждена информация о праве собственности и доле на право по <адрес>, <адрес>. В реестре не указан процент голосов, которым обладает каждый собственник жилого и нежилого помещения. Реестр собственников является обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников.

Обращает внимание, что ООО УЖКХ «Лидер» длительное время управляло МКД, Рабочая, 128, однако не сформировало корректного реестра собственников.

Согласно размещенных бланков голосования общий процент за заключение договора управления с ООО УЖКХ «Лидер» составляет 50%, наличия кворума нет, в связи с чем собрание следует считать нелегитимным. Расчет процентов «за» по 4 и 5 вопросу повестки дня составляет 50%, против- 6,8%.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о смене способа управления (смене УК) многоквартирным домом, необходимо наличие кворума на ОСС более чем 50% голосов.

При проверке процента голосов обнаружено, что кворума для принятия решения для расторжения договора управления с ООО УЖК «Гранд» и заключения договора управления с ООО УЖКХ «Лидер» нет, без кворума собрание нелегитимно.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным по всем вопросам повестки дня протокол №40817810604900317040 от 16.09.2021 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования; признать бланк голосования собственника жилого помещения №40817810604900317040 ФИО9 недействительным и исключить из общего % числа голосовавших по всем вопросам повестки дня.

В судебное заседание истец не явилась. От представителя истца ФИО14 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО9 поясняла, что не знала о проведении собрания, ей был выдан бланк для голосования, который она начала заполнять, написав в конце свою фамилию, имя и отчество, однако, не поставив подпись, стала читать вопросы, поняла их суть, и отказалась подписывать, а также проставлять галочки в бюллетене для голосования. Подпись, которая стоит от её имени в предъявленном бланке, ей не принадлежит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая но то, что когда проводилось очное собрание, Катульская жила в другом месте, когда очное собрание прошло, она вернулась домой. Когда они разносили листы голосования, Катульская их заполняла самостоятельно в её (ответчика) присутствии. Считает, что подсчет голосов был верный.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, имеющегося в материалах дела. С учетом заключения экспертизы указывают на то, что бюллетень заполнялся Катульской, эксперт подтвердил, что бюллетень заполнялся именно ее рукой. Это подтверждает, что она в собрании участвовала, ей был дан выбор проголосовать за или против. Исходя из отзыва следует, что Катульская взяла бюллетень, указала ФИО и вернула, не поставив галочки. Как она воспользовалась своим правом, это ее право. У Катульской не было оснований для оспаривания этого протокола, так как она участвовала в голосовании. То, что она не поставила галочки за или против, это ее право.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменных объяснениях, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ Лидер» ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что нарушений в проведении собрания не было. Доводы истца не состоятельны, в материалах дела содержится надлежащее уведомление этого собственника путем направления почтового отправления. Учитывая позицию эксперта, не доказано, что данная подпись выполнена каким-то иным лицом, а не Катульской. У Катульской не было право обжаловать решение собрания, так как она в нем участвовала и голосовала по этим вопросам «за». Реестр собственников составлялся на основании выписок, которые предоставляли собственники помещений в доме.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Гранд» ФИО8 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку общее собрание было проведено с нарушениями.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая исковые требования ФИО9, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным по всем вопросам повестки дня протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с нарушением порядка уведомления собственников и в связи с отсутствием кворума, о признании недействительным бланка голосования от её имени, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>27.

Ответчик ФИО3 - собственник <адрес>, ответчик ФИО1- <адрес>, ответчик ФИО10 - <адрес> указанном доме.

Истцом как собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования с 05.09.2021 по 15.09.2021.

Инициатором оспариваемого собрания выступила ФИО3

Суду представлен протокол общего собрания от 16.09.2021, согласно которому общая площадь многоквартирного дома: 2505,4 кв.м. Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, юридических лиц жилых помещений - 2295 кв.м. (по выпискам ЕГРН и свидетельствам о праве собственности). Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц, физических лиц нежилых помещений- 206 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме-2501 кв.м. В очно- заочном голосовании приняли участие: Собственники (представители собственников) жилых помещений - 58,5 % голосов. Собственники (представители собственников) нежилых помещений - 4% голосов. Всего участвовало 41 собственников (представителей собственников), общей площадью 1563,85 кв.м, обладающих 62,5 % голосов от общего количества голосов. Общее количество голосов 100 %. Что составляет 62,5% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Присутствующие лица на очной части собрания 14 собственников (площадь 645 кв.м.), приглашенные лица 2 человека. На повестку дня представлены следующие вопросы:1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов в форме очно-заочного голосования в составе трёх человек из числа собственников многоквартирного дома; 4. Расторжение договора управления с управляющей компанией ООО УК «Гранд» (ИНН <***>); 5. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УЖКХ Лидер» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ; 6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику жилого / нежилого помещения в размере 14,54 руб. (тариф не включает сухую и влажную уборку МОП, расходы на СОИ; 7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику жилого / нежилого помещения в размере 16,91руб. (тариф включает в себя сухую и влажную уборку МОП, не включает расходы на СОИ); 8. Утверждение способа информирования собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования путем размещения в местах общего пользования (1 этаж подъезда) определить место хранения протоколов общего собрания собственников в офисе избранной управляющей организации ООО «УЖКХ Лидер». (<адрес>); 9. Определение способа расчета платы за услуги «электроэнергия в целях СОИ» по фактическому распределению разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммы индивидуальных приборов учета электроэнергии, пропорционально площади жилого или нежилого помещения; 10. Решение вопроса о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) собственников жилых или нежилых помещений с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, осуществляющей поставку коммунальных услуг; 11. Предоставление директору управляющей организации права подписания договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также право определения условий данных договоров.

По всем вынесенным на повестку дня вопросам, за исключением шестого, общим собранием приняты решения.

Протокол собрания подписан инициатором ФИО3, председателем общего собрания ФИО1, секретарем общего собрания ФИО10, членами счетной комиссии ФИО16 и ФИО18

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на нарушение порядка проведения собрания, на не извещение её как собственника, в проведении собрания, на неправильный подсчет голосов, а также оспаривает бланк голосования от её имени.

Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о её не извещении в проведении голосования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из пояснений истца и представленных по запросу суда материалов по оспариваемому собранию, в том числе бланков голосования по вопросам, поставленным на обсуждение, следует, что ФИО9 была предоставлена возможность выразить свое мнение и проголосовать, то есть принять участие в данном собрании, проводимом в очно-заочной форме.

Кроме того, относительно уведомления о проведении общего собрания собственников суд исходит из представленных суду доказательств, таких как сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня, на информационных стендах у каждого подъезда МКД.

Также суду представлены сведения о том, что уведомление о проведении собрания ФИО9 направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и находилось в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 39).

Относительно требований истца о признании бланка голосования собственника жилого помещения №40817810604900317040 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что не подписывала представленный ответчиком бланк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью получения ответа на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО9 в бюллетене (бланке) для голосования МКД по адресу: <адрес> жилое помещение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ею самой или другим лицом.

Из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы следует, что (Решение вопроса №40817810604900317040). Удостоверительная запись: «ФИО2», расположенная в бюллетене для голосования МКД по адресу: <адрес> жилое помещение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе, в строке: «(ф.и.о. собственника)», выполнена Катульской ФИО86. (Решение вопроса №40817810604900317040). Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО9, расположенная в бюллетене для голосования МКД по адресу: <адрес> жилое помещение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе строке: «(подпись)», самой Катульской ФИО87 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Данное экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключений не имеется.

При этом суд учитывает, что несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования.

Доводы ФИО9 о том, что она не подписывала бланк голосования, не опровергаются, а косвенно подтверждаются данным заключением.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании бланка голосования собственника жилого помещения № 27 ФИО9 от 12.09.2021 недействительным, и исключении голоса ФИО9 из общего количества голосов, принявших участие в голосовании.

При проверке доводов истца о нарушении правил и порядка подсчета голосов и отсутствии кворума, суд приходит к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и исследовании доказательств.

Во-первых, стороной ответчиков, действительно неверно сформирован реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения, внесенные в реестр со стороны ответчиков, не соответствуют сведениям из Управления Росреестра Свердловской области.

Не учтено при подсчете голосов, что у некоторых голосовавших, в собственности находится не все помещение, а лишь доля в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, бюллетень голосования собственника <адрес>, площадью 54,5 кв.м, заполнен ФИО20, тогда как согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 53,6 кв.м, а ФИО20 является собственником 1/3 доли указанного помещения (площадь 17,86 кв.м).

Также бюллетень голосования собственника квартиры № 6, площадью 54,5 кв.м, заполнен ФИО22, тогда как согласно сведениям из ЕГРН она является собственником 1/3 доли указанного помещения (18,16 кв.м).

ФИО25- собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 11, площадью 29,6 кв.м, соответственно площадь принадлежащей ей доли составляет 7,4 кв.м, но бюллетень заполнен только ею.

Также заполнен бюллетень ФИО26- собственником ? доли квартиры № 18, то есть его доля составляет 21 кв.м, а не 42 кв.м, как учтено при подсчете голосов.

Также не представлено суду сведений и документов, подтверждающих, что квартира № 12 находится в собственности.

Судом самостоятельно была составлена таблица на основании Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и характеристик помещений в многоквартирном доме

кв.м.

собственник

Доля в праве собственности

Кол. голосов

Рез.

гол.

Неж. пом. 0

490,7

<данные изъяты>

На основании этих данных, а также на основании представленных оригиналов документов по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, судом произведены расчеты результатов голосования по всем вопросам, по которым согласно оспариваемому Протоколу были приняты решения.

При этом, судом было учтено, что согласно бланку голосования ФИО30, она воздержалась при голосовании по вопросу о расторжении Договора управления МКД с ООО УК «Гранд», но проголосовала «за» заключение такого Договора с ООО «УЖКХ Лидер», что не может свидетельствовать о её однозначном голосовании по этому вопросу.

Так, с учетом проголосовавших «за» принятие решений по поставленным вопросам, в том числе о смене управляющей компании ООО УЖК «Гранд» на ООО УЖКХ «Лидер» (ФИО5 – 17,86 кв.м., ФИО7 – 29,8 кв.м., ФИО12 – 29,5 кв.м., ФИО15 – 18,16 кв.м., ФИО17, - 40,9 кв.м., ФИО19 – 55 кв.м., ФИО21 – 7,4 кв.м., ФИО23 – 42,7 кв.м., ФИО24 – 53,9 кв.м., ФИО27 – 27,1 кв.м., ФИО29 – 21 кв.м., ФИО30 – 55,4 кв.м., ФИО34 – 30,3 кв.м., ФИО36 – 14,2 кв.м., ФИО38 – 22,25 кв.м., ФИО40 – 28,4 кв.м., ФИО41 – 42,6 кв.м., ФИО43 – 27,7 кв.м., ФИО45 – 54,6 кв.м., ФИО47 – 27,7 кв.м., ФИО75, ФИО49 – 30,9 кв.м., ФИО50, ФИО23 – 56,9 кв.м., ФИО52 – 27,9 кв.м., ФИО54 – 55,5 кв.м., ФИО55 – 42,4 кв.м., ФИО57 – 43 кв.м., ФИО59 – 30,7 кв.м., ФИО76 (<адрес> – приватизация) – 30,9 кв.м., ФИО63 – 54,1 кв.м., ФИО65 – 41,6 кв.м., ФИО67 – 42,8 кв.м., ФИО68 – 43,6 кв.м.), следует, что это собственники, обладающие помещениями площадью 1146,77 кв.м, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (2505,4 кв. м. по данным ЕГРН).

При таких обстоятельствах, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Также из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, путем включения многоквартирного дома: р-н. Сысертский, <адрес>, в перечень управляемых ООО «УЖКХ «Лидер» (ИНН <***>) многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий <адрес>, в связи с несоответствием требованиям, установленным: подпунктом «в» пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/пр, а именно: заявление не содержит реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме; подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а именно: представленный протокол от 16.09.2021 № 1 имеет признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о выборе управляющей организации ООО «УЖКХ «Лидер» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 128 по ул. Рабочая в г. Арамиль Сысертского р-на, вопрос о выборе способе управления МКД - управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер», ИНН <***> в повестке дня отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в августе 2021 года, то есть фактически за месяц до проведения оспариваемого собрания, в этом же многоквартирном доме было проведено внеочередное собрание собственников помещений, по результатам которого был выбран способ управления и в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЖК «Гранд».

Данное решение никем оспорено не было, прошло регистрацию в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в реестр МКД, управление которыми осуществляет данная компания, что не оспаривалось стороной ответчика.

В чем была необходимость в проведении сразу же после принятого собственниками решения в августе 2021 нового собрания фактически по этим же вопросам, сторона ответчика каких-либо пояснений суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катульской ФИО88 (№40817810604900317040 №40817810604900317040) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 16.09.2021.

Признать бланк голосования собственника жилого помещения № 27 Катульской ФИО89 от 12.09.2021 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →