Дело № 2-2008/2025
64RS0044-01-2025-002305-66
Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при секретаре Фоминой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу<адрес> в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в рамках муниципального контроля проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, выявлен факт возведения объекта – одноэтажного объекта недвижимости, общей площадью 96,1 кв.м., используемого как «Пивмаг Кега» для реализации алкогольной продукции. При этом часть данного строения размещена на землях государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 27,1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По смыслу приведенных правовых норм снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить следующие обстоятельства: были ли нарушены лицом при возведении строения (здания, сооружения) строительные и градостроительные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для сноса не имеется.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 27 апреля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на помещение – мини-магазин, площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 110 кв.м., кадастровый номер: <№> категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мини-магазина. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду с 21 ноября 2019 года на 49 лет.
Актом проверки органов муниципального контроля от 27 февраля 2025 года установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение, используемое в коммерческих целях - для реализации алкогольной продукции. При этом часть данного строения размещена на землях государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов. Кроме того фактическая площадь объекта недвижимости превышает документарную. Площадь самовольно занимаемого земельно участка 27,1 кв.м.
Для разрешения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой первоначальной поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отказавшемуся проводить судебную экспертизу без оплаты расходов сторонами.
В связи с чем, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-эксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13 ноября 2025 года <№>, а также дополнения к ней, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> является объектом капитального строительства, Данное нежилое здание соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». При этом нежилое здание не соответствует строительным нормам и правилам в части наложения на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Также экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <№>, имеет фактическую площадь застройки 98 кв.м. и частично расположено в границах земельного участка кадастровый номер: кадастровый номер <№> а частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения 29 кв.м. Экспертами также установлено, что фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером <№> за пределами предоставленного земельного участка кадастровый <№> возникло после формирования данного земельного участка в результате изменения объекта с кадастровым номером <№> отсутствует признак реестровой ошибки в отношении данного земельного участка. Устранение выявленных несоответствий - выхода за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№> нежилого здания возможно: путем демонтажа объекта как целиком, так и в части выхода объекта на несформированный земельный участок путем проведения работ по реконструкции исследуемого строения, с предварительной разработкой проекта документации.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что нежилое здание с кадастровым номером <№> принадлежащее ответчику ФИО1 имеет наложениена земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 29 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Следовательно, истец в силу Закона распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком в результате возведения указанного нежилого здания без получения необходимых разрешений фактически занята часть земельного участка, то есть ответчиком нарушены права истца как правообладателя земельного участка.
В данном случае, исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчика устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего земельного участка (части земельного участка).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Налогового кодекса Российской Федерации
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Снос постройки, расположенной за пределами предоставленного участка, не лишает его владельца возможности по возведению постройки в пределах предоставленного земельного участка.
Доказательств того, что ответчику представлена на каком-либо праве часть занятого им земельного участка, в том числе, в порядке перераспределения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств наличия безусловных оснований для перераспределения земельного участка в соответствии с положениями главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, способ устранения допущенных нарушений в виде перераспределения территории земельного участка является неопределенным и не может свидетельствовать о возможности устранения нарушения права истца как правообладателя земельного участка.
Доказательств наличия иного способ устранения нарушения права истца ответчиком не представлено. Восстановление прав истца иным способом, без сноса части строения невозможно. В данном случае, способ защиты права в виде сноса части данного строения является соразмерным допущенному нарушению.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковых требования истца и обязать ФИО1 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена путем сноса строения в той части, в которой оно имеет наложения на земли, государственная собственность на которые не разграничена, с установлением срока для осуществления демонтажа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежащим удовлетворению.
При определении размера судебной неустойки суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, паспорт серии <№>, в течение 6(шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в пределах наложения объекта – здания с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> на несформированный земельный участок, площадью наложения 29 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) части объекта – здания с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером <№>
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <№>, в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» со следующего дня после истечения 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2025 года.
Судья Ю.Е. Заикина