Судья Ванюшин Е.В. Дело №22-3992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Финк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Калтан Кемеровской области Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 02.06.2016 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 70, ст. 74 УК РФ (приговоры от 30.04.2014 20.06.2014) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 21.06.2018 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 8 дней ограничения свободы;

2) 21.05.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 12.10.2020;

3) 18.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 10.06.2022;

4) 13.03.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу - исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены период с 13.11.2022 по 11.12.2022, и 19.12.2022 в <адрес> Кемеровской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Калтан Кемеровской области Александров А.И. не оспаривая выводов суда в части доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п.4 ст. 304 УПК РФ говорит о том, что во вводной части приговора не указаны сведения об образовании осужденного. Кроме того, из показаний осужденного следует, что он сообщил о месте сбыта похищенного имущества, что повлекло изъятию данного имущества и возвращению его потерпевшему, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Вместе с тем, действия осужденного следует оценить в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, а именно активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку сведения о месте сбыта похищенного имущества не были известны.

Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, фактичекских обстоятельств дела, осознания своей вины, его последующее поведение после совершения преступления необходимо учесть принесение извинений потерпевшему как обстоятельство, смягчающее наказание, а именно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора сведения об образовании ФИО1, учесть в качестве смягчающего обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также принесение извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Снизить размер назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Колесова О.В. поддержала апелляционное представление прокурора, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 части 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, протоколами выемки, осмотров предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, протоколами выемки, осмотров предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд дал им верную квалификацию по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, 13.11.2022 самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, и в период с 13.11.2022 по 11.12.2022 по месту жительства не проживал, то есть уклонился от административного надзора.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и действий осужденного усматривается, что поскольку ФИО1 осуществил тайное вторжение в жилище Потерпевший №1, - дом, пригодный для постоянного и временного проживания, не имея на это права и вопреки установленному запрету, преодолев запирающие устройства, его действия подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», при этом осужденный ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества из жилища, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, а также его значимость похищенного имущества для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и мнение потерпевшего не настаивавшего на строго наказании.

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, - явка с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а его признательные показания были даны после установления причастности к совершенным преступлениям, по показаниям свидетелей, при таких обстоятельствах признательные показания осужденного обоснованно расценено судом как признание вины по первому эпизоду, а по второму эпизоду признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (в виде принесения извинений потерпевшему) не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе принесение извинений потерпевшему не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда ввиду явной несоразмерности этих действий и наступивших последствий и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, было учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как осужденным совершено тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы

В действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не является основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом того, что судимости по приговорам Калтанского районного суда от 02.06.2015, Таштагольского городского суда от 21.05.2020 и Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2020 и обусловила установление ФИО1 административного надзора.

Однако несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного имеется и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы..

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершено в том числе одно тяжкое преступление.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учтен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, как следует из материалов уголовного дела, осужденный в ходе предварительного расследования не только активно способствовали в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, путем дачи признательных показаний, а еще и в розыске имущества, добытого в результате преступления. Несмотря на то, что в силу требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, указано смягчающим наказание обстоятельством еще и розыск имущества, добытого в результате преступления, суд в приговоре указанное обстоятельство в качестве смягчающих не признал, и свои выводы в этой части не мотивировал.

В связи с чем, судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вносимые изменения влекут соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности преступлений, как об этом просит в апелляционном представлении прокурор. При назначении окончательного наказания судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, а также с учетом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора подлежит указанию, в том числе, и образование осужденного.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет средне-специальное образование, о чем не указано вводной части приговора что влечет внесение соответствующих изменений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать во водной части приговора наличие у ФИО1 средне-специального образования.

Признать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева