Решение по делу № 2-2750/2023 от 25.04.2023

Производство № 2-2750/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001983-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ГП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ДП, ДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ДП был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 251 000 рублей под 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 122 месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства с ДА и залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Указанная квартира была приобретена в собственность ДП на основании договора купли-продажи от 10.09.2019 года.

В нарушение условий кредитного договора и закладной обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 14.02.2023 года по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года образовалась задолженность в размере 993 663 рубля 92 копейки, из них: задолженность по кредиту – 963 663 рубля 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 27 741 рубль 35 копеек, задолженность по пени – 540 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 718 рублей 75 копеек.

Направленное в адрес ответчика уведомление о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы кредита, не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 04.09.2019 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 1 564 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 10 сентября 2019 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ДП, взыскать солидарно с ДП, ДА задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года в размере 993 663 рубля 92 копейки, из них: задолженность по кредиту – 963 663 рубля 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 27 741 рубль 35 копеек, задолженность по пени – 540 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 718 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 137 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 564 000 рублей.

Представитель истца ГП в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, в связи с чем, согласно представленного в судебное заседание уточненного расчет, задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года по состоянию на 25.04.2023 года составила 923 663 рубля 92 копейки, из них: задолженность по кредиту – 917 474 рубля 58 копеек, задолженность по плановым процентам – 3 930 рублей 54 копейки, задолженность по пени – 540 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 718 рублей 75 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, просит удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчиков ДП, ДА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчики не совершают.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков ДП, ДА о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков ДП, ДА о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчики ДП, ДА извещались о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), по адресу местонахождения заложенного имущества (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику ДА известно о данном споре. Как следует из телефонограмм от 03.04.2023, 05.04.2023 года ДА извещена о месте и времени рассмотрения спора. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчику ДП также известно о данном споре. Как следует из телефонограммы от 05.04.2023 года ДП извещен о месте и времени рассмотрения спора. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ДП, ДА о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчики не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ДП (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 251 000 рублей под 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, сроком на 122 месяца.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство ДА на срок до 10.11.2032 года.

Кредит предоставляется заемщику после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из нижеперечисленных условий.

Расчетом задолженности, мемориальным ордером № 1 от 18.09.2019 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 18 сентября 2019 года денежные средства зачислены на счет ДП

10 сентября 2019 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ДП приобретена квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

12 сентября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ДП и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) на дату заключения договора составляет 13 270 рублей 92 копейки.

Процентный период согласно п. 4.6 с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Платежный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.7 кредитного договора).

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В силу п. 8.2. кредитного договора <***> от 10.09.2019 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является солидарное поручительство ДА на срок до 10.11.2032 года.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ДА (поручитель) заключен договор поручительства <***>-п01, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуемся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиков в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, в том числе обязательства по уплате кредитору неустоек в виде пени.

Договор поручительства <***>-п01 от 10.09.2019 года содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась ДА; сведения о заемщике, кредиторе, поручителях и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени ими не оспорен, недействительным или подложным не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых ими на себя обязательств у суда не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2023 года по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года образовалась задолженность в размере 993 663 рубля 92 копейки, из них: задолженность по кредиту – 963 663 рубля 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 27 741 рубль 35 копеек, задолженность по пени – 540 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 718 рублей 75 копеек. С учетом частичного погашения задолженности после подачи искового заявления задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года по состоянию на 25.04.2023 года составила 923 663 рубля 92 копейки, из них: задолженность по кредиту – 917 474 рубля 58 копеек, задолженность по плановым процентам – 3 930 рублей 54 копейки, задолженность по пени – 540 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 718 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным представителем истца в судебном заседании уточненным расчетом задолженности.

Расчет задолженности произведен Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности в полном размере по кредитному соглашению, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком ДП обязательства по возврату кредитной задолженности, обеспеченного поручительством ДА, учитывая, что размер суммы основного долга и процентов ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался и частично был погашен после возбуждения настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ДП, ДА задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года в виде основного долга в размере 917 474 рубля 58 копеек, по плановым процентам в размере 3 930 рублей 54 копейки, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору в виде пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.04.2023 года сумма начисленной истцом пени составляет 2 258 рублей 80 копеек, из них задолженность по пени – 540 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 718 рублей 75 копеек Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по пени в размере 2 258,80 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ДП кредитного договора <***> от 10.09.2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 19.12.2022 года истцом ответчику ДП было выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ДП условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу условий заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ДП (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно п. 8.1 которого обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств предоставленных по договору (п. 8.1 кредитного договора) – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2023 года КУВИ-001/2023-67114016 указанная квартира принадлежит на праве собственности ДП, в ограничениях значится отметка об ипотеке в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) срок действия с 12.09.2019 года на 122 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

Судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в размере 923 663 рубля 92 копейки. Указанная задолженность может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В подтверждении стоимости залогового имущества представителем истца представлен отчет № 353/19 от 04.09.2019 года, изготовленный ООО «Агентство «Эксперт» об оценке квартиры, расположенной по адресу *** по состоянию на 03.09.2019 года, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 564 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 564 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 78073 от 22.02.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 137 рублей.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ДП, ДА солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 19 136 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.09.2019 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ДП.

Взыскать с ДП, ДА в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года в размере 923 663 рубля 92 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 917 474 рубля 58 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 3 930 рублей 54 копейки, задолженность по пени в размере 2 258 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 136 рублей 64 копейки.

В счет погашения долга по кредитному договору <***> от 10.09.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м., кадастровый номер ***, адрес объекта: ***, принадлежащий на праве собственности ДП, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 564 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023 года.