УИД 36RS0010-01-2022-000672-47

2-560/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 июля 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

представитель ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском, указывая, что 11.12.2018 ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № 9034515558-8 на срок до 10.01.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000,00 рублей.

В иске также указано, что в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД от 24.05.2021. ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №5 от 23.08.2019.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу: 30 000,00 рублей,

- сумма задолженности по процентам по договору: 60 000,00 рублей,

- сумма неустойки (штрафа, пени): 3 510,00 рублей,

Указанная задолженность в размере 93 510,00 руб. возникла в период с 10.01.2019 по 24.05.2021.

По утверждению истца, на момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежных средств не поступило.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № 9034515558-8 от 11.12.2018 в размере 93 510,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 005,30 руб. и судебные издержки 3 500,00 руб., всего - 100 015,30 руб.

Также в иске было заявлено требование об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении его в качестве солидарного соответчика, признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе, на доходы.

При принятии искового заявления определением от 22.04.2022 указанное требование истца было оставлено без движения (л.д.1-об.), установлен срок для устранения недостатков – до 16.05.2022. Копия определения об оставлении искового требования без движения получена истцом 05.05.2022 (л.д.30 и 32); требование, содержащееся в определении не выполнено в установленный срок. Определением от 20.05.2022 иск в части требования солидарного взыскания с ответчика и его предполагаемой супруги задолженности по договору потребительского кредита, признании имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество возвращено ООО «Долг-контроль» и получено им 30.05.2022 (л.д.40 и 54-55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.53).

Ранее в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменное ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д.50). В ходатайстве указывает, что срок платежа по договору займа наступил 10.01.2019, именно с этого момента начал течь срок исковой давности. При общем порядке он истек бы 10 января 2022 года. Однако, истец обратился за вынесением судебного приказа, который был вынесен 17 июня 2020 года. Определением от 20 июля 2020 года данный судебный приказ был отменен. Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более полугода, то отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по договору займа истек 10 января 2022 года, а истец обратился в суд только 20 апреля 2022 года.

Представитель истца, не согласившись с позицией ответчика, направил в суд заявление (л.д.57), в котором указал, что в соответствии со п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В справке о детализации платежей и начислений выданной ООО МФК «СМСФИНАНС» видно, что oт ответчика 09.01.2019 и 23.08.2019 поступила оплата. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности исчисляется с 23.08.2019. В заявлении ответчика также указано, что, согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 17.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по заявлению первоначального кредитора ООО «Столичное АВД», который отменен 20.07.2020. Соответственно, в период с 17.06.2020 по 20.07.2020 имеет место перерыв течения срока исковой давности. Таким образом, к дате 23.08.2022 необходимо добавить 33 дня перерыва течения срока исковой давности в период действия судебной защиты нарушенного права. Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, срок исковой давности истекает 25.09.2022, в тоже время исковое заявление было подано 14.04.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 9034515558-8.

Условия договора содержатся в его составных частях (л.д.8-11, 13-об.):

- справке о заявке на предоставление получения займа,

- индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма,

- общих условиях потребительского микрозайма,

- соглашении, предусматривающем частоту взаимодействия с должником.

Согласно п. 1 индивидуальных условий, сумма микрозайма составляет 30 000 рублей, в силу п. 4 – процентная ставка – 730 % годовых.

А, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 42 600 рублей.

Как указано в иске, договор потребительского кредита (займа) № 9034515558-8 был заключен на срок до 10.01.2019.

Указанный срок установлен пунктом 2 индивидуальных условий – «срок действия договора, срок возврата займа», согласно которому, микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения.

Как следует из представленного истцом Консолидированного реестра займов микрокредитной компании «СМСФИНАНС» (л.д.12-об.), заем получен ФИО1 11.12.2018. А, следовательно, срок действия договора, как и указано в иске - до 10.01.2019.

Согласно справке ООО МКК «СМСФИНАНС» (л.д.14), по рассматриваемому договору займа от ФИО1 09.01.2019 поступила сумма 5 400 рублей. После 09.01.2019 оплаты от клиента не поступало. На 23.08.2019 задолженность составляет:

- 30 000 рублей – основной долг,

- 12 600 рублей – срочные проценты,

- 47 400 рублей – просроченные проценты,

- 3 510 рублей - пени.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно материалам дела, 01.04.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии), в реестре должников к которому значится и ФИО1, заключивший рассматриваемый договор (л.д.23-26).

А 24.05.2021 право требования по заключенному ФИО1 с ООО МКК «СМСФИНАНС» договору микрозайма ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» было уступлено ООО «Долг-контроль» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д.6-8, 5).

Сумма займа в установленный в договоре срок ФИО1 не возвращена. А, следовательно, у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) на течение срока исковой давности не влияет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом договор микрозайма заключен 11.12.2018 на срок до 10.01.2019.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга установлен в договоре – через 21 день после получения, то есть, 10.01.2019. Указание в пункте 2 Индивидуальных условий на срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по нему - срока возврата суммы долга не меняет.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь 11.01.2019 и истек 11.01.2022.

17.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Определением от 20.07.2020 судебный приказ отменен (л.д.17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В момент отмены судебного приказа неистекшая часть исковой давности составляла более шести месяцев (с 20.07.2020 по 11.01.2022).

А, следовательно, обращение истца в суд с рассматриваемым иском 15.04.2022 произошло за пределами срока исковой давности.

Ссылка представителя истца в возражении против применении срока исковой давности на статью 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и указание на то, что от ответчика 09.01.2019 и 23.08.2019 поступила оплата, является несостоятельной.

Факт поступления оплаты по договору 09.01.2019 правового значения для применения срока исковой давности не имеет, поскольку эта оплата была произведена в период действия договора.

А довод истца о том, что оплата задолженности по договору была произведена ФИО1 и 23.08.2019, не подтвержден достаточными доказательствами.

Приложенная к заявлению копия справки о детализации платежей и начислений с указанием факта оплаты 23.08.2019 1 911 рублей (л.д.60-об.) никем не заверена. А также эта справка противоречит приложенной к иску заверенной копии справки ООО МКК «СМСФИНАНС» (л.д.14) о том, что по рассматриваемому договору займа от ФИО1 после 09.01.2019 оплаты не поступало.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного постановления Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, письменного признания ФИО1 долга в полном размере, материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления Пленума).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Ишкова