№2-1902/2023

64RS0045-01-2023-001834-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» (далее – ООО УК «21 ВЕК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «21 ВЕК». В январе – марте 2022года произошел залив квартиры, залитие происходило от кровли по стене, пропускающей воду. Следы залития зафиксированы в акте Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 22.03.2022. Согласно заключению досудебного исследования размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 118296 руб. Залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием крыши, наружных стен ООО УК «21 ВЕК». В обосновании иска указано на длительное нарушение прав истца. Исковое заявление содержит требования взыскать с ООО УК «21 ВЕК» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118296 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 109148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7500 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «21 ВЕК» ФИО3 направила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указывает на завышенный размер судебных расходов, незначительный объем работы по оказанию юридических услуг, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учесть несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца и снизить его размер.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, технические этажи, чердаки, крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 – далее Правила №416).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил №416 предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ). Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ периодичность их оказания и выполнения определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно материалам дела ФИО2 с 08.11.2013 по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «21 ВЕК» осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе в период январь – март 2022года.

В связи с обнаружением протечки в квартире 17.03.2022 <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра квартиры, которое получено представителем управляющей организации 17.03.2022.

Согласно акту от 22.03.2022, составленному инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области, обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, установлено, что квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла. В двух жилых комнатах и кухне имеются повреждения натяжного потолка, отслоения примыканий к стенам, повреждения покрытия стен (обои), поверхность со следами намокания.

28.03.2022 представителю управляющей организации вручено уведомление о проведении досудебного исследования жилого помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Приоритет-оценка». Согласно заключению № 03/22 от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 118296 руб., установленные дефекты отделки исследованного помещения (поверхность потолка, стен, пола) соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

12.04.2022 представителю ответчика вручена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Сведения о направлении ФИО2 ответа на претензию ответчиком не представлены.

Досудебное исследование соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком вопреки приведенным положениям закона не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие правомерность, обоснованность заявленных исковых требований и подтверждающие выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества – крыши и стен многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности допущенных со стороны ответчика нарушений, о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ООО УК «21 ВЕК» (до переименования ООО УК «Жилищник 25») крыши и стены многоквартирного дома, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «21 ВЕК» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118296 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «21 ВЕК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполнил, требования истца добровольно не удовлетворил, требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 36688,8 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены судом в размере 100%.

Согласно представленной квитанции от 01.04.2022, договору от 29.03.2022 истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 75000 руб.

Таким образом, с ООО УК «21 ВЕК» в пользу в пользу истца К.В.МБ. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Исковое заявление содержит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика, баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, о взыскании с ответчика ООО УК «21 ВЕК» в пользу ФИО2 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118296 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 36688,8 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 02 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева