Решение по делу № 2А-6829/2022 от 12.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-009846-91

дело №2а-694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 1 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области:

- - признании незаконным решение № 1512 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

МИФНС России № 1 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в отношении ФИО1

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № 8652 от 29.10.2021.

МИФНС России № 1 по Воронежской области принято решение от 28.03.2022 № 1512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, в соответствии с которым, последнему предлагается доначислять налог на доходы физических лиц в размере 741000 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ на общую сумму 129675 руб.

Административный истец просит признать указанное решение незаконным и отменить.

Обосновывая незаконность привлечения к налоговой ответственности, ссылается на нарушение порядка принятия решения. Обращает внимание, что в результате допущенных нарушений был лишен права на предоставление объяснений, документов. Указывает, что предоставленные к апелляционной жалобе документально подтвержденные расходы не были приняты во внимание.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду предоставлены письменные объяснения по иску.

Представитель административного ответчика МИФСН России № 1 по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4 заявленные требования просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что уполномоченный орган, действуя в пределах предоставленных правомочий, установив наличие налогового правонарушения, привлек ФИО1 к налоговой ответственности. Последующие действия и решения, не влияют на законность принятого решения о привлечении к налоговой ответственности. Суду предоставлены письменные возражения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Воронежской области, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

Представитель административного ответчика УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При продаже иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, не превышающем в целом 250 000 рублей согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговые органы вправе, в том числе, проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 31 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 ст. 101, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № 8652 от 29.10.2021.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ФИО1 реализовал право на подачу жалобы в УФСН России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от 01.08.2022, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 № 1512 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением признаны обоснованными выводы МИФНС России № 1 по Воронежской области о наличии факта совершения налогового правонарушения. Нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности не установлены.На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как утверждают в судебном заседании представители административного истца, должностными лицами МИФНС России № 1 по Воронежской области проверка не проводилась, обязанность по направлению в адрес налогоплательщика сообщения необходимости представления объяснений и дополнительных материалов не исполнялась, в адрес ФИО1 не был направлен акт по результатам налоговой проверки

При проведении камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1.2. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней пояснения о причинах непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с отражением доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате получения в дар недвижимого имущества.

Обосновывая соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности, представитель административного ответчика предоставила суду требование № 14177 от 17.08.2021, направленное в адрес ФИО1 о предоставлении пояснений.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО1 требования суду не представлены.

Суду представлено уведомление № 9262 от 19.10.2021 о вызове ФИО1 в налоговый орган 08.11.2021 для дачи пояснений

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО1 уведомления № 9262 от 19.10.2021 суду не предоставлены.

Несмотря на то, что предоставленные доказательства указывают, что ФИО1 предлагалось явиться в налоговый орган для дачи пояснений, представления документов, по итогам камеральной налоговой проверки 29.10.2021 составлен акт № 8652.

Представитель административного ответчика утверждает о исполнении налоговым органом обязанности по направлению в адрес ФИО1 акта по итогам камеральной налоговой проверки.

Суду предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 09.11.2021, содержащих сведения о направлении в адрес ФИО1 (<адрес>, <адрес> акт/ извещение на акт.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого следует, что почтовое отправление было направлено 11.11.2021, поступило в место вручения 12.11.2021, 12.11.2021 имело место быть неудачная попытка вручения, и 13.12.2022 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из предоставленных суду доказательств, выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что ФИО1 не предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год в связи с продажей земельного участка, в срок, установленный налоговым законодательством.

Само по себе то обстоятельство, что декларация за 2020 год ФИО1 не предоставлена, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, позволяющих налогоплательщику учесть суммы документально подтвержденных затрат на приобретение реализованного имущества, а также документально подтвержденных сумм затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств указанного имущества.

Право на представление пояснений, представление документов, по в ходе проведения камеральной налоговой проверки ФИО1 был лишен, так как в ходе судебного заседания установлено, что требование № 14177 от 17.08.2021 и уведомление № 9262 от 19.10.2021 налоговым органом в адрес ФИО1 не направлялись.

Судом установлено, что, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ФИО1, реализовано право на подачу апелляционной жалобы. В жалобе приводятся пояснения, предоставлены документы, подтверждающие право учета фактически понесенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы указанные доводы не проверены, оценка предоставленным документам не дана.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2022 ФИО1 реализовал право на подачу налоговой декларации форма 3-НДФЛ за 2020 год, представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

14.07.2022 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 3227.

16.08.2022 ФИО1, воспользовался правом представления возражений на акт налоговой проверки.

С учетом результатов проведения камеральной налоговой проверки и предоставленных возражений, решением № 808 от 09.09.2022 отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, повлекло принятие МИФНС России № 1 по Воронежской области незаконного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области, указанное нарушение не устранено, что, безусловно, нарушило права налогоплательщика.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решение № 1512 от 28.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 1 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 1 по Воронежской области № 1512 от 28.03.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21.01.2023.

Судья: Шумейко Е.С.