Административное дело № 3а-600/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кириченко М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-3484/2022 в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что 07.06.2021 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 года исковые требования ФИО1 к ...........6 по делу № 2-3484/2022 были удовлетворены. По мнению административного истца, период с момента поступления заявления в суд (07.06.2021 года) и до вынесения решения (07.04.2022 года) составил 7 месяцев 16 дней. Принятие искового заявления и рассмотрение дела проходило в течение 7 месяцев 16 дней, и именно это обстоятельство повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела. После принятия искового заявления к производству суда, судом необоснованно было затянуто рассмотрение дела по существу, и вместо рассмотрения дела с 18.01.2022 года по 18.03.2022 года в течение 59 дней, суд рассматривал дело 79 дней - с 18.01.2022 года по 07.04.2022 года.
Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее, а именно вследствие вынесения незаконных и необоснованных судебных постановлений на стадии принятия искового заявления, а также нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде после принятия искового заявления, при этом рассматриваемой дело не отличается сложностью. Действия районного суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, не были достаточными и эффективными, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований. Пояснил, что на стадии принятия искового заявления и рассмотрения дела действия суда первой инстанции были недостаточно эффективными, кроме того, определение о назначении судебного заседания за пределами сроков судом не мотивировано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указывает, что на сроки рассмотрения дела повлияло то обстоятельство, что из указанных в административном исковом заявлении 304 дней рассмотрения дела, 2 месяца 17 дней составила подготовка и подача кассационной жалобы истцом. Материалами дела подтверждено, что судом приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, разумный срок рассмотрения дела не нарушен.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-3484/2022, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-3484/2022, 07.06.2021 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ...........7 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
07.06.2021 года определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление возвращено.
22.06.2021 года в Ленинский районный суд г. Краснодара направлена частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение суда от 07.06.2021 года, куда поступила 25.06.2021 года.
25.06.2021 года материал № 9-1238/2021 с частной жалобой направлен в Краснодарский краевой суд, куда поступил 29.06.2021 года.
02.07.2021 года определением судьи Краснодарского краевого суда рассмотрение частной жалобы назначено на 27.07.2021 года.
27.07.2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
13.10.2021 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 года.
13.10.2021 года материал № 9-1238/2021 с кассационной жалобой направлен в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступил 26.10.2021 года.
29.10.2021 года определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы назначено на 24.12.2021 года.
24.12.2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 года отменены. Суд определил направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
27.12.2021 года материал № 9-1238/2021 в связи с окончанием кассационного производства направлен в Ленинский районный суд г. Краснодара, куда поступил 18.01.2022 года.
18.01.2022 года определениями судьи Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 к ...........8 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание за пределами срока, предусмотренного ГПК РФ, на 17.02.2022 года.
17.02.2022 года определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 07.04.2022 года.
07.04.2022 года решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены в части.
11.04.2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме.
С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась в суд 02.11.2022 года, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-3484/2022 со дня поступления искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара - 07.06.2021 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта - 12.05.2022 года, каковым является решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара, составила 11 месяцев 5 дней.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.
18.01.2022 года определениями Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 к ...........9 принято к производству суда, с учетом положений части 3 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2022 года, ответчику ...........10», местом нахождения которого является г. Москва, предложено предоставить письменные возражения по существу искового заявления и доказательства в обоснование своих возражений.
07.04.2022 года по делу вынесено решение, оглашена его резолютивная часть, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции срока рассмотрения дела. Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении судом срока рассмотрения дела являются необоснованными.
Из хронологии процессуальных действий Ленинского районного суда г. Краснодара следует, что судом своевременно назначалось дело к слушанию, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось, по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, сроки изготовления судьей мотивированного решения не нарушались, действия суда по направлению дела в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными.
Давая оценку поведению административного истца, суд находит, что им не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения искового заявления.
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, и право административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о незаконности судебных актов, а именно, определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения Краснодарского краевого суда, которым указанное определение оставлено без изменения, не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
При этом, отмена судом кассационной инстанции указанных судебных актов является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и само по себе основанием для присуждения компенсации являться не может. ФИО1 реализовала право на обжалование определений, районный суд своевременно направил материал в суд кассационной инстанции и принял дело к производству после отмены определений, после чего рассмотрел дело в установленный процессуальный срок, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанций в ходе разбирательства дела действовал достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем продолжительность производства по гражданскому делу, отвечает критерию разумности.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-3484/2022.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко
Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2023 года.