судья Пушкарная Н.Г. дело № 22-3914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Гукасова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Сагияна Т.К., апелляционные жалобы адвоката Залугина В.С. в защиту осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО8 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО11 судимый:

25 июня 2015 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (4 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания),

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;?

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО12 под стражей со дня постановления приговора 21 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в помещении домовладения № по <адрес> края умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут в помещении домовладения № по <адрес> края нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

с марта 2023 года в городе <адрес> самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения им преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пятигорска Сагиян Т.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 «применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия – нож, причинил телесные повреждения ФИО10». Указывает на то, что судом в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. Полагает, что поскольку из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду преступления ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку по ч.1 ст.314.1 УК РФ в действиях ФИО2 судом обоснованно не установлено рецидива преступлений. Просит приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – квалифицирующий признак «с применением оружия»;

из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, установить ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ - не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трем эпизодам инкриминируемым ему преступлениям, снизив назначенное ФИО2 наказание;

при назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду ч.1 ст.314.1 УК РФ и учесть при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Залугин В.С. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что по причине переживаний осужденного и потерпевшей в судебном заседании не было озвучено о компенсации морального вреда и уходе за потерпевшей после совершенных преступлений. Считает, что вышеназванные обстоятельства также должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что суд не дал оценку наличию оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления по трем преступлениям, компенсацию морального вреда и уход за потерпевшей после совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что из-за переживаний в ходе судебного заседания забыла упомянуть о том, что ФИО2 возместил ей моральный вред и ухаживал за ней после совершения в отношении нее преступлений. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами компенсацию морального вреда и уход за потерпевшей после совершения преступлений, предусмотренных.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 314 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицирующего признака «с применением оружия», поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 применял нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, исключение данного квалифицирующего признака не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной - добровольное сообщение о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО8 (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), - принесение извинений потерпевшей - жене ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, что способствовало расследованию уголовного дела; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья в связи с наличием диагноза «Расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения» и состоящего по этому основанию на учёте у врача - психиатра; рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку, суд апелляционной инстанции такового не усматривает, а тот факт, что осужденный полностью признавал вину, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, уже был учтен судом, данные обстоятельства были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о признании смягчающими наказание обстоятельствами компенсацию морального вреда и уход за потерпевшей после совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об уходе за потерпевшей после совершенных преступлений и о компенсации ей морального вреда, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку наказание ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки позиции государственного обвинителя, не может быть расценено как повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора и не свидетельствует о возможности снижения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления об установлении ФИО2 ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, установив ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с применением оружия»;

указать в резолютивной части приговора, что ФИО2 при назначении наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Пятигорска, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис