Решение по делу № 2-143/2025 от 15.01.2025

УИД 30RS0013-01-2022-001442-56

№2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 15 января 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н,

с участием адвокатов Музафаровой Э.Р., Цыгановой Т.Б., Данилиной Г.Х., помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые, в свою очередь, предъявили встречные иски.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 указал, что приходится сыном ФИО8, умершему 13 марта 2022 года. Он и его мать ФИО5, являются наследниками первой очереди, его сестра ФИО3 и брат ФИО6 отказались от причитающейся доли наследственного имущества в пользу матери ФИО5

Как указывает ФИО1, в собственности его отца находились следующие транспортные средства: №

Однако о том, что данное движимое имущество не входит в состав наследственной массы, он узнал в ходе общения с ФИО6 и ФИО3 Последние ему сообщили, что они совершили перерегистрацию вышеуказанных транспортных средств на основании договоров купли- продажи от 11 марта 2022.

25 января 2022 года его отец ФИО8 был госпитализирован в Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Минздрава России г.Астрахани для прохождения процедуры - коронарография. В период с 25 января по 13 марта 2022 года находился в коме и, не приходя в сознание умер.

Перед госпитализацией отца ФИО1 общался с ним, в ходе разговора ФИО8 ему сообщил, что не собирается никому из родственников отчуждать свое движимое имущество.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменил исковые требования и просил суд признать недействительными договоры дарения от 21 декабря 2021 и договоры купли-продажи транспортных средств от 11 марта 2022, заключенные между ФИО8 и ФИО6. Прекратить право собственности ФИО6 и включить в наследственную массу следующие транспортные средства: №

Также истец ФИО1 просил признать недействительными договоры дарения от 21 декабря 2021 и купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2 и включить в наследственную массу следующие транспортные средства: №

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) ФИО6 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками, в которых указали следующее.

21 декабря 2021 года между их отцом ФИО8 и ФИО6, ФИО3 были заключены договоры дарения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4 договора дарения Одаряемый принимает в дар от Дарителя указанные транспортные средства. Настоящий договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, осуществляющийся в день подписания договора 21.12.2021 года.

Данный договор дарения был исполнен сторонами, транспортные средства переданы Дарителем Одаряемому, они вступили во владение и пользование всем вышеназванным имуществом, осуществляют все обязанности собственников имущества. Однако, государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства произведена не была в связи с тем, что ФИО8 умер 13.03.2022 года.

Также ответчики указали, что договоры купли-продажи от 11.03.2022 являются мнимыми сделками, созданными лишь для вида без создания каких-либо правовых последствий для сторон, так как право собственности на спорное имущество перешло к ответчикам по договорам дарения от 21.12.2021.

На основании изложенного, ФИО6 просил суд признать заключенным договор дарения от 21 декабря 2021 года между ним и ФИО8, признать за ним право собственности и исключить из наследственной массы следующие транспортные средства: марка, модель №

Ответчик-истец ФИО3 просила суд признать заключенным договор дарения от 21 декабря 2021 года между ней и ФИО8, признать за ней право собственности и исключить из наследственной массы, следующие транспортные средства:

-№

№

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО1 – адвокат Музафарова Э.Р. исковые требования с учетом последнего уточнения иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исков ФИО6, ФИО3 просили отказать. Заявляя требование о признании сделки недействительной, ФИО1 ссылается на то, что вопрос отчуждения транспортных средств с ним не обсуждался и то, что на момент совершения сделки его отец по состоянию здоровья не был способен заключать оспариваемые договора купли-продажи от 11.03.2022, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как 11.03.2022 находился в коме и скончался 13.03.2022, доверенность на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе зарегистрированного на него автотранспорта и спецтехники ФИО8 не оформлял. По договорам купли-продажи от 11.03.2022 ФИО3 и ФИО6 денежные средства в счет оплаты товара ФИО8 не передавались, в их присутствии договора купли-продажи ФИО8 не подписывались, следовательно, автомобили и спецтехника зарегистрированы за ФИО3 и ФИО6 на основании недействительных (ничтожных) сделок. Также ФИО1 просил признать недействительными договора дарения от 21.12.2021 автомобилей и спецтехники, оформленные от имени ФИО8 в пользу ФИО3 и ФИО6, по тем основаниям, что его отец не имел намерений производить и не производил отчуждение принадлежащего ему движимого имущества автомобилей и спецтехники, подпись в договорах дарения от 21.12.2021 от имени дарителя ФИО8 не принадлежит ФИО8, а совершены от его имени другим лицом в целях вывода имущества из наследственной массы. ФИО1 просил назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, так как не согласен с выводами экспертизы №31/23 от 22 февраля 2024 года, выполненной экспертом государственного специализированного Научно-экспертного центра ФГБОУ ВО Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации ФИО14 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, так как полагает, что договоры дарения от 21.12.2021 не исполнены сторонами, спорный автотранспорт и спецтехника никогда не выбывали из владения ФИО8, ключи и документы находились у лиц, работавших на данной спецтехнике, постановка на регистрационный учет по данным сделкам не производилась.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, с заявленными требованиями встречных исков ФИО6, ФИО3 - согласна, против их удовлетворения не возражала, представила нотариальные согласия от 15.02.2023 на распоряжение ФИО8 имущества, одобрив совершенные супругом сделки – договоры дарения от 21.12.2021 в установленном законом порядке. Также ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что была в курсе о намерении своего супруга распорядиться совместно нажитым имуществом, а именно транспортными средствами путем передачи имущества в дар, так как машины в постоянном пользовании и распоряжении находились у ФИО6 и ФИО3 Они передвигались на машинах, несли расходы по их содержанию. В декабре 2021 года ее супруг ФИО8 поручил ФИО17, которая работала у него юристом, подготовить договоры дарения транспортных средств, данные договоры были подписаны сторонами 21 декабря 2021 года. Однако, позже ФИО8 дал ФИО17 поручение подготовить договора купли-продажи машин, поскольку проконсультируясь с компетентными лицами он сообщил, что на основании договора дарения спецтехнику на учет в Ростехнадзор поставить невозможно. ФИО17, подготовив документы, привезла их в январе 2022 года к ним домой, и ФИО3 и ФИО6, в присутствии нее, супруга, ФИО17 в прихожей подписали договоры купли-продажи. ФИО8 взял договоры и отнес их к себе в кабинет. Своевременно перерегистрировать машины им не удалось, поскольку ее супруг проходил медицинскую комиссию для госпитализации в кардиоцентр. В период с 25 января по 13 марта 2022 года совместно с ФИО3, ФИО6 осуществляла уход за своим мужем, который находился в коме. После смерти супруга, разбирав его личные вещи, нашла подписанные договоры и отдала своим детям ФИО6, ФИО3 для перерегистрации машин. Представила в суд нотариальные согласия от 15.02.2023 на распоряжение ФИО8 указанным имуществом, приобретенным в период брака, которым она одобрила совершенные ее супругом ФИО8 сделки по заключению договоров дарения от 21.12.2021, заключенными ее супругом с ФИО3 и ФИО6

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) ФИО6 и ФИО3 и их представители- адвокаты Цыганова Т.Б., Данилина Г.Х. дали суду аналогичные показания, первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные иски поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, дополнительно указав, что договоры купли-продажи транспортных средств от 11.03.2022 являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, указав, что право собственности на спорный транспорт возникло у истцов по встречным искам на основании договоров дарения от 21.12.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просят отказать.

Нотариус нотариального округа «Приволжский район» Астраханской области ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров дарения от 21.12.2021 и договоров купли-продажи от 11.03.2022, заключенные между ФИО8 и ФИО3, ФИО8 и ФИО6, не подлежащими удовлетворению, встречные иски ФИО3, ФИО6 о признании договоров дарения заключенными, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 являлся собственником следующих транспортных средств:

-№

№

Также судом установлено, что ФИО8 умер 13 марта 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из материалов наследственного дела № 100/2022, открытого нотариусом ФИО18, к имуществу умершего ФИО8, после его смерти в наследство вступили супруга ФИО5 и сын ФИО1 При этом, наследники первой очереди сын ФИО6 и дочь ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу матери, подав нотариально заверенные заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому Даритель передал в дар, а Одаряемый принял следующее имущество:

-№

№

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор дарения, по которому Даритель передал в дар, а Одаряемый принял следующее имущество:

-марка, модель №

№

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров дарения Одаряемые принимают в дар от Дарителя вышеуказанные транспортные средства. Настоящие договоры имеют одновременно силу акта приема-передачи, осуществляющийся в день подписания договора 21 декабря 2021 года.

Данные договоры дарения были исполнены сторонами, транспортные средства переданы Дарителем Одаряемым, ФИО6 и ФИО3 вступили во владение и пользование всем вышеназванным имуществом, осуществляют все обязанности собственника имущества.

Факт заключения договоров дарения и передачи транспортных средств ФИО6 и ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями ФИО6, ФИО3, подтвердивших принятие от дарителя транспортные средства, несения расходов на содержание этого имущества, что подтверждается наличием представленных документов на приобретение автозапчастей, горюче-смазочных материалов, оплаты ремонтных работ, аренды базы, оплаты налогов, экспертизы опасно-производственных объектов для Ростехнадзора, страховки ОСАГО, страховки опасно-производственных объектов, оплаты за систему ПЛАТОН, ГЛОНАСС.

Эти объяснения согласуются с объяснениями ответчика ФИО5, подтвердившей в судебном заседании намерение её супруга ФИО8 на передачу транспортных средств в дар дочери ФИО3, и сыну ФИО6, поскольку они совместно, начиная с 2013 года ведут семейный бизнес, и в их владении и пользовании находились машины. ФИО8 в данной деятельности участия в последние годы принимал формально, подписывая документы, при этом не общался с контрагентами, не осуществлял ремонт и содержание машин, не подбирал персонал, поскольку являлся профессиональным брокером и имел стабильный доход с биржи. Данное решение супруга она поддерживала и поддерживает, в связи с чем оформила нотариальные согласия на распоряжение им указанным имуществом, приобретенным в период брака.

Также указанные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, присутствующих при подписании договоров дарения и подтвердивших, что воля ФИО8 была направлена на заключение этих договоров дарения и передачу спорного имущества ФИО6 и ФИО3, и данная воля реализована при подписании в их присутствии этих договоров дарения.

Подтверждением данных обстоятельств нашло в решении Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора дарения от 21 декабря 2021 года заключенному между ФИО8 и ФИО3. Решение вступил в законную силу. Судом при принятии решения установлено, что 21 декабря 2021 ФИО8 безвозмездно передал в собственность, а ФИО3 приняла в дар объекты недвижимости.

Именно эти же обстоятельства были установлены и при рассмотрении данного дела.

Факт подписания ФИО8 спорного договора дарения подтверждается заключением эксперта №31/23 от 22 февраля 2024 года, выполненным государственным специализированным Научно-экспертным центром ФГБОУ ВО Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, согласно которому подпись от имени ФИО4 в договоре дарения без номера от 21 декабря 2021г. выполнена вероятно ФИО8 Ответить на вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным поскольку, данное лицо на момент проведения судебной экспертизы является умершим и невозможно получить экспериментальные образцы. Выводы экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» ФИО12 и ФИО13 не подтвердились, так как ими не дана оценка функциональному возрастному изменению подписи проверяемого лица.В судебном заседании истцом ФИО1 и его адвокатом Музафаровой Э.Р. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, адвокаты Данилина Г.Х., Цыганова Т.Б. возражали против удовлетворения ходатайства, считая доводы заявителя необоснованными, не влекущими назначение повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы сторон, считает ходатайство ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» (<...>), ответы на вопросы в рамках почерковедческого исследования давал эксперт ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернива» ФИО12

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.11.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Выполнена ли краткая подпись в графе «Даритель» напротив «Н.А.Шапошников» в договоре дарения без номера от 21.12.2021, заключенным между ФИО3 и ФИО8, самим ФИО8 или другим лицом?

Выполнена ли краткая подпись в графе «Даритель» напротив «Н.А.Шапошников» в договоре дарения без номера от 21.12.2021, заключенным между ФИО6 и ФИО8, самим ФИО8 или другим лицом?

Производство повторной судебной почерковедческой экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», расположенному по адресу: 414024, <адрес> корпус 1.

При этом, при назначении повторной экспертизы Определением от 21.11.2023, суд указал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием в заключении эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» ФИО12 многочисленных нарушений при проведении экспертных исследований по заявленным вопросам, а также наличием обстоятельств, при которых он не имел права на ее проведение, должен был заявить самоотвод, поскольку между ним и ФИО1 06.04.2023 был заключен договор № 2/04-23 на проведение рецензии заключения экспертизы №44-23 от 27.03.2023 в отношении подписи ФИО8 на договоре дарения от 21.12.2021, проведенной экспертом АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО15, где он подверг сомнению его выводы о принадлежности подписи ФИО8 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-472/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, исключения имущества из наследственной массы, рассмотренного Кировским районным судом г. Астрахани. На момент рассмотрения вопроса о назначении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы Приволжским районным судом Астраханской области ФИО12 уже высказался по аналогичным вопросам, дал свое заключение, которое было известно истцу при заявлении ходатайства в ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», соответственно, пребывал в определенной зависимости от ФИО1, что ставит под сомнение его независимость, объективность при составлении экспертного заключения в настоящем деле.

В судебном заседании после допроса в качестве эксперта ФИО12, а также изучения представленных суду письменных доказательств, возникло сомнение в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертом ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» ФИО12

Именно по этим основаниям, судом принято Определение от 21.11.2023 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании указанного Определения в суд поступило заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № 31/23 от 22.02.2024, проведенной экспертом ФГБОУ «Астраханский филиал РАНХиГС» ФИО16

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № 31/23 от 22.02.2024, подписи от имени ФИО8, расположенные на втором листе в графе «Даритель» в договоре дарения от 21.12.2021, заключенном между ФИО3 и ФИО8, и в договоре дарения от 21.12.2021, заключенном между ФИО6 и ФИО8, вероятно выполнены самим ФИО8. Также эксперт указал, что ответить на вопрос в категорической положительной форме не представляется возможным по причине того, что данное лицо на момент проведения судебной экспертизы является умершим и невозможно получить экспериментальные образцы для оценки функциональных нарушений. Выводы экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» ФИО12 и ФИО13 не подтвердились, так как ими не дана оценка функциональному возрастному изменению подписи проверяемого лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта, дал суду пояснения и ответил на поставленные сторонами вопросы.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, для назначения повторной экспертизы необходимо возникновение следующих условий: возникшие сомнения в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, таких доказательств истцом ФИО1 не представлено. Кроме того, Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.11.2023 судом поставлено под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» ФИО12 по основаниям, изложенным в Определении.

Вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя – адвоката Музафаровой Е.Р., заключение судебной экспертизы № 31/23 от 22.02.2024 выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы по экспертной специализации, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основании выводов, заключение содержит четкие и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их двусмысленного толкования, не вызывает сомнений в правильности или обоснованного указанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: показаниями сторон, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и ответы на все поставленные судом вопросы, выполненным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом ФИО1 относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не приведено, в связи с чем, заключение эксперта № 31/23 от 22.02.2024 является доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 11.03.2022, так как указанные договоры оспариваются истцами по встречному иску, в обоснование иска указано, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку право собственности на спорные объекты возникло ранее на основании договоров дарения от 21.12.2021.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО16. пояснил, что им исследовались все образцы подписи ФИО8 (более 200-х образцов подписи), включая договоры купли-продажи от 11.03.2022, а на всех представленных документах подпись принадлежит именно ФИО8

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что воля дарителя ФИО8 на заключение договора дарения была выражена при подписании договора, который заключен в момент подписания (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие регистрации транспортных средств на основании договоров дарения не влияет на действительность сделки.

Также судом установлено, что 11 марта 2022 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО8 и ФИО6, на основании которых право собственности на следующие транспортные средства перешли к ФИО6:

-№

№

Также, 11 марта 2022 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО8 и ФИО3, на основании которых право собственности на следующие транспортные средства перешли к ФИО3:

№

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что с 2020 года работала у своего свекра ФИО8, который осуществлял предпринимательскую деятельность, в должности юриста. В ее обязанности входило составление документов и представление его интересов в различных инстанциях. В декабре 2021 года ФИО8 попросил ее подготовить несколько договоров дарения, согласно которым последний дарит транспортные средства и объекты недвижимости, принадлежащие ему своим детям ФИО6, ФИО3, поскольку последние на протяжении длительного времени вели семейный бизнес, который он когда-то начинал. 3 января 2022 года ФИО8 в ходе личной беседы поручил ей составить договора купли-продажи транспортных средств, поскольку на основании договоров дарения технику на учет поставить нельзя. Скачав типовой договор с интернета исправив год, но не обратив внимания на дату, ФИО17 подготовила и 21 января 2022 года привезла указанные договоры ФИО8 В тот день ее супруг ФИО6 находился у ФИО3, они пришли в родительскую квартиру, и ФИО3 и ФИО6 подписали договоры, затем ФИО8 отнес их в свой кабинет.

Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО6 суду пояснили, что в действительности договоры купли-продажи, датированные 11.03.2022 они подписывали в январе 2022. Однако, по указанным договорам денежные средства не передавали, и договоры подписали лишь формально по указанию отца, пояснившего о необходимости подписания именно договоров купли-продажи для постановки транспортных средств на учет в органах регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенные договоры купли-продажи от 11.03.2022 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договоров купли-продажи от 11.03.2022 по основаниям, указанным истцом ФИО1 в иске, суд не усматривает.

Представленные ФИО1 стеннограммы фонограммы разговора между ним самим и ФИО3, с ФИО6, записанных на диктофон смартфона, как доказательство недействительности сделок купли-продажи от 11.03.2022, судом отклоняется как не отвечающее требованиям относимости заявленных исковых требований.

Кроме того, судом учтено, что спорное имущество перешло в собственность ФИО3 и ФИО6 по ранее заключенным договорам дарения от 21.12.2021 года.

Поскольку на момент смерти (13 марта 2022 года) ФИО8 не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств, так как распорядился ими 21 декабря 2021 года, передав их в дар ФИО3 и ФИО6 по договорам дарения, то на это имущество подлежит признание права собственности за ФИО3 и ФИО6, соответственно, это имущество не вошло в наследственную массу после его смерти и не подлежит разделу между наследниками, а, следовательно, подлежит исключению из наследственной массы.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в части признания права собственности и исключения спорных объектов движимого имущества из состава наследственного имущества, открывшегося после ФИО8, умершего 13 марта 2022 года, заявленные ФИО3 и ФИО6 требования подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 и ФИО6 в части признания договоров дарения заключенными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными 2 или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что договоры дарения от 21.12.2021 содержат в себе все условия о его предмете, между сторонами достигнуты соглашения по всем его условиям, то указанные договоры считаются заключенными, оснований считать их незаключенными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные иски ФИО3 и ФИО6 подлежат удовлетворению частично в части признания права собственности и исключения имущества из наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения транспортных средств от 21 декабря 2021 заключенным, признании права собственности на транспортные средства и исключении из наследственной массы - удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на следующие транспортные средства:

- №

№

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения транспортных средств от 21 декабря 2021 заключенным, признании права собственности на транспортные средства и исключении из наследственной массы - удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО3 на следующие транспортные средства:

№

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова