Решение по делу № 2-2758/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-91/2025 (2-2758/2024) Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк», Банк) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что23 января 2024 г. истцу на номер мобильного телефона +№ поступило смс-сообщение от ПАО «МТС-Банк» о просроченном платеже по кредиту. Истец стала выяснять причины поступления смс-сообщения, поскольку кредитов не оформляла.Установив приложение ПАО «МТС-Банк» на мобильный телефон, ФИО1 увиделаналичие открытых 27 декабря 2023 г. банковских счетов и оформленного кредита насумму свыше 750 000 руб. и кредитной карты, при этом никакого договора между истцом и ПАО «МТС-Банк» не заключалось, денежные средства истец не получала, в связи с чем24 января 2024 г. ФИО1 подано заявление в ОМВД России «<адрес>» о мошеннических действиях, где зарегистрирован материал проверки КУСП №. Также 24 января 2024 г. в офисе ПАО «МТС-Банк»истцом подано заявление о факте мошеннических действий, в результате которых 27 декабря 2023 г. в ПАО«МТС-Банк» неустановленными лицами совершены несанкционированные операции по банковскому счёту, который ФИО1 не открывала.Письмом от 6 февраля 2024 г. ПАО «МТС-Банк» отказало в удовлетворении требований о признанииуказанных договоров недействительными, указав следующую информацию: «27 декабря 2023 г. ФИО1 через сайт ПАО «МТС-Банк» подано заявление с предложением заключить договор на получениебанковской карты и открытие банковского счёта; приняв предложение истца, 27 декабря 2023 г. Банк на имяФИО1 выпустил карту, для расчётов с использованием карты открыл счёт № с установлением лимита,в размере 202 000 руб.; таким образом, был заключён договор №.; 27 декабря 2023 г.ФИО1 через сайт ПАО «МТС-Банк» подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта, неотъемлемой частью которого являются условия договора, график погашения, Тарифы Банка и уведомление о полной стоимости кредита; 27 декабря 2023 г. посредством принятия Банком заявления и зачисления суммы кредита на открытый истцом в целях кредитования счёт, между ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №; заключение указанных договоров произведено путём подписания заявлений № и № от 27 декабря 2023 г. аналогом собственноручной подписи заёмщика в рамках Договора комплексного обслуживания по договорам; проведённой проверкой ПАО «МТС-Банк» нарушений при оформлении карты и заключении указанных договоров не выявлено».В офисе ПАО «МТС-Банк» истцу представили копию (экземпляр клиента) кредитного договора № №. Данный экземпляр не содержит сведений о его подписании истцом лично либо аналогом собственноручной подписи заёмщика (истца) в рамках Договора комплексного обслуживания по договорам.В приложении ПАО «МТС-Банк» на мобильном телефоне в разделе «Электронные подписи» отсутствуют сведения о действующих и недействующих сертификатах электронных подписей.Согласно выпискам ПАО «МТС-Банк» за 27 декабря 2023 г. неустановленными лицами был отрыт счёт №, на который Банком переведена сумма,в размере 750 000 руб.,по кредитному договору №; с указанного счёта денежные средства, в размере по 250 000 руб.,переведены на три вновь открытых счёта, а впоследствии в полном объёме списаны с картсчёта.Также неустановленными лицами был открыт счёт №, на который Банком переведена сумма,в размере 200 000 руб., по договору №, которая аналогичным образом переведена на вновь открытый счёт и полном объёме списана с картсчёта.Таким образом, кредитный договор № от 27 декабря 2023 г. и кредитный договор № от 27 декабря 2023 г. заключены путём обмана, в отсутствие волеизъявленияФИО1 на заключение указанных договоров, а кредитные средства переведены на счёт неизвестных истцу лиц.1 февраля 2024 г. по результатам проверки материала КУСП № от 24 января 2024г. следователем СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; ФИО1 признана потерпевшей по указанном уголовному делу.Истец ни на официальном сайте ПАО «МТС-Банк» в 2023-2024 годах, ни в офисе Банка или где-либо в ином месте, никаких заявок на получение кредитных карт, счетов, кредита (займа) не оформляла, анкетных и паспортных данных не представляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, условия кредитного договора с Банком не согласовывала и, соответственно, от ПАО «МТС-Банк» никаких денежных средств не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора и открытия банковских счетов никому не выдавала. В этой связи имеются основания для признания указанных кредитных договоровнедействительными, применении последствий недействительности сделок путёмпрекращения обязательств ФИО1 по указанным кредитным договорам (л.д. 4-9, 181-182, 185-195).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства истец иск поддержала, пояснила, что кредиты не оформляла, денежные средства не получала, паспорт истец не теряла.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФна стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума №25).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познанийо его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечёт наступление последствий, перечисленных в п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите),в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 декабря 2023 г. К.Г.НБ. поступали звонки с различных номеров - №, №, №, №; звонившеелицо представилосьсотрудником Центробанка России, в ходе разговора с данным лицом К.Г.НВ. называла коды-пароли, которые ей поступали посредством смс-сообщений; после разговора со специалистом Центробанка России ФИО1 проверила свой счёт в ПАО «<данные изъяты>», при этом денежные средства у истца не списывались.

23 января 2024 г. К.Г.НБ. поступило смс-сообщение, в котором было указано о необходимости внести платёж, в размере 6 000 руб., в счёт погашения задолженности по кредиту, полученному в ПАО «МТС-Банк». После этогоК.Г.НВ. проверила свой личный кабинет ПАО «МТС-Банка» и обнаружила, что на её имя были оформлены кредитное обязательство и кредитная карта, после чего К.Г.НВ. в ходе проверки обнаружила, что данные денежные средства были сняты через банкоматы, а именно осуществлено три списания - в <адрес> и в <адрес>, на общую сумму 950 000 руб.

24 января 2024 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России «<адрес>» с заявлением по факту мошеннических действий (материалы уголовного дела №).

Постановлениемследователем СО ОМВД России «<адрес>»1 февраля 2024 г. на основании заявления ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

Постановлением следователя СО ОМВД России «<адрес>»от 1 февраля 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ОМВД России «<адрес>».

Также 24 января 2024 г. истец обратилась в офис ПАО «МТС-Банк»с заявлениемо факте мошеннических действий (л.д. 16-17).

Из содержания письма ПАО «МТС-Банк» на указанное заявление ФИО1 следует, что:

27 декабря 2023 г. ФИО1 через сайт ПАО «МТС-Банк» подано заявление с предложением заключить договор на получениебанковской карты и открытие банковского счёта; приняв предложениеФИО1, 27 декабря 2023 г. Банк на имяФИО1 выпустил карту №, для расчётов с использованием карты открыл счёт №,с установлением лимита,в размере 202 000 руб.; таким образом, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 27 декабря 2023 г.заключён договор №.;

27 декабря 2023 г.ФИО1 через сайт ПАО «МТС-Банк» подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта, неотъемлемой частью которого являются условия договора, график погашения, Тарифы банка и уведомление о полной стоимости кредита; 27 декабря 2023 г. посредством принятия Банком заявления и зачисления суммы кредита на открытый ФИО1 в целях кредитования счёт между ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №;

заключение указанных договоров произведено путём подписания заявлений № и № от 27 декабря 2023 г. аналогом собственноручной подписи заёмщика в рамках Договора комплексного обслуживания по Договорам;

проведённой проверкой ПАО «МТС-Банк» нарушений при оформлении карты и заключении указанных договоров не выявлено (л.д. 18-19).

Истцом и ответчиком представлены документы о заключении между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитных договоров, а именно:

договор от 27 декабря 2023 г. № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, согласно которому ФИО1 открыт банковский счёт № и предоставлен кредит (денежные средства), в размере 202 000 руб., сроком до 28 декабря 2026 г.;

договор от 27 декабря 2023 г. № о предоставлении кредита и банковского счёта, согласно которому ФИО1 открыт банковский счёт № и предоставлен кредит (денежные средства), в размере 1 102 505 руб., сроком до 25 декабря 2028 г., из которых сумма, в размере 352 505 руб. –за услуги по страхованию (л.д. 20-30, 54-85).

В представленных Банком документах имеется согласиеФИО1 о заключении договора комплексного обслуживания от 12 июля 2019 г. (л.д. 62-63).

Как следует из выписок по указанным открытым Банком (ответчиком) на имя Заёмщика (истца) по кредитным договорам счетам, 27 декабря 2023 г. произведены перечисления (переводы) денежных средств:

со счёта № (открыт в рамках кредитного договора №),в размере 200 000 руб.;

со счёта № (открыт в рамках кредитного договора №), в размере 750 000 руб. (суммами по 250 000 руб. трижды);

на неустановленные счета третьих лиц (неустановленных лиц) (л.д. 31-37, 136-141).

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой Банк на неустановленные счета со стороны потребителя (истца) совершены путём сообщения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением.

Между тем сам по себе факт подписания договоров посредством смс-сообщения от имени истца без учёта других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитных договоров.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Центральным Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового смс-кода.

С учётом того, что зачисление денежных средств на счета, открытые в Банке на имя ФИО1 при заключении договоров потребительского кредита, и дальнейшее их перечисление в другой банк на счетадругих лиц произведены Банком в течение незначительного временного промежутка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено достоверных сведений о том, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии сч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В этой связи при перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытые в рамках кредитных договоров счета с последующим скоротечным списанием на счетадругих лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику (истцу).

Судом при разрешении спорных правоотношений также принимается во внимание, что выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов, кредитное учреждение обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета»,банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что в дату зачисления суммы кредита осуществлён перевод денежной суммы на другой счёт, при этом операции по счёту проведены посредством использования одноразовых паролей, в связи с чем возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Ответчик, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам, не обеспечил надлежащий уровень банковского контроля, эффективное управление банковскими рисками.

Более того, суд полагает, что действия ответчика не являются добросовестными, так как при заключении кредитных договоров о предоставлении истцу крупной денежной суммы не использованы какие-либо способы обеспечения исполнения денежного обязательства заёмщиком (при отсутствии залога, поручительства, иного обеспечения исполнения обязательства), а также, учитывая возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не осуществлена проверка заёмщика, не исследован вопрос об имущественном положении заёмщика, о его финансовой состоятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из представленных суду доказательств следует, чтоФИО1 действовала под влиянием заблуждения, договоры потребительского кредита заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, о правовой сущности заключаемых договоров истец осведомлена не была.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., определено, что кредитный договор, заключённый в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделок посредством прекращения обязательств истца по указанным кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацииследует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, в размере 300 руб., исходя из первоначально заявленных требований.

С учётом уточнения иска (заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности) размер государственной пошлины составил 600 руб., в связи с чем сумма,в размере 300 руб.,подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а сумма, в размере 300 руб.,подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк»о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделокудовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта от 27 декабря 2023 г. №, заключённый между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки к договору о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта от 27 декабря 2023 г. №, заключённому между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1, прекратив обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину, в размере 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-91/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-003964-16