Решение по делу № 2-297/2025 от 06.11.2025 - о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-297/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000640-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 6 ноября 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Могочинский» ФИО3,

помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Толстокулакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Олимп», ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский», МО МВД России «Могочинский», МВД России, Федеральному дорожному агентству, ФКУ УПРДОР «ЗАБАЙКАЛЬЕ», Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, акционерному обществу «Труд», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп», государственному учреждению «Могочинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин. совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей грузовой тягач седельный «MAN», под управлением работника ООО «ТЭК «Олимп» ФИО5, и автомобиля «УАЗ», под управлением работника ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» ФИО9 ДТП произошло по вине водителя грузового тягача седельного ФИО5, который управлял транспортным средством в качестве работника ООО «ТЭК Олимп» при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП ФИО9 причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался в ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, осложнившейся развитием: травматического шока «шоковые» почки, печень, левостороннего пневмоторакса. При этом ФИО9 также в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, являясь водителем скорой помощи ГУЗ «Могочинская центральная районная больница». На участке дороги, где произошло ДТП, не была обеспечена безопасность дорожного движения. ФИО4 является дочерью ФИО9, ей причинены нравственные и физические страдания в результате смерти отца. Кроме того, ею понесены расходы на погребение отца в сумме 46000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4, поскольку в совершении ДТП установлена вина ФИО5, который является работником ООО «ТЭК Олимп», смерть ФИО9 в момент исполнения трудовых обязанностей, в момент ДТП не была обеспечена безопасность дорожного движения ремонтной организацией АО «Труд», а также ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», просила взыскать с ООО «ТЭК Олимп», АО «Труд», ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», ГУЗ Могочинская центральная районная больница», ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., расходы на организацию похорон в сумме 46000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (том 1, л.д. 5-11).

В процессе подготовки к судебном разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерств здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Федеральное дорожное агентство, ФКУ УПРДОР «ЗАБАЙКАЛЬЕ», Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, УФК по Забайкальскому краю. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда Забайкальского края, ОСФР по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 1-4).

Определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МО МВД России «Могочинский», СПАО «Ингосстрах», ООО «Инжиниринг Финанс-Групп»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (том 4, л.д. 70-72).\

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истица от исковых требований к ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» отказалась (том 5, л.д. ).

Определением от 08.09.2025 отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» прекращено (том 5, л.д. ).

До первого судебного заседания после привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве ответчика, от СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражений на иск, в которых заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, касающейся страхового возмещения за наступление ответственности лица, застраховавшего свою ответственность (том 5, л.д. ).

Определением от 08.09.2025 исковое заявление в части исковых требований о выплате расходов на погребение в сумме 25000 руб. оставлено без рассмотрения (том 5, л.д. ).

В последующем истица свои исковые требования уточнила, увеличив сумму расходов на погребение до 132642 руб. (том 5, л.д. ).

Согласно письменному отзыву ФИО5 на исковое заявление, он полагает, что предъявленное требование не может быть удовлетворено по причине недоказанности истцом факта причинения морального вреда. Документальных подтверждений ухудшения физического состояния истцом не представлено. За медицинской или психиатрической помощью истица не обращалась. Не доказано истцом и ухудшения психологического состояния, здоровья, снижения трудовых навыков. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали все участники. ФИО5 сурово наказан, лишен возможности зарабатывать для семьи, у него имеется трое малолетних детей. При этом сам ФИО5 также находился в нервном состоянии. Полагает, что должно быть учтено его материальное положение. При этом в отзыве ФИО5 выразил согласие с суммой расходов на погребение (том 1, л.д. 86).

Согласно письменному отзыву ОСФР по Забайкальскому краю на исковое заявление, третье лицо указывает, что на основании поступивших в ОСФР по Забайкальскому краю материалов расследования, в том числе акта о несчастном случае на производстве, утвержденном 26.02.2024, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» проведена экспертиза проверки наступления страхового случая. По результатам проведенной экспертизы 14.03.2024 комиссией принято решение о квалификации несчастного случая на производстве «страховым». В связи со смертью застрахованного супруге ФИО6 08.04.2024 назначена единовременная выплата. Рассмотрение исковых требование оставлено ОСФР по Забайкальскому краю на усмотрение суда (том 1, л.д. 87-88).

Согласно письменному отзыву Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать, поскольку ФИО9 не является работником Департамента. При этом Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств при финансировании ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», главным распорядителем является Министерство здравоохранения Забайкальского края (том 2, л.д. 1-2).

Согласно письменным возражениям (с дополнениями) ООО «ТЭК «Олимп» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 475000 руб., размер материального ущерба до 10131,52 руб. Полагает, что заявленный размер компенсации необоснованно завышен. Заявленная сумма ничем не подтверждается. Указывает, что ООО «ТЭК «Олимп» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. У Общества имеются долгосрочные обязательства по договорам с контрагентами, все средства уходят на заработную плату работников. Кроме того, истцом не предоставлена информация – выплачена ли истцу социальное пособие на погребение и выплачена ли выплата по полису ОСАГО. При этом размер пособия на погребение составляет 10131,52 руб. При этом истец не приложил доказательств понесенных расходов на организацию похорон. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «ТРУД». Материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, постановлением о назначении автотехнической экспертизы подтверждается, что дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 1.20.2 (сужение дороги) не были установлены на дороге Р-297 в направление от г. Чита в сторону г. Хабаровск, они появились после совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что в действиях ФИО5 не имелось нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он в отсутствие дорожных знаков, при резком появлении дорожных блоков начал применять торможение, при этом полуприцеп начал складываться в левую сторону на встречную полосу движения, в связи с чем он начал применять меры по выравниванию полуприцепа, снижал скорость. Столкновение между транспортными средствам УАЗ и MAN было не лобовое, а касательное. Если бы водитель ФИО5 целенаправленно выехал на встречное движение, чтобы избежать столкновения с перекрытыми дорожными блоками, то столкновение должно было быть лобовым. В мотивировочной части приговора указано, что на таймере 11:58:08 (МСК) при максимальной скорости на данном участке 90 км в час скорость движения автомобиля составила 82 км в час, после чего при воспроизведении видеозаписи показатели скорости начинают снижаться. При показателе времени 11:58:27 (МСК) имеется отметка об остановке транспортного средства. Согласно исследовательской части заключения эксперта, эксперт выявил, что в момент снижения скорости с 58,2 км/ч до 49 км/ч (время 11:58:21) происходит изменение направления движения грузового автомобиля МАН в сторону встречного движения. Далее через 3 секунды (11:58:24 по МСК) грузовой автомобиль МАН начинает резкое изменение движения на правую сторону и прекращает движение со снижением скорости до 0 км/ч. При расчете остановочного пути транспортного средства MAN эксперт взял для исследования время (с 11:58:21 по 11:58:27 по МСК), где 11:58:21 скорость движения была 48,4 км/ч и 11:58:27 (МСК) полная остановка транспортного средства MAN. Но при исследовании видеозаписи с трекером движения транспортного средства MAN описанной судьей в приговоре, торможение транспортного средства MAN начинается не с 11:58:21 (при скорости 48,5 км/ч), а с 11:58:08 (при скорости 82 км/ч) (МСК). Эксперт не делал никаких исследований при промежутке с 11:58:08 по 11:58:21 (МСК). В промежутке с 11:58:08 по 11:58:21 (МСК) транспортное средство MAN находилось в состоянии заноса и уже в этот момент ДТП с перекрытыми дорожными блоками произошло… это подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО14 из мотивировочной части приговора.

Эксперт ФИО15 указывает в исследовательской части заключения, что водитель грузового автомобиля «МАН» располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие – блок, путем применения экстренного торможения при скорости движения 48,4 км/ч и расстоянии примерной видимости 60,8 м. Во всех остальных случаях водитель грузового автомобиля не располагал технической возможностью своевременным применением мер к остановке предотвратить наезд на препятствие – блоки.

Согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы эксперту даны данные: временной отрезок, когда водитель ФИО5 начал торможение не с 18:58:21 (которые эксперт принял для расчета), а с 18:58:08. Согласно следственному эксперименту видимость при свете ближних фар транспортного средства MAN в первом случае 39,3 м, во втором случае 35,6, в третьем – 37,2 м. Конкретная видимость при ближнем свете фар составило в первом случае 60,8 м, во втором случае – 58,2 м, в третьем – 56,6 м. Эксперт за основу для исследования берет самое максимальное расстояние видимости при ближнем свете фар транспортного средства 60,8 м, на каком основании – эксперт не объясняет. Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости до знака должно быть не менее 100 м. Согласно абз. 2 п. 1.35 ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м. Согласно абз. 7 п. 1.35 ПДД РФ вне населенных пунктов знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.23 и 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. Это также доказывает тот факт, что дорожные знаки на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП отсутствовали. Если бы они были установлены, то следственный эксперимент никак не дал бы результаты расстояние видимости при свете ближних фар меньше 100 м.

Эксперт не сделал расчет временного отрезка с 11:58:08 (МСК), когда водитель фактически начал тормозной путь, в связи с обнаружением перекрытых дорожных блоков, а сделал расчет только с временного отрезка 11:58:21 (МСК), когда уже водитель сбил перекрытые дорожные блоки и транспортное средство находилось в состоянии заноса, в связи с экстренным торможением. Следовательно, в 11:58:08 (МСК) при скорости 82 км/ч водитель обнаружил перекрытие в виде дорожных блоков, начал снижать скорость, в зависимости от особенностей транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий (зима, снежный покров, груженый грузовой автомобиль, темное время суток, спуск с горы) грузовое транспортное средство начало заносить в левую сторону (в сторону встречного движения), примерно в 11:58:21 (МСК). С 11:58:24 по 11:58:27 (МСК) водитель ФИО5 увидел встречный автомобиль УАЗ при скорости 40 км/ч, учитывая, что транспортное средство MAN находился в состоянии заноса. Таким образом, чтобы понять причинно-следственную связь ДТП необходимо выявить – какое обстоятельство первоначально способствовало возникновению столкновения с перекрытыми дорожными блоками и в последствии между транспортными средствами MAN и УАЗ. Изначально, на дороге Р-297 в районе 626 км в направлении от г. Чита в сторону г. Хабаровск проводились ремонтные работы, подрядчиком которого было АО «Труд». Почти все свидетели по уголовному делу №1-27/2025 в Могочинском районном суде Забайкальского края свидетельствовали, что на данном участке дороги не были установлены дорожные знаки, предупреждающие, что впереди идут ремонтные работы, и проезжая часть перекрыта. Факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков подтверждается представлением СО МО МВД РФ «Могочинский» №5/8505 от 07.11.2024, адресованным в том числе генеральному директору АО «Труд».

Примерно в 18:58:08 (местное время) при скорости примерно с 82 км/ч водитель ФИО5 увидел, что его полоса перекрыта дорожными блоками. ФИО5 начал тормозить, в связи с погодными и дорожными условиями данное транспортное средство начало заносить в левую сторону (в сторону встречного движения). Водитель начал выравнивать груженое транспортное средство. Но расстояние, на котором ФИО5 увидел опасность, двигаясь со скоростью 82 км/ч, не позволяло избежать столкновения с перерытыми дорожными блоками. Произошло первое ДТП – столкновение с перекрытыми дорожными блоками, при этом скорость транспортного средства продолжает сильно снижаться. С учетом силы сопротивления дорожных блоков и в условиях заноса транспортного средства невозможно предсказать, как поведет себя грузовое и груженое транспортное средство, двигающееся со спуска в зимнее время года. После столкновения с дорожными блоками водитель ФИО5 увидел движение встречного транспортного средства УАЗ. И в момент с 18:58:24 по 18:58:27 произошло второе ДТП, а именно касательное столкновение между транспортными средствами. Если бы сотрудники АО «Труд» выставили дорожные знаки согласно ГОСТ и законодательства РФ, водитель успел бы остановиться до перекрытых дорожных блоков без заноса транспортного средства. Таким образом, опасность в момент ДТП возникла изначально по халатности АО «Труд». Из-за того, что АО «Труд» не выставили соответствующие дорожные знаки, ФИО5 при резком появлении на его полосе перекрытых дорожных блоков предпринял торможение. В последствии транспортное средство MAN начало заносить в левую сторону и произошло касательное столкновение с транспортным средством УАЗ. Водитель транспортного средства MAN не смог бы предотвратить столкновение с УАЗ.

Указывает, что 09.12.2020 ООО «ТЭК «Олимп» утвердило для работников Положение об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей. Водитель ФИО5 был письменно ознакомлен с Положением 18.01.2023 г. Водитель, управляя транспортным средством, должен был самостоятельно рассчитывать и контролировать максимальную продолжительность ежедневной работы. В силу удаленности работы водителя на транспортном средстве ООО «ТЭК «Олимп» не имело возможности проконтролировать деятельность водителя, продолжительность его рабочего времени 08.01.2024. Согласно путевому листу №1275 от 01.01.2024 по 31.03.2024 транспортное средство было выпущено из гаража, расположенного в г. Набережные Челны, 01.01.2024, на момент выпуска транспортного средства на линию у водителя не было превышения установленных норм рабочего времени. При таких обстоятельствах вина ООО «ТЭК «Олимп» как работодателя за не обеспечение соблюдения режима рабочего времени водителя отсутствует. ООО «ТЭК «Олимп» со своей стороны как работодатель исполнило все требования, предъявляемые законодательством РФ к компаниям, которые в своей деятельности используют транспортные средства, обеспечило проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства, предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО5 обеспечило проверку всех необходимых документов – водительского удостоверения, карты водителя (тахографа) и проч.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за совместно причиненный вред. ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» является собственником транспортного средства УАЗ, которым управлял ФИО9 в момент ДТП.

При этом считает, что ответственным за содержание дороги является АО «Труд», а не ООО «ИнжФГ», так как доказательств выполнения работы ООО «ИнжФГ» в день ДТП в дело не представлено.

Также указывает, что в уголовном деле рассматривалась вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не факт наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков, а если присутствовали дорожные знаки, то установлены они были в соответствии с законодательством РФ. Заключения экспертов по уголовному делу проводились для того, чтобы доказать нарушения ФИО5 правил дорожного движения, а не для того, чтобы доказать наличие или отсутствие дорожных знаков на км 629 ФАД «Амур». Вынесение приговора в отношении ФИО5 не означает, что вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ограничивается только действиями этого участника. Инспектор ГИБДД и следователь обязаны были только установить обстоятельства происшествия. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что дорожные знаки: 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 1.20.2 (сужение дороги) не были установлены АО «Труд» на 629 км ФАД «Амур», это подтверждается показаниями свидетелей, схемой ДТП, протоколом осмотра ДТП с фотографиями, представлением СО МО МВД РФ «Могочинский» №5/8505 от 07.11.2024. Постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 17.07.2024 начальника СО МО МВД России было установлено, что «до ДТП никаких предупреждающих дорожных знаков о том, что впереди ведутся дорожные работы, ограничение максимальной скорости и что впереди его полоса сужается никаких информирующих знаков не было. Дорожные знаки об информировании, что впереди ведутся ремонтные работы, были установлены работниками дорожных служб после ДТП». Ни дорожной разметки оранжевого цвета, ни обозначения границ полос движения при изменении с двух полосы на одну, ни дорожного знака 4.2.2 (объезд препятствия слева) АО «Труд», ООО «ИнжФГ» тоже не установили и в материалах уголовного дела не упоминаются. АО «Труд» и ООО «ИнжФГ» не оборудовали зону предупреждения и отгона в соответствии с ГОСТ и законодательством РФ. Следовательно, АО «Труд и ООО «ИнжФГ» не организовало, не обеспечило безопасное дорожное движение, нре проверили наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков на 629 км ФАД «Амур».

Указывает, что поскольку погребение произошло 12.01.2024 г. то расходы, указанные в накладной от 13.01.2024 не могут быть признаны обоснованными, поскольку понесены не в день погребения. Проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти ФИО9 выходит за пределы обрядовых действия по непосредственному погребению тела. Необходимым и разумным является приобретение для погребения одного венка и одной траурной ленты. Косынка и корзина не относится к обязательным расходам на погребение, так как данные вещи не предназначены для покойного и не свидетельствуют, что они предназначены для погребения усопшего. Кроме того, в накладных отсутствуют сведения о том, кто являлся заказчиком и от кого ИП ФИО17 получила денежные средства; что данные расходы были понесены истцом именно на погребение ФИО9; отсутствуют обязательные реквизиты строгой отчетности. Истица также имеет право на получение пособия на погребение, которое равно 10131,52 руб. Таким образом, истица подтвердила документально факт несения расходов на погребение только в размере 32600 руб.: 27000 руб. (гроб) + 1200 (покрывало комплект) + 2900 (памятник) +1350 (венок) +150 (лента траурная) (том 3, л.д. 25-30, 10-11, том 4, л.д. 141-142, том 5, л.д. , ).

Согласно письменным возражениям АО «Труд» ответчик не согласен с исковыми требованиями. Между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и АО «Труд» заключен государственный контракт №35/23-Фед от 26.06.2023, согласно которому АО «Труд» в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 380-000 – км 741-755, Забайкальский край. В свою очередь АО «Труд» заключило с ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (ООО «ИнжФГ») договор субподряда №968-247(23) от 26.06.2023, согласно которому ООО «ИнжФГ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 617-000 – км 741+755, Забайкальский край. Согласно условий указанного договора субподряда субподрядчик (ООО «ИнжФГ») обязан оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в государственных стандартах, технических правилах ремонта и содержания дорог и Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Срок оказанию услуг по договору установлен с 26.06.2023 по 30.06.2025. Согласно п. 8.3 Договора при оказании услуг по содержанию объекта субподрядчик обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя: в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 места оказания услуг по содержанию объекта обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения (в соответствии с ГОСТ 58350-2019); установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест оказания услуг, осуществляется субподрядчиком. 6-ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 в районе мостового перехода «Первый Ключ» км 629+15 субподрядчик (ООО «ИнжФГ») выполнял работы по заливке деформационного шва битумной мастикой. Информация о проделанной работе была передана ООО «ИнжФГ» в Центр управления производством АО «Труд». Таким образом, в связи с тем, что на указанном участке дороги, на котором сотрудниками МО МВД России «Могочинский» было зафиксировано ДТП, работы выполнялись субподрядной организацией ООО «ИнжФГ», АО «Труд» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Также указывает, что по данному факту было рассмотрено уголовное дело №1-27/2025 в отношении ФИО5 Согласно приговору Могочинского районного суда от 31.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Вина ФИО5 была подтверждена письменными доказательствами, а именно заключениями автотехнических экспертов. Таким образом, установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО5, управлявшим грузовым автомобилем с полуприцепом, п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости в момент обнаружения препятствий в виде блоков, находившихся на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ (том 3, л.д. 92-94).

Согласно письменным возражениям представителя МВД России ответчик полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств нарушения МВД России ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (том 3, л.д. 114-119).

Согласно письменным возражениям ФКУ Упрдор «Забайкалье» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указывает, что согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентами и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и АО «Труд» заключен государственный контракт от 26.06.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 380+000 – км 741+755, Забайкальский край, №35/23-Фсд. В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользвания федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 380+000 – км 741+755, Забайкальский край. Согласно п. 2.3 Контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении №1. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении №1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6 Контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2 Контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта. В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. В соответствии с п. 7.3.5 контракта исполнитель обязуется нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (соисполнителям). Согласно п. 7.3.6 контракта исполнитель обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 №1643-р «О порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации». Согласно п. 7.3.13 контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения, и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участка объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦУП (центр управления производством) заказчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС. В соответствии с п. 7.3.22 Контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, выявления и устранения дефектов содержания объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Как видно из условий контракта на дату совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Р-297 являлось АО «Труд». Таким образом, непосредственным причинителем вреда при ДТП является дорожная организация, на которой лежит обязанность по содержанию спорного участка пути. ФКУ Упрдор «Забайкалье» не выписывались предписания, представления и др. какими-либо компетентными органами об устранении нарушений содержания указанной автодороги (том 3, л.д. 139-143).

Согласно возражениям на иск СПАО «Ингосстрах» полагает, что исковые требования к страховщику не подлежат удовлетворению. За выплатой на погребение, предусмотренной ч. 7 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по факту смерти ФИО9 в ДТП никто из его родственников не обращался. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения. Указало, что компенсация морального вреда не предусмотрена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 4, л.д. 241-244).

Согласно письменным возражениям на иск МО МВД России «Могочинский» полагает, что исковые требования к МО МВД России «Могочинский» не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств нарушения МВД России ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (том 5, л.д. ).

Согласно письменным возражениям на иск ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» просит в иске отказать. Указывает, что вопрос о вине в совершении ДТП разрешен вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена вина ФИО5 ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» является субподрядной организацией, которая подчиняется АО «Труд» на основании договора №968-247 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 617-000 – км 741+755, Забайкальский край. В период 01-02 января 2024 г. в ходе планового контроля автомобильной дороги, мастер участка Общества обнаружил на км 629 (место будущего ДТП) неизвестных работников, осуществлявших ремонт мостового сооружения (варку моста). В ходе опроса выяснилось, что данные работники представляют организацию ООО «СК «РДС» и действуют в рамках исполнения гарантийных обязательств перед АО «Труд» по сварке моста, находящегося на данном участке автомобильной дороги. Данная информация была немедленно проверена через телефонный звонок дежурному ЦУП АО «Труд», который подтвердил полномочия ООО «СК «РДС» и дополнительно получил Обществу выполнить на данном участке работы по заливке деформационного шва. О работах, проводимых ООО «СК «РДС», АО «Труд» в нарушение п. 7.1.9 Договора субподряда не сообщил за 2 рабочих дня. На момент проведения работ по ремонту моста и в дни, предшествующие ДТП, на участке были установлены временные дорожные знаки и ограждения (пластиковые блоки «нью-джерси»). Указанные технические средства организации движения были установлены и принадлежали АО «Труд». ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» не получало от АО «Труд» каких-либо заданий или поручений, связанных с установкой, обслуживанием, перемещением или демонтажом данных знаков и ограждений. ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» согласно журналу производства работ производило на 629 км участка дороги следующие виды работ: 06.01.2024 – очистка от мусора, заливка деформационного шва, очистка от снега; 08.01.2024 – очистка от снега, заливка деформационного шва. Все работы фиксировались в журнале производства работ и осуществлялись в зоне, организация движения в которой была уже обеспечена генподрядчиком (АО «Труд») при помощи им же установленных знаков и ограждений, о чем была сделана соответствующая отметка в журнале производства работ. ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» не принадлежат находившиеся на данном участке автомобильной дороги временные дорожные знаки и пластиковые блоки. Общество не получало от АО «Труд» каких-либо заданий или поручений, связанных с установкой, обслуживанием, перемещением или демонтажом данных знаков и ограждений. Установка, обслуживание и демонтаж временных дорожных знаков и ограждений находились в зоне ответственности подрядчика АО «Труд» (том 5, л.д ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требований и ранее изложенные доводы поддержала в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Могочинский» ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Толстокулаков А.С. полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. При этом компенсацию морального вреда, материальный вред, судебные расходы полагал необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЭК «Олимп», ФИО5, ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» и МО МВД России «Могочинский».

Оценив доводы искового заявления, отзывов и возражений на него, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права и акты его толкования, не допущено процессуальных нарушений.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены обстоятельства дела о том, что физические и нравственные страдания истца, связные с гибелью супруги, являются очевидным, так как смерть близкого человека безусловно привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***>, находящимся в сцепке с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак ВК 1395 16 RUS, двигался по проезжей части ФАД Амур Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск» в направлении от г. Чита в сторону г. Хабаровск. В указанное время, следуя в районе 629 километра указанной автомобильной дороги на территории Могочинского района Забайкальского края, ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов: 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… »: 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; двигался без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, уклон проезжей части, снежный накат) со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях ограниченной видимости, и при возникновении опасности в виде пластмассовых блоков расположенных на правой полосе движения, принял недостаточные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, выполнил маневр – объезд препятствия с частичным выездом на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, где допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 39623 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в направлении от г. Хабаровск в сторону г. Чита и опасности для движения грузовому тягачу седельному марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***>, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак <***> не создававшего. В результате неосторожных деяний ФИО5 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля скорой медицинской помощи 39623 государственный регистрационный знак <***> ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и конечностей. Тупая травма туловища: ушиб левого легкого, ушиб сердца, подкапсульные разрывы (3) селезенки, множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружности, кровоподтек на боковой поверхности туловища слева, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на боковой поверхности туловища справа. Тупая травма конечностей: кровоподтеки (3) и ссадины (3) на левой верхней конечности; ссадины (2) на нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических ударных воздействий твердыми тупыми предметами или при соударении о таковые, какими были выступающие части салона автотранспорта, вследствие ДТП. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, а также «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и нормативно-правовых актов). Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока: «шоковые» почки, печень, левостороннего пневмоторакса. Таким образом, между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Нарушения ФИО5 требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти ФИО9

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 31.01.2025, которым ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (том 1, л.д. 17-26).

Истица ФИО4 является родной дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1, л.д. 27), по уголовному делу была признана потерпевшей (том 3, л.д. 214).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившим вредом в виде смерти ФИО9 доказана вступившим в законную силу приговором суда.

На момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством в качестве работника ООО «ТЭК «Олимп», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается его трудовой книжкой, путевым листом, а также письменным отзывом ООО «ТЭК «Олимп» (том 4, л.д. 19-20, 25-28).

Транспортное средство грузовой тягач седельный «MAN TGX 18.480 4X2 BLS», а также полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL» на момент ДТП находились в собственности ООО «ТЭК «Олимп», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (том 3, л.д. 228-229, 230-231).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, вред, причиненный работником ООО «ТЭК «Олимп» ФИО5 подлежит взысканию с юридического лица – ООО «ТЭК «Олимп».

Доводы представителя ООО «ТЭК «Олимп» о том, что им исполнены все обязанности, возлагаемые законом на работодателя, не освобождают его от ответственности в силу приведенной нормы права.

Довод представителя ООО «ТЭК «Олимп» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Могочинская центральная районная больница», поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП ФИО9 действительно находился при исполнении своих трудовых обязанностей как водитель скорой медицинской помощи ГУЗ «Могочинская центральная районная больница».

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует также учесть и то, что ФИО9 в момент совершения не являлся ни пешеходом, ни пассажиром, следовательно, положение о солидарном возмещении вреда, причиненного взаимодействием источниками повышенной опасности, в настоящем случае неприменимо.

Подлежат также отклонению и доводы ответчика ООО «ТЭК «Олимп» о неправильности выводов эксперта, нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы по уголовному делу, выразившимся в предоставлении эксперту не верных данных, иные доводы связанные с неправильным определением времени возникновения угрозы для ФИО5, неправильной оценкой его действий.

Так, по уголовному делу постановлен приговор. Приговор основан в том числе на выводах экспертов проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз (том 3, л.д. 217-225, 246-267). Указанным экспертным заключениям судом дана правовая оценка, в результате чего суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть ФИО9 Приговор вступил в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, ООО «ТЭК «Олимп» судом неоднократно в письменном виде предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, разъяснялся порядок заявления такого ходатайства (том л.д. ).

Между тем, ООО «ТЭК «Олимп» ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения, не заявило.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку данным правом ООО «ТЭК «Олимп» по своему усмотрению не воспользовалось, дело рассмотрено по имеющимся и представленным доказательствам.

При оценке исковых требований и доводов ФИО4 о виновности АО «Труд» в дорожно-транспортном происшествии, выразившимся в необеспечении безопасности на автодороге в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентами и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Расстановка дорожных знаков при организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ в светлое время суток, выполняемых на половине ширины проезжей части с направлением транспортного потока встречных направлений по одной полосе с помощью регулировщиков, должна соответствовать ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а также ОДМ 218.6.019-2016.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).

На основании п. 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 4.1.1 данного документа, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 6.1.5.1, 6.1.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 должны быть установлены знаки 1.25, 4.2.2, 3.24, 1.15, 1.16, 1.18, 1.20.1, 1.20.3.

Расстановка таких знаков при указанных условиях изображена на схеме, утвержденной ФКУ Упрдор «Забайкалье», рассмотренной УГИБДД «МВД России по Забайкальскому краю, разработанной АО «Труд» (том 4, л.д. 7, 8, том 5, л.д. ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД РФ «Могочинский» ФИО20 (том 3, л.д. 190-208), осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. и окончен в 00 час. 50 мин. Согласно протоколу осмотра на месте происшествия на момент осмотра по направлению осмотра со стороны <адрес> – <адрес> установлены знаки: дорожные работы, обгон запрещен, рекомендуемая скорость «70», дорожные работы, рекомендуемая скорость «40» на 1 км. Рядом со всеми перечисленными в осмотре знаками обнаружены свежие следу подошв обуви.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО21, на автодороге по ходу движения грузового тягача седельного дорожные знаки отсутствуют (том 3, л.д. 209).

Согласно донесению об обстоятельствах ДТП инспекторы ДПС прибыли на место в 19 час. 45 мин. (том 4, л.д. 11-12).

Из указанного следует, что схема ДТП, на которой отсутствуют дорожные знаки, была составлена инспектором ДПС раньше, чем на место ДТП прибыл следователь и раньше, чем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что дорожные знаки, предусмотренные ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», при проведении ремонтных работ на автодороге в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДТП ранее прибытия следователя СО МО МВД России «Могочинский» и составления им протокола осмотра места происшествия.

Указанное также подтверждается и предостережением МО МВД России «Могочинский» в адрес ФКУ Упрдор «Забайкалье», согласно которому на ФАД «Амур» (мостовое сооружение р. Первый ключ) в темное время суток на месте производства ремонтных работ по восстановлению деформационного шва на проезжей части были установлены 2 дорожных барьера, при этом согласно утвержденной схеме, отсутствовали знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия справа», конусы дорожные (том 3, л.д. 141-142).

Аналогичные факты подтверждены и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО11 по уголовному делу (том 4, л.д. 37).

При определении лица, виновного в неустановлении знаков при проведении ремонтных работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентами и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и АО «Труд» заключен государственный контракт от 26.06.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 380+000 – км 741+755, Забайкальский край, №35/23-Фсд.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользвания федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 380+000 – км 741+755, Забайкальский край. Согласно п. 2.3 Контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении №1 (том 3, л.д. 146-159, 160-178).

АО «Труд» заключило с ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (ООО «ИнжФГ») договор субподряда №968-247(23) от 26.06.2023, согласно которому ООО «ИнжФГ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 617-000 – км 741+755, Забайкальский край (том 3, л.д. 97-110).

В соответствии с п. 7.3.3 Договора субподряда исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора субподряда уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Договора субподряда, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п. 7.3.5 Договора субподряда исполнитель обязуется нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (соисполнителям).

Согласно п. 7.3.6 Договора субподряда исполнитель обязан ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 №1643-р «О порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

Согласно п. 7.3.12 Договора субподряда в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения, и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участка объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦУП (центр управления производством) подрядчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

В соответствии с п. 7.3.20 Договора субподряда субподрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Субподрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, выявления и устранения дефектов содержания объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно условий указанного договора субподряда субподрядчик (ООО «ИнжФГ») обязан оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в государственных стандартах, технических правилах ремонта и содержания дорог и Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Срок оказанию услуг по договору установлен с 26.06.2023 по 30.06.2025.

Согласно п. 8.3 Договора при оказании услуг по содержанию объекта субподрядчик обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя: в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 места оказания услуг по содержанию объекта обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения (в соответствии с ГОСТ 58350-2019); установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест оказания услуг, осуществляется субподрядчиком. 6-ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 в районе мостового перехода «Первый Ключ» км 629+15 субподрядчик (ООО «ИнжФГ») выполнял работы по заливке деформационного шва битумной мастикой. Информация о проделанной работе была передана ООО «ИнжФГ» в Центр управления производством АО «Труд».

В соответствии с п. 13.8 Договора субподряда Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3, ст. 703, п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из этого следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком подвержены такому же регулированию, как и отношения между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только перед друг другом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, а также п. 13.8 Договора субподряда, генподрядчик (АО «Труд») не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком (ООО «ИнжФГ») третьему лицу.

Как следует из содержания Контракта и Договора субподряда АО «Труд» передало ООО «ИнжФГ» в полном объеме обязанность по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-297 и обеспечение безопасности на ней, в том числе и в месте ДТП, без каких-либо оговорок, разделения зон и проч.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) именно ООО «ИнжФГ» на основании договора субподряда была организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, и, соответственно, ответственной за вред, причиненной третьим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на нее договором субподряда.

Следует также учесть, что согласно отзыву самого ответчика ООО «ИнжФГ» именно работники данной организации проводили дорожные работы 06.01.2024, а также в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по расчистке снега и заливки деформационного шва (том 5, л.д. ).

Данные обстоятельства также подтверждаются и ответом АО «Труд» от 18.04.2024 №350 на запрос в рамках уголовного дела (том 3, л.д. 232), а также ответом на судебный запрос (том 5, л.д. ).

При этом довод ООО «ИнжФГ» о том, что дорожные знаки были расставлены АО «Труд», данной организацией уже было организовано движение на участке дороге, дорожные знаки расставлены в зоне ответственности АО «Труд», судом отклоняются, поскольку у АО «Труд» и ООО «ИнжФГ» не установлено каких-либо зон ответственности на ФАД Р-297, о чем указывает в своем отзыве ООО «ИнжФГ». Представленным в материалы дела договором субподряда какие-либо зоны ответственности подрядчика и субподрядчика не определены, услуги и работы по содержанию объекта целиком и полностью возложены на ООО «ИнжФГ» в силу п. 2 Договора субподряда, без каких-либо исключений.

Кроме того, именно на ООО «ИнжФГ» лежала обязанность при выполнении работ на участке дороге км 629 ФАД «Амур» расставить предусмотренные законом дорожные знаки, убедиться в их наличии на дороге, поскольку 6 и ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ИнжФГ» выполняла работы на данном участке дороги, о чем указано в отзыве ООО «ИнжФГ».

Однако такая обязанность возложена на ООО «ИнжФГ» не только в силу того, что в данный день эта организация осуществляла дорожные работы, но и в силу того, что ООО «ИнжФГ» на основании договора субподряда является организацией, содержащей автомобильную дорогу на данном участке.

Подлежат отклонению и доводы ООО «ИнжФГ» о том, что организацией ООО «СК «РДС» выполнялись работы в рамках гарантийных обязательств перед АО «Труд» по сварке моста, поскольку как следует из отзыва ООО «ИнжФГ» данные работы выполнялись 1 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 6 и ДД.ММ.ГГГГ на этом же участке работы выполнялись уже ООО «ИнжФГ», при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отношения к спору данные факты не имеют.

Ответчикам судом неоднократно в письменном виде предлагалось представить доказательства, подтверждающие их доводы, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, в том числе для опровержения доводов истца о том, что ДТП произошло по вине дорожных организаций, разъяснялся порядок заявления такого ходатайства (том л.д. ).

Между тем, ООО «ИнжФГ» ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения, не заявило.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку данным правом ООО «ИнжФГ» по своему усмотрению не воспользовалось, дело рассмотрено по имеющимся и представленным доказательствам.

При этом отсутствие знаков, предупреждающих о том, что впереди ведутся дорожные работы, о сужении дороги, об объезде препятствия справа, о снижении скорости, судом признается обстоятельством, послужившим одной из причин ДТП, поскольку назначение указанных дорожных знаков заключается в предотвращении аварийной ситуации в условиях проведения дорожных работ, следовательно, их отсутствие вводит водителя в заблуждение относительно имеющейся впереди дорожной обстановки, и создает высокую степень опасности совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило также и виновное бездействие дорожной организации, содержащей автомобильную дорогу в месте ДТП, - ООО «ИнжФГ», выражающееся в не установке временных дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ, наряду с виновными действиями водителя грузового автомобиля ФИО5

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором субподряда целью деятельности ООО «ИнжФГ» на автодороге Р-297 является содержание данной дороги в соответствии с установленными требованиями, обеспечение безопасности функционирования автодороги.

Водитель ООО «ТЭК «Олимп» ФИО5 осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом на автодороге Р-297 «Амур».

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, действия ФИО5 как работника ООО «ТЭК «Олимп», и работников ООО «ИнжФГ» не являлись совместными, согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При этом наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими последствиями само по себе не позволяет признать вред, причиненным совместно.

Следовательно, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

При этом доли ответчиков ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «ИнжФГ» суд определяет как равные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, ФИО4 является родной дочерью погибшего ФИО9 Согласно иску у них с отцом были дружные отношения, они постоянно общались, он был примером и поддержкой ребенку истицы. В настоящее время ФИО4 испытывает постоянные головные боли, утратила сон, у нее постоянно повышенное давление, она постоянно плачет, в связи со смертью близкого и очень любимого человека.

Следовательно, у ФИО4 с отцом были очень тесные и дружеские отношения, он был для нее близкий родственник – отец, что предполагает несоизмеримую утрату для истицы, а постоянное тесное и непрерывное общение с ним – серьезные нравственные страдания. Какой-либо неосторожности, в том числе и грубой, в действиях ФИО9 не установлено. Он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя выезд в качестве водителя скорой помощи ГУЗ «Могочинская центральная районная больница».

У ФИО9 помимо дочери, остались и иные близкие родственники, которые вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда – супруга, сын, брат, сестра.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Поскольку доли ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «ИнжФГ» в причинении вреда судом признаны равными, указанный размер ущерба подлежит распределению между ними, в соответствии с указанными долями: с ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «ИнжФГ» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого.

Доводы ООО «ИнжФГ» о том, что вступившим в законную силу приговором Моогочинского районного суда Забайкальского края от 31.01.2025 г. исключен факт отсутствия дорожных знаков на месте ДТП, является ошибочным.

Так, из всего текста приговора выводы про дорожные знаки упоминаются только один раз: когда суд отклоняет доводы подсудимого о том, что ДТП произошло в связи с отсутствием дорожных знаков. При этом в приговоре не указано – установил ли суд наличие или отсутствие дорожных знаков в момент ДТП.

Суд, оценивая наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО5 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом отклонив доводы подсудимого о том, что только отсутствие дорожных знаков являлось единственной причиной ДТП.

Из показаний эксперта ФИО15, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он при производстве экспертизы исходил из фактического отсутствия знаков (том 4, л.д. 61).

Согласно апелляционному постановлению от 19.05.2025 г. по уголовному делу судебная коллегия пришла к выводу, что наличие или отсутствие информационных предупреждающих дорожных знаков о проводившихся работах не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления.

При рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела суд пришел к выводу, что доводы осужденного о том, что причиной ДТП явилось проведение работ с нарушением правил безопасности, проверялись судами и обоснованно ими отвергнуты.

Таким образом, суды трех инстанции не устанавливали факт наличия или отсутствия дорожных знаков в момент ДТП, указав лишь только на то, что данный довод подсудимого не влияет на его виновность.

Указанный вывод сделан судами, в связи с тем, что в действиях ФИО5, несмотря на отсутствие или наличие дорожных знаков, имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 названного закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судами при принятия решения в данной части исковых требований.

Так, в подтверждение расходов на погребение, стороной истца предоставлены: квитанция от 12.01.2024 (том 5, л.д. ), накладные от 18.02.2024 – на сумму 21274 руб., от 13.01.2024 – на сумму 39950 руб., от 18.01.2024 – на сумму 25318 руб.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу об исключении из расходов на погребение:

- услуги по поминальному обеду на «9 дней» и на «40 дней», указанные в накладных от 18.01.2024 и от 18.02.2024, на общую сумму 46592 руб., поскольку проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти выходит за пределы обрядовых действий по погребению, определенных в соответствии с приведенными нормами закона (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2012 №77-В12-1);

- из квитанции от 12.01.2024: приобретение 5 венков (2500 +2300+1400+1350+1500), а также 1 лента траурная на сумму 150 руб. Подлежат включению(27000 руб. – гроб, 1200 руб. – покрывало, 2900 руб. – памятник, 2500 руб. – венок, 650 руб. – корзина, 1050 руб. – ленты траурные, 200 руб. – косынка траурная, итого: 35500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составит: 75450 руб. (27000+1200+2500+650+1050+200+39950).

Доводы ответчика ООО «ТЭК «Олимп» о том, что подлежат исключению также и расходы на поминальный обед по накладной от 13.01.2024, поскольку дата накладной не соответствует дате похорон, подлежат отклонению, поскольку заказчик услуги вправе рассчитаться за оказанные ему услуги не только в день похорон, но и на следующий день.

При этом отсутствие в накладной обязательных реквизитов не исключает право потребителя как и наиболее слабой стороны представлять в подтверждение оплаты услуг те доказательства, которые ему выдал исполнитель услуги в подтверждение оплаты оказанной ему услуги.

Доводы ответчика ООО «ТЭК «Олимп» о том, что истицей могло быть получено пособие на погребение, и расходы подлежат уменьшению на данную сумму, судом отклоняются.

Согласно ответу ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» супруге ФИО9 – ФИО6 была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40819,54 руб., пособие на погребение – 9352,18 руб., материальная помощь – 3000 руб. (том 1, л.д. 225).

Статья 1094 ГК РФ, устанавливающая право лица на возмещение расходов на погребение, а также на получение пособия на погребение, находятся в главе 59, которая называется «Обязательства, вследствие причинения вреда».

Следовательно, расходы на погребение, а также порядок учета пособия на погребения, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (часть 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для зачета пособия на погребение при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм у суда не имеется, поскольку пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу № 88-565/2020).

Таким образом, сумма расходов на погребение должна быть распределена между ответчиками согласно их доле в причинении вреда: по 37725 руб.

При этом, размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ООО «ТЭК «Олимп» подлежит уменьшению на 25000 руб., в связи со следующим.

Гражданская ответственность ООО «ТЭК «Олимп» как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №ХХХ 0334791194 (том 1, л.д. 94). Согласно полису страхователем является ООО «ТЭК «Олимп», период страхования с 00 ч. 00 мин. 19.08.2023 по 24 ч. 00 мин. 18.08.2024; транспортное средство: «MAN TGX 18.480 4X2 BLS», гос. рег. Знак <***>.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата на погребение в размере 25 000 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрахо» на судебный запрос ФИО6, ФИО4 за выплатой в сумме 25000 руб., предусмотренной ч. 7 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, не обращались.

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2025 иск в данной части оставлен без рассмотрения.

Таким образом, с ООО «ТЭК «Олимп» подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 12725 руб. (37725 – 25000).

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «ИнжФГ» следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский», МО МВД России «Могочинский», МВД России, Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается вина органов ГИБДД в причинении вреда ФИО4, а также в самом событии ДТП.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному дорожному агентству, ФКУ УПРДОР «ЗАБАЙКАЛЬЕ», акционерному обществу «Труд», также следует отказать, поскольку в силу приведенных норм права ответственность за содержание дороги в силу договора субподряда несло ООО «ИнжФГ».

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует отказать, поскольку данные лица были привлечены к участию в деле только в связи с предъявлением требований к ГУЗ «Могочинская центральная районная больница». Однако истица от исковых требований к ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» отказалась, отказ принят судом, производство в данной части прекращено определением от 08.09.2025 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «ИнжФГ» в равных долях: по 3500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на погребение в сумме 12725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на погребение в сумме 37725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский», МО МВД России «Могочинский», МВД России, Федеральному дорожному агентству, ФКУ УПРДОР «ЗАБАЙКАЛЬЕ», Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, акционерному обществу «Труд», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Абраменков

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.