Дело №2-273/2025

УИД 22RS0050-01-2025-000233-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.А.,

при секретаре Гончарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Табунский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19.10.2018 за период с 19.08.2022 по 24.07.2025 в размере 272 270,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 19.10.2018, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 408 879,00 руб.

Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.

25.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) №597/2024ДФУ на основании, которого все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли к истцу.

Договором уступки прав (требований) предусмотрено, что к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включаю просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В связи с чем, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору № от 19.10.2018.

08.06.2022 нотариусом Михайловского нотариального округа Алтайского края ФИО1 была выдана исполнительная надпись нотариуса №У-0000022797-0 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 19.10.2018.

25.07.2025 отделом судебных приставов Табунского района Алтайского края исполнительное производство от 08.08.2024 № было окончено.

Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 24.05.2025.

В соответствии с п.12 кредитного договора № от 19.10.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнения условий кредитного договора за период с 19.08.2022 по 24.07.2025 в размере 272 270,21 руб.

Сумма задолженности на момент передачи прав требований по кредитному договору составила 292 579,85 руб. с учетом просрочки, а также с учетом оплаты, размер неустойки за период с 19.08.2022 по 24.07.2025 составляет 272 270,21 руб.

Определением Табунского районного суда Алтайского края от 31.10.2025 дело передано по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 408 879,00 руб. сроком на 60 месяцев (до 19.10.2023) под 18,745% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Михайловского нотариального округа Алтайского края ФИО1, которой был выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №У-0000022797 от 08.06.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 19.10.2018 за период с 19.01.2021 по 25.05.2022 в размере 292 579,85 руб. из которых сумма основного долга - 261 384,51 руб., проценты – 29 085,34 руб., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110,00 руб.

08.08.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000022797 от 08.06.2022 ОСП Табунского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2018 за период с 19.01.2021 по 25.05.2022 в размере 292 579,85 руб.

25.04.2024 между Банком ВТБ «ПАО» (цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло от Банка ВТБ «ПАО» к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», на момент заключения договора цессии размер задолженности составлял 292 579,85 руб. (в том числе: 261 384,51 руб. – задолженность по основному долгу, 31 195,34 руб. – задолженность по уплате процентов).

25.07.2025 ОСП Табунского района Алтайского края было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи тем, что требования исполнительного документа исполнены, денежные средства в размере 292 579,85 руб. перечислены взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 19.10.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за день на сумму задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 19.08.2018 по 24.07.2025 по кредитному договору № от 19.10.2018 составляет 272 270,21 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, включая длительность нарушения ответчиком кредитного обязательства, последствия такого нарушения, применив положения ст.333 ГК РФ, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, суд считает, сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и подлежит уменьшению до 200 000,00 руб. По мнению суда, именно данная сумма неустойки обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 200 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 169,00 руб. (платежные поручения: от 21.08.2025 №2822, от 09.10.2025 №3469), которая соответствует заявленной цене иска в размере 272 270,21 руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.10.2018 за период с 19.08.2022 по 24.07.2025 в размере 200 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 169,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Нестеренко

Решение в окончательной форме принято 24.12.2025.