Дело № 2-276/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000355-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов по ипотечным платежам, коммунальным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов по ипотечным платежам, коммунальным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от данного брака у них имеется ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области. В период брака сторонами был приобретен жилой дом, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по программе «Ипотечное кредитование молодой семьи». Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются созаемщиками. Указанный жилой дом принадлежит ФИО2, ФИО5, а также их несовершеннолетнему сыну – ФИО4, на праве совместной долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым. После расторжения брака истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнял ипотечные обязательства, в том числе за ответчика, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также оплачивал коммунальные платежи. С указанного периода платежи по ипотеке и коммунальным услугам ответчиком не производились. Разделение оплаты ипотечных, коммунальных и иных услуг в сфере ЖКХ между сторонами не производилось. Так истцом за период с ноября 2014 года по октябрь 2019 года был досрочно погашен ипотечный кредит в размере 314 250 руб., в связи с чем доля по ипотечным платежам, подлежащая оплате ответчиком, составляет 157 125 руб. Также за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года истцом производилась оплата коммунальных услуг по газоснабжению в общем размере 41 778 руб., по электроснабжению в общем размере 17 359 руб. На основании этого просит взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке выплаченную им за ответчика сумму по ипотечному кредитованию в размере 157 125 руб., расходы по газоснабжению 20 889 руб., по электроэнергии в размере 8 680 руб., за последние три года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих законных интересов представителю – ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другой нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родился сын – ФИО8 ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения о расторжении брака №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в совместной долевой собственности сторон и их несовершеннолетнего сына находится жилой дом, площадью 43,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, истец ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы и проживают по указанному адресу, тогда как ответчик ФИО5, хоть и зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживает в <адрес>.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России и ФИО2, ФИО5, банк предоставил созаемщикам «Жилищный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 530 000 руб. под 13,75% на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также между банком и созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ было заключено срочное обязательство, по условиям которого созаемщики обязались: по полученному кредиту уплатить Банку 530 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным – начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1705 руб., последний платеж в сумме 1450 руб.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в период времени с ноября 2014 года по октябрь 2019 года им было произведено досрочное погашение ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 250 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для распределения долгов в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует учитывать, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, ст. 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО5, являющиеся созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Таким образом в судебном заседании установлено, что данное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку на полученные кредитные денежные средства стороны приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Каких-либо возражений на предъявленные исковые требования от ответчика не поступило, расчет сумм уплаченных истцом в счет погашения кредита ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих исполнение ответчиком кредитных обязательств, суду не представлено.

Поскольку истец после расторжения брака с ответчиком, самостоятельно исполнил их совместные кредитные обязательства, погасив ипотеку за счет личных денежных средств в размере 314 250 руб., учитывая, что ФИО5 является собственником 1/3 доли приобретенного за счет заемных денежных средств недвижимого имущества, их общий сын, в интересах которого родители несут равные обязанности, также является собственником 1/3 доли данного имущества, то суд находит заявленное исковое требование о взыскании расходов по ипотечным платежам в порядке регресса, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца в порядке регресса, суд исходит из того, что истцом в счет погашения кредитных обязательств была уплачена сумма в размере 314 250 руб., таким образом, за вычетом доли, причитающейся на него самого, сумма, уплаченная истцом за ответчика, составляет 157 125 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по коммунальным платежам в сфере ЖКХ, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 СК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету расходов по коммунальным платежам, подтвержденному соответствующими выписками по счетам газоснабжающей и энергоснабжающей организациями, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года составляют 59 137 руб., из которых: за газоснабжение - 41 778 руб., за электроэнергию - 17 359 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО5, а также их несовершеннолетнему сыну – ФИО3 в равных долях (по 1/3 доле за каждым). Указанный дом был приобретен собственниками ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, с ноября 2014 года, после расторжения между сторонами брака, ответчик в указанном домовладении зарегистрирована, но фактически не проживает. Тогда как истец с несовершеннолетним сыном фактически проживают по месту регистрации в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Объем потребляемого газа и электроэнергии устанавливается на основании приборов учета.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов по газоснабжению и электропотреблению, так как эти расходы распространяются на лиц, фактически проживающих в жилом помещении.

В то же время с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде газоснабжения и электроснабжения указанного домовладения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, оплаченные истцом за проживающего в домовладении собственника - их несовершеннолетнего сына ФИО3, в размере ? части фактически понесенных им расходов, причитающихся на долю последнего, что составляет 9 856 руб. 16 коп. (59 137 руб. : 3 : 2).

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена государственная пошлина в размере 5234 руб., тогда как при подаче указанного искового заявления, исходя из цены иска 186 694 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 4934 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования в общем размере 166 981 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 539 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов по ипотечным платежам, коммунальным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел Даниловского района ГУВД Волгоградской области) в порядке регресса сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 125 рублей, расходы по коммунальным платежам в размере 9 856 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей 62 копейки, а всего 171 520 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Председательствующий Е.В. Ливенцева