Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-24314/2023

50RS0030-01-2022-004310-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования были мотивированы тем, что 21 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 11 630 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа через 30 дней, считая с даты передачи денежных средств, уплатить проценты за пользование займом по ставке 2,5% в месяц с даты предоставления суммы займа включительно до даты фактического возврата всей суммы займа. По условиям договора, займ предоставлялся в целях исполнения обязательств ответчика перед ООО «ММК ДОВСАЙТ» по договору процентного займа <данные изъяты> от 23 августа 2019 года.

29 апреля 2021 года истец передал ответчику денежные средства в указанном выше размере, получение которых подтверждается собственноручной распиской. В соответствии с графиком платежей, заемщик должен был вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 29 мая 2021 года в размере 11 920 750 рублей, однако, обязательства исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик 29 апреля 2021 года передал займодавцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1035 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание – баня с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по договору об ипотеке <данные изъяты>-И, в соответствии с условиями которого предмет ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 апреля 2021 года с целью осуществления действий государственной регистрации ипотеки в пользу истца ответчик оформил две нотариально удостоверенные доверенности. На дату заключения договора об ипотеке в отношении предметов залога зарегистрированы следующие обременения: ипотека в пользу ББР Банк (АО) и ипотека в пользу ООО «МКК ДОВСАЙТ». Указанные записи об ипотеке должны были быть погашены после исполнения ответчиком обязательств перед ООО «МКК ДОВСАЙТ». На момент предоставления займа ответчику уже предъявлено требования ООО «МКК ДОВСАЙТ» о досрочном исполнении обязательств в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако, ответчик, после предоставления ему истцом займа, обязательства перед ООО «МКК ДОВСАЙТ» не исполнил.

В июле 2021 года на предметы залога наложены аресты, запреты осуществления регистрационных действий, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 27 апреля 2021 года, возбужденному в отношении ответчика. В целях государственной регистрации ипотеки в пользу истца, последний вынужден погасить задолженность ответчика по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2021 года на сумму 1 661 405 рублей 80 копеек, а также оплатить за ответчика исполнительский сбор на сумму 116 298 рублей 40 копеек, что также подтверждается квитанцией от 21 сентября 2021 года.

18 июля 2022 года в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО2, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1035 кв.м; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463,3 кв.м.; нежилое здание – баня с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,3 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 22 422 401 рубль 02 копейки, из которых: 11 630 000 рублей – просроченный основной долг; 2 846 163 рубля 70 копеек – начисленные проценты за период с 29 мая 2021 года по 22 февраля 2022 года; 4 144 152 рубля 32 копейки – неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 29 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года; 3 832 085 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 29 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года.

02 марта 2022 года истец направил ответчику требование об осуществлении всех необходимых действиях по обеспечению государственной регистрации ипотеки в отношении переданного в залог недвижимого имущества в пользу истца и заключении дополнительного соглашения к договору займа об изменении сроков возврата займа и уплаты процентов, либо о возврате суммы займа, процентов и неустойки. 4 марта 2022 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, в свою пользу: 1) задолженность по договору займа <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года по состоянию на 22 февраля 2022 года в размере 22 422 401 рублей 02 копейки; 2) проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 11 630 000 рублей, начиная с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств; 3) неустойку в размере 48%, начисленную на сумму займа (просроченного основного долга) в размере 11 630 000 рублей, начиная с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 5) неустойку в размере 1%, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 3 832 085 рублей, начиная с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 6) обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1035 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание – баня с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 19 244 000 рублей; 7) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей; расходы по оценке (определению рыночной стоимости) предмета ипотеки в размере 30 000 рублей, оплату долга по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 1 777 704 рублей 21 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом.

Представили третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «МКК ДОВСАЙТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <данные изъяты> от 29.04.2021 по состоянию на 22.02.2022 в размере 15176163,70 рубля, в том числе: 11630000 рублей - сумма просроченного основного долга, 2846163,70 рубля - сумма начисленных процентов за период с 29.05.2021 по 22.02.2022, 400000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 29.06.2021 по 22.02.2022, 300000 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 29.06.2021 по 22.02.2022, расходы по оценке (определению рыночной стоимости) предмета ипотеки в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 11630000 рублей за период с 23 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 48% процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с 23 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% на сумму просроченных процентов за период с 23 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, баню с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 29091200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату долга по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 1777704,21 рубля».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ФИО2, (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере 11 630 000 рублей со сроком возврата – 30 дней, считая с даты фактической передачи денежных средств, с процентной ставкой по займу 2,5% в месяц с даты предоставления займа включительно до фактического возврата всей суммы займа.

В случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно) (п. 7.1)

В силу п.7.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему займа (в том числе при не возврате в установленные настоящим договором сроки выданного займа в случае его досрочного востребования Банком), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 48% годовых от суммы невозвращенного в срок займа за весь период просрочки (по день фактического возврата займа).

Пунктом 1.2 договора займа <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества со следующими характеристиками: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся под обременением в пользу ООО «МКК ДОВСАЙТ» ИНН <данные изъяты> на основании договора об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.п.А); нежилое здание – баня с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, находящееся под обременением в пользу ООО «МКК ДОВСАЙТ» ИНН <***>, на основании договора об ипотеке <данные изъяты>/З_Г-30 от <данные изъяты> (п.п.Б); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1035 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся под обременением в пользу ООО «МКК ДОВСАЙТ» ИНН <***>, на основании договора об ипотеке <данные изъяты>/З_Г-30 от <данные изъяты> (п.п.В).

Указанные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра государственной регистрации права.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-И (залоге недвижимости), согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному в <данные изъяты>, ФИО1 (залогодатель) предоставляет в залог (ипотеку) ФИО2 (залогодержатель) недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463,3 кв.м; нежилое здание – баня с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1035 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 обязательства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнил в полном объеме, предоставив <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере 11 630 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «МКК ДОВСАЙТ» заключен договор процентного займа <данные изъяты>/З_М-30.

В целях исполнения договора процентного займа <данные изъяты>/З_М-30 от <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в кассу ООО «МКК ДОВСАЙТ» внесены денежные средства в размере 11 255 000 рублей, полученные от ФИО5 по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО2 выполнены условия договора займа в полном объеме, заемщиком в свою очередь принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность ФИО1 составляет 22 422 401 рубль 02 копейки, в том числе: основной долг в размере 11 630 000 рублей, проценты, начисленные за период с 29 мая 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 2 846 163 рублей 70 копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 29 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 4 114 152 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная за просроченные проценты за период с 29 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 3 832 085 рублей.

02 марта 2022 года истец направил ответчику требование об осуществлении всех необходимых действий по обеспечению государственной регистрации ипотеки в отношении переданного в залог недвижимого имущества в пользу истца и заключении дополнительного соглашения к договору займа об изменении сроков возврата займа и уплаты процентов, либо о возврате суммы займа, процентов и неустойки. 04 марта 2022 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО2 обратился в оценочную компанию ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила 24 055 000 рублей, в том числе: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463,3 кв.м – 13 748 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1035 кв.м – 1 893 000 рублей, хозяйственная постройка – баня с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,3 кв.м – 8 414 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначены психолого-почерковедческая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> в части вопросов <данные изъяты>,2, подписи и записи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, договоре об ипотеке <данные изъяты>-И от <данные изъяты>, расписке от <данные изъяты> выполнены самим ФИО1 Каких-либо сбивающих факторов, которые могли бы свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей, записей в необычных условиях (состоянии сильных душевных волнений, переживаний, аффекта) не имеется.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> в части вопроса <данные изъяты>, рекомендованная рыночная стоимость объектов исследования, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, составила: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1035 кв.м. – 2 876 000 рублей; индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463,3 кв.м – 22 959 000 рублей; бани с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 217,3 кв.м – 10 529 000 рублей. Итого, стоимость объекта исследования по состоянию на <данные изъяты> составила 36 364 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты>, то есть на дату заключения договора ипотеки в отношении предметов залога зарегистрированы следующие обременения: договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>/З_Г-30 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «МКК ДОВСАЙТ» и ФИО1, ФИО8

Указанные записи об ипотеке должны были быть погашены после исполнения ответчиком обязательств перед ООО «МКК ДОВСАЙТ».

Согласно сведениям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, выданного Межмуниципальным отделом по <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>, на недвижимое имущество наложены запреты на совершение действий по регистрации на основании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

В целях государственной регистрации договора об ипотеке в пользу истца, последний погасил задолженность ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 661 405 рублей 80 копеек, а также оплатил за ответчика исполнительский сбор на сумму 116 298 рублей 40 копеек, что также подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 по решению Ногинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным платежам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 307.1, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 431.1, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Достоверных доказательств подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между сторонами, им не представлено.

Каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО2 ответчику ФИО1, договоры займа и расписки о получении денежных средств не содержат.

В соответствии со ст. 334, 339, 348 ГК РФ, ст. 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции обратил взыскание на спорное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него в размере 29 091 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 оплаченного долга по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнены обязательства ФИО1, возникшие по решению Ногинского городского суда Московской области в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи