Решение по делу № 2А-355/2025 от 11.03.2025

Дело № 2а-355/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005618-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации МО г. Краснодар ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления ответчика о признании МКД аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлениемк администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления ответчика о признании МКД аварийным.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками и правообладателями жилых помещений (квартир) № 4, № 3, № 1, расположенных по ул. <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами.

В соответствии с Заключением администрации муниципального образования город Краснодар № 1728-08/Ц от 10 июля 2023 г «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 3461 от 27 июля 2023 г. многоквартирный дом по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара признан аварийными и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар № 342-р от 27 июля 2023 г «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара», установлен срок отселения граждан из помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара до 01 сентября 2024 г; собственникам осуществить снос многоквартирного дома по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара до 01 ноября 2024 г.

Административные истцы считают, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 3461 от 27 июля 2023г, распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар № 342-р от 27 июля 2023 г и заключение администрации муниципального образования город Краснодар № 1728-08/Ц от 10 июля 2023 г в части признания многоквартирного дома по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу, являются не законными.

Согласно административному иску административные истцы просят суд признать постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 3461 от 27 июля 2023 года «О признании многоквартирного дома по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу»; распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар № 342-р от 27 июля 2023 г «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара»; заключение администрации муниципального образования город Краснодар № 1728-08/Ц от 10 июля 2023 г «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» - незаконными в части признания многоквартирного дома по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного заседания административные истцы уточнили требования административного иска, согласно которым просят суд признать постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 3461 от 27 июля 2023 г, распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар № 342-р от 27 июля 2023 г и заключение администрации муниципального образования город Краснодар № 1728-08/Ц от 10 июля 2023 г незаконными в части признания многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «Б» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в заявленном размере были понесены каждым из административных истцов, расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) № 12/07-24 от 04.07.2024 в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 800 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 2 964 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межведомственная комиссия г. Краснодар, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Представитель административных истов ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчикаадминистрации МО г. Краснодар ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, согласно доводам изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии г. Краснодар в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО11в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцам о том, что их права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно 04.07.2024, административное исковое заявление в суд подано 07.08.2024, в пределах установленного срока. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Как установлено судом, административные истцы являются собственниками и правообладателями жилых помещений (квартир) № 4, № 3, № 1, расположенных по ул. <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а также выпиской из ЕГРН от 16.10.2024 № КУВИ-001/2024-255615446.

Административным ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта: МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками уведомлений от 17.11.2022, выполненное ООО «СторйПроектКонтроль».

Согласно выводам и рекомендациям заключения общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как аварийное. При осмотре конструкции здания, зафиксированы многочисленные трещины различного направления, свидетельствующие об изменении грунтовых условий. Обследование внутренних стен и перекрытий ограничено собственниками помещений. Стены, фундаменты имеют значительные повреждения и являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта исследования. Существует опасность для пребывания людей.

В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками подлежит сносу.

В связи с чем была организована работа межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар.

Уведомлениями от 23.06.2023 административные истцы приглашались принять участие в работе комиссии по принятию решения в отношении МКД.

Также в адрес административных ответчиков были направлены уведомления о принятом решении комиссии в отношении МКД от 28.07.2023.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (ст.2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жизненного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступлением событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст.10); к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (ст.14); жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ст.15).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 15 ЖК РФ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению допустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения).

В пунктах 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, указано, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

Согласно п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований о незаконности принятого решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу административными истцами на заключением администрации муниципального образования город Краснодар № 1728-08/Ц от 10 июля 2023 года «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» представлено заключение специалиста (рецензия) № 12/07-24 от 04.07.2024.

Согласно рецензии выводы исполнителя ФИО8, приведенные в анализируемом Заключении, составленном по результатам обследования строительных конструкций объекта: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками, не являются обоснованными и подтвержденными действующими нормативно-законодательными актами.

Обследование объекта проведено с нарушением действующей методики обследования несущих конструкций зданий и сооружений. Необходимые измерения и соответствующие расчеты - не выполнены.

Сведения о наличии у исполнителя ФИО8 соответствующего образования - не предоставлены, что, в совокупности с допущенными многочисленными ошибками, вызывает сомнение в его компетентности.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.11.2024 по дулу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам экспертного заключения № 379/11-24 от 24.01.2025:

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. <адрес>/61, литер «Б» с пристройками, не является аварийным.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Б» с пристройками, является зданием жилым многоквартирным блокированного типа.

Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Б» с пристройками, возможен.

Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Б» с пристройками, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющий специальные познания в сфере строительных экспертиз, что подтверждено документально, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования, в пределах своей компетенция и в рамках поставленных вопросов.

Суд принимает как допустимое доказательствоэкспертное заключение № 379/11-24 от 24.01.2025 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. 77, 82 КАС РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 49-50 КАС РФ, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводившие судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересованы при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> литеры «Б», «Д» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара не является аварийными не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в нем собственников, нанимателей граждан, в связи, с чем считает, что существует возможность дальнейшего проживания собственников в спорном многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 3461 от 27 июля 2023 в части признания многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «Б» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу, является незаконным в связи с чем требования административных истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, определенных ст. 106 КАС РФ.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд административными истцами были понесены следующие расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 30 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 800 руб., по оплате банковской комиссии в размере 2 964 руб. Данные расходы так же подлежат взысканию с административного ответчика.

Отказывая административным истцам во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., каждому административному истцу суд руководствуется тем обстоятельством, что административный ответчик Администрация МО г. Краснодар освобождены от уплаты и взыскания государственной пошлин как государственный орган.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя (подготовка возражений на административное исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), взыскание в пользу административных истцов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления ответчика о признании МКД аварийным удовлетворить в части.

Признать постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 3461 от 27 июля 2023, распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар № 342-р от 27 июля 2023 года и заключение администрации муниципального образования город Краснодар № 1728-08/Ц от 10 июля 2023 года незаконными в части признания многоквартирного дома по ул. <адрес>, литер «Б» с пристройками в Центральном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серия 0322 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-005, адрес: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкаг. Челябинск, паспорт серия 0307 №, выдан Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-025, адрес: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серия 0304 №, выдан Управление внутренних дел <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 232-005, адрес: <адрес> понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) № 12/07-24 от 04.07.2024 в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 800 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 2 964 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000руб.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Первомайского

районногосуда г. Краснодар В.Н.Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025