Дело № 2-2561/2022
УИД: 51RS0001-01-2022-003043-20
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Башинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховые риски определены как «Хищение» и «Ущерб», способ возмещения ущерба – направление на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник ФИО2, предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения от действий неустановленного лица, о чем было сообщено в правоохранительные органы.
Постановлением ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.
Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Севертранс».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено в ООО «Севертранс» для осмотра и составления калькуляции, однако, до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не начат, мотивированный отказ не направлен, запасные части не заказаны.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО3
В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, с требованием о разъяснении причин отказа в ремонте, либо возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании отчета оценщика, а также компенсации расходов на оплату его услуг. Также направлен оригинал экспертного заключения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было рекомендовано обратиться на СТО, однако сведений о том, когда будет начат ремонт, не предоставлено.
Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 715 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль осмотрен, определена стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен, запасные части не заказаны. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт того, что повреждения на автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах, инсценировки не установлено. Факт инсценировки также не подтвержден и материалом проверки правоохранительными органами.
Ответчик - представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что факт причинения повреждений от третьих лиц не доказан, материалами уголовного дела не установлен. Указала, что истец не соблюдал меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба, оставив автомобиль на земельном участке, при этом, имея квартиру в городе, рядом с которой имеется парковка с видеокамерами, заинтересован в получении страхового возмещения, в связи с чем, событие не является страховым. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно полису № договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору №04 от 18.04.2011, в ред. от 28.12.2017), срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск определен, в том числе как «противоправные действия третьих лиц» из группы рисков «Ущерб», способ возмещения ущерба (кроме случаев тотального повреждения) определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору является собственник автомобиля – ФИО2 Франшиза по страховым рискам предусмотрена безусловная, постоянно применяемая в размере <данные изъяты> рублей.
Страховая сумма по рискам определена в размере <данные изъяты> рублей.
Оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.
В период действия договора страхования, а именно в период времени ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.
Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства №, после чего было выдано направление на ремонт в ООО «Севертранс».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено в ООО «Севертранс» для осмотра и составления калькуляции, после чего составлен предварительный заказ-наряд, однако ремонт не был осуществлен.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с указанием на то, что ремонт поврежденного автомобиля не начат, отказ в производстве ремонта не направлен, запасные части СТО не заказаны, а также с требованием выдать направление на иную СТО или произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указало, что автомобиль необходимо предоставить на СТОА ООО «Севертранс» для производства ремонта.
Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила повторная претензия, с требованием о разъяснении причин отказа в ремонте, либо возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании отчета оценщика, а также компенсации расходов на оплату его услуг. Также направлен оригинал экспертного заключения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено заявление в компетентные органы о проведении проверки и назначении экспертизы, решение по заявлению будет принято после поступления ответа.
В соответствии с правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, срок ремонта определен не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ. (п. 14.2.5.1.3 Правил). (<данные изъяты>).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в случае неисполнения обязательств по производству ремонта.
Стороной ответчика не представлено доказательств об исполнении условий договора по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, начале ремонта, сведения о заказе запасных частей для автомобиля истца отсутствуют, в то время как истцом страховая премия оплачена в полном объеме, транспортное средство на осмотр представлено. Согласно материалам страхового дела, страховая компания указывает в ответе истцу на претензию о необходимости предоставления автомобиля для ремонта на СТОА ООО «Севертранс», несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запасные части заказаны не были, СТОА указано на необходимость составления нового заказ-наряда, ввиду утраты актуальности цен по предыдущему предварительному заказ-наряду. (<данные изъяты>).
В последствии ответчиком принято решение о проведении проверки по обращению истца, сведений об урегулировании убытка не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по урегулированию спорного события, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений по их применению, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в денежной форме.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил заключение специалиста ИП ФИО3 №
Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория» в обосновании своих возражений указала, что доказательств того, что повреждения автомобиля истца произошло именно вследствие противоправных действий третьих лиц, не представлено. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате события, подпадающего под понятие страхового случая, оговоренного Правилами и договором страхования. Заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, указав, что факт причинения повреждений транспортному средству истца неизвестными лицами из хулиганских побуждений страхователем не доказан, повреждения нанесены целенаправленно.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, психологическая судебная экспертиза.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Научно-практический центр «Экспертиза».
Согласно заключению комиссии экспертов ООО Научно-практический центр «Экспертиза» № автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения, указанные в Акте осмотра ТС № Акте осмотра №, и зафиксированные на фотографиях поврежденного автомобиля, а именно: повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, двери задка, облицовки заднего бампера, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, стойки ветрового окна левой, панели крыши, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, блок фары левой, блок фары правой, капота, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого.
Оценивая механизм образования и характер повреждений, выявленных на автомобиле, экспертом сделан вывод, что все указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют различную зону расположения, пространственную ориентацию, направление развития деформаций. Однако, все указанные повреждений имеют схожий характер образования. Так, при образовании повреждений в виде вмятин с нарушением ЛКП, разрывами материала, вытянутых в продольном направлении, присутствовала ударная нагрузка. Данные повреждения образованы при контактном взаимодействии с узким, заостренным, сопоставимой твердости следообразующим объектом (выступающей частью следообразующего объекта). При образовании повреждений в виде трас, царапин основная следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе образования повреждений доминировало трение, при этом следообразующий объект имел ограниченную площадь поверхности (заостренную). При этом, повреждения в виде трас (царапин) могли быть образованы при контактном взаимодействии с тем же следообразующим объектом (выступающей частью следообразующего объекта), что и повреждения деталей кузова автомобиля в виде вмятин с разрывами материала, вытянутых в продольном направлении, однако, при образовании трас (царапин) площадь пятна контакта со следообразующим объектом (выступающей частью следообразующего объекта) была меньше. Установить в категоричной форме инструмент, предмет, которым были образованы повреждения автомобиля <данные изъяты>, экспертными методами не представляется возможным. При этом экспертом указаны общие признаки следообразующего объекта. В случае проведения натурного осмотра, как следовоспринимающего, так и следообразующего объекта, возможно установить могло ли каждое из имеющихся повреждений образоваться в результате воздействия данного следообразующего объекта.
Решить вопрос об индивидуально-психологических особенностях правонарушителя, определение его типажа (в том числе квалификация его как злоумышленника) не представляется возможным.
Решение вопроса о наличии признаков инсценировки происшествия выходит за пределы компетенции судебных экспертов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ФИО1 состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, лично осматривали транспортное средство.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.
Представленные АО «ГСК «Югория» Акт экспертного исследования № о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта и экспертное заключение № по сути представляют собой рецензию на заключение судебной экспертизы.
Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, протокольным определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.
Судом также учитывается, что из материалов уголовного дела №, следует, что заявление по факту повреждения автомобиля истца зафиксировано в отделе полиции в ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле, составлена иллюстрационная фототаблица, в том числе парковки, транспортного средства снаружи. В рамках проверки от отца истца ФИО2 получены объяснения, из которых следует, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> принадлежит его супруге ФИО6, автомобиль <данные изъяты> приобретен в лизинг на фирму «Антарес+», директором которой является его супруга. Указанные автомобили он припарковал ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке <адрес>, на котором идет строительство, участок не огорожен. В этот же день он улетел в г. Москву в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО7 и сообщил, что ему позвонили работники, строящие дом, и сообщили, что все автомобили имеют повреждения. После чего он сказал брату, чтобы тот позвонил в полицию. По прибытию на территорию Мурманской области он также обратился в полицию с заявлением о привлечении лица, повредившего автомобили.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводов экспертов, материалов уголовного дела №, учитывая место расположения транспортного средства, возможный доступ для третьих лиц с учетом открытой местности, характер повреждений, возможность их образования мускульной силой человека без использования специальных станций обслуживания, дополнительного оборудования, приходит к выводу, о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра ТС №, акте осмотра ТС №, образовались в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования.
Изучая представленные доказательства, принимая решение в части размера страхового возмещения, суд признает заключение комиссии экспертов ООО Научно-практический центр «Экспертиза» № обоснованным и достоверным.
Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению экспертов ООО Научно-практический центр «Экспертиза» №, но при этом, в пределах заявленных истцом требований.
Доводы ответчика о том, что судебными экспертами вопрос относительно наличия/отсутствия признаков инсценировки дан неоднозначный, поверхностный ответ, в связи с чем, также необходимо назначить повторную экспертизу, судом отклоняются, поскольку характер повреждений экспертами определен, характеристики возможного следообразующего объекта описаны, (стр. 35 исследования), при этом, дан мотивированный ответ о невозможности разрешения вопроса о наличии признаков инсценировки ввиду необходимости дачи юридической оценки мотивации и действиям лиц (лица), правовой оценки доказательств, что в свою очередь, является прерогативой органов дознания, следствия и суда. (стр. 39 исследования).
В тоже время судом принимается во внимание, что стороной ответчика не представлено сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошеннических действий, напротив, постановлением ст. оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.159.5 УК РФ отказано, за отсутствием признаков состава преступления.
Обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке события, также не содержится в материалах уголовного дела №.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о том, что истец не соблюдал меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба, им была допущена халатность, в связи с чем, событие не является страховым.
В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1.6 Правил страхования, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца располагался на принадлежащем ему земельном участке, что не свидетельствует об умышленных мер направленных на повреждение имущества. Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах уголовного дела, на земельном участке, где были припаркованы автомобили, ведутся строительные работы. Факт того, что на участке не установлено видеокамеры, не является основанием для освобождения страховщика от возмещения ущерба. Требований об обязательном наличии видеонаблюдения на местах парковки застрахованного автомобиля, полис не содержит.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как повреждение транспортного средства вследствие оставления его без присмотра на земельном участке, куда имеется неограниченный доступ третьих лиц, законом не предусмотрено, в связи с чем, довод ответчика о наличии в действиях истца халатности, суд находит не состоятельным.
Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца умысла на организацию повреждения спорного автомобиля с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.
Следовательно, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.
Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.7.1.1. Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.
Поскольку договором добровольного страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика на основании указанных пунктов Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.
В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.
Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>
Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 1 715 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 65 353 рубля.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 723 рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина