Решение по делу № 2-1278/2024 от 31.01.2025 - о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов.

УИД 11RS0010-01-2024-002467-72

№ 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным (недействительным), взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.09.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора займа, по которому ФИО3 получил сумму займа в размере 2240000 руб. с условием возврата. В указанное время истец находился в дружеских отношениях с заёмщиком, вел с ним совместно предпринимательскую деятельность, ввиду чего предполагал, что сумма займа будет использоваться в данной деятельности, в этой связи 01.09.2016 ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручительства, согласно которому принял на себя обязательства по несению солидарной с заемщиком ФИО3 ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа. Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 предложил истцу как поручителю заемщика подписать дополнительное соглашение от 09.02.2018 к договору займа от 01.09.2016, в котором стороны зафиксировали фактический остаток задолженности, установили новые сроки возврата и график погашения долга в приложении №.... Впоследствии весь долг по указанному договору займа истец возвратил в полном объеме. В 2021 году ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга по договору займа от 01.09.2016, заключенному на сумму 1900000 руб., ссылаясь на то, что в данную дату заключено два договора займа – на суммы 1900000 руб. и 2240000 руб., по одному из которых истец является поручителем, а по другому – должником в силу перевода на истца долга. Решением Сыктывкарского городского суда от 08.10.2021 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. По мнению истца, денежные средства по договору займа в сумме 2240000 руб. ФИО2 ФИО3 не передавались, истец не присутствовал при передаче денежных средств, о данном договоре в виде расписки истец узнал только в ходе разбирательства по указанному гражданскому делу, когда так же узнал о существовании договора займа на сумму 1900000 руб. Появление у ФИО3 значительных сумм после заключения указанных договоров истец не наблюдал. Небрежность составления расписки на сумму 2240000 руб. без указания данных и реквизитов сторон, без указания на договор, к которому отнесен документ, при том, что расписка на сумму 1900000 руб., оформленная, со слов ФИО2, в тот же день, содержит подробное описание сторон и иные условия договора, вызывает у истца сомнения в необходимости заключения двух договоров. По мнению ФИО1 фактически денежные средства в сумме 2240000 руб. ФИО2 ФИО3 в займ не передавал, между тем данные средства уплачены истцом в пользу заимодавца ФИО2 в отсутствие на то оснований. Ссылаясь на положения ст. 808, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что имеет право заявить о безденежности договора займа, его недействительности, разновидностью которой является незаключенность договора. ФИО1 просит признать договор займа от 01 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму 2240000 рублей недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на совершение истцом ФИО1 действий, свидетельствующих о заключении оспариваемого им договора, исполнении его условий. Подтвердил получение от ФИО2 спорной суммы займа. Полагает, что предъявление в суд настоящего иска спустя 8 лет после заключения договора займа и договора поручительства, а так же после предъявления ФИО2 в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, указал, что фактической передачи заемных денежных средств между ответчиками не состоялось. Воля сторон была направлена на иные правовые последствия - дополнительные гарантии по другим обязательствам. Доказательств того, что материальное положение ФИО2 позволяло выдать заем на сумму около 4000000 руб., исходя из представленных им двух договоров, не представлено. Основания полагать, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 является недействительным ввиду отсутствия факта передачи денежных средств в сумме 2240000 руб., у истца возникли в ходе разрешения Сыктывкарским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, в рамках которого ФИО2 представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО2 суммы в размере 2240000 руб. Оригинал данной расписки выдан судом истцу как лицу, исполнившему обязательство, установленное данным договором. Истцом организовано проведение исследования данного документа на предмет даты его составления. Согласно выводам специалиста, отраженным в представленном суду заключении, время изготовления расписки ФИО3 от 01.09.2016, не соответствует дате, указанной на этом документе, поскольку подпись от имени ФИО3 выполнена в иные, более поздние сроки, определяемые периодом с 25.05.2021 по 24.04.2022. Данное доказательство дает основания полагать, что время составления расписки совпадает с периодом рассмотрения Сыктывкарским городским судом вышеуказанного гражданского дела, и объясняет то обстоятельство, что ранее истец не располагал сведениями о составлении данной расписки. Таким образом, о недействительности договора займа истцу стало известно после получения данного заключения специалиста.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО2

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №..., рассмотренного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, материал проверки, проведенной УМВД России по г.Сыктывкару по обращениям ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 г. по делу №... отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 г., 04.02.2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, указывая на то, что 01.09.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб., в рамках которого 09.02.2018 ответчиком ФИО1 дано поручительство возвратить долг ФИО3 с процентами. Также сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки. Поскольку погашение задолженности производилось с нарушением сроков, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере ... руб. и судебные расходы.

Судом при разрешении указанного гражданского дела установлено, что 01.09.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и в сроки, предусмотренные договором. При этом стороны согласовали, что сумма займа предоставляется в срок до 31.08.2019 (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора займа, 01.09.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № б/н, по условиям которого поручитель обязуется за ФИО3 отвечать перед займодавцем за возврат долга в размере 2 240 000 руб. и уплату процентов по договору займа от 01.09.2016. При этом стороны согласовали, что срок исполнения обязательств наступает 01.09.2016 (пункт 1.2 договора поручительства).

09.02.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.09.2016 между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется вернуть займодавцу за ФИО3 (заемщик) сумму долга и уплату процентов по договору займа от 01.09.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком, в полном объеме. Срок исполнения обязательств наступает 09.02.2018, общая сумма долга – 1 852 000 руб., включая проценты по данному договору (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения). Сумма займа и проценты погашаются согласно графику, путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления их на банковский счет займодавца.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 09.02.2018 стороны согласовали сроки и суммы внесенных платежей.

Обращаясь с иском по делу №..., ФИО2 ссылался на то, что дополнительное соглашение с ФИО1 было заключено в рамках договора займа, заключенного на сумму 1 900 000 руб. ФИО1 оспаривал данный факт, утверждая, что данное соглашение было заключено в рамках договора займа на сумму 2 240 000 руб., в рамках которого был заключен договор поручительства.

Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства к договору займа на сумму 1 900 000 руб. с ФИО1 не заключен.

Доводы истца о переводе долга на ФИО1 по договору займа от 01.09.2016, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 900 000 руб., судом отклонены, поскольку доказательства данного обстоятельства ФИО2 не были предоставлены.

Суд также установил, что ФИО2 получены все денежные средства по договору займа от 01.09.2016, заключенному с ФИО3 на сумму 2 240 000 руб. Претензий о сумме договора нет.

Указанные обстоятельства подтверждены приложением №2 к договору поручительства от 09.02.2018, согласно которому последняя сумма внесена ФИО1 20.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1,3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.09.2016) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.09.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3).

В соответствии со ст. Статья 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 01.09.2016) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.09.2016, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Приведенная выше норма в ныне действующей редакции предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между ответчиками договор займа от 01.09.2016 на сумму 2240000 руб., в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 01.09.2016 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа заключался ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалы дела не представлено, факт возникновения заемных правоотношений между ответчиками установлен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2021, вступившим в законную силу.

При этом, по смыслу действующего законодательства, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы стороны истца о том, что материальное положение истца не позволяло предоставить заем, суд оценивает как несостоятельные, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, был заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО3, собственноручно написанной и подписанной последним. Ответчики факт подписания данных документов не отрицали. Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств иным лицом, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

По условиям договора поручительства к договору займа от 1 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ФИО6 перед ФИО2 ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В п. 5.3 договора поручительства стороны согласовали условие о предоставлении заимодавцем поручителю экземпляра договора займа.

Договор поручительства истцом не оспаривался в установленном порядке, полностью исполнен 20.08.2018.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В нарушение приведенных требований истец не представил достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также того обстоятельства, что договор займа и расписка были составлены и подписаны ответчиками при наличии пороков воли сторон, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без намерения исполнять обязательства по нему, исключительно в целях нарушения прав истца, носят притворный характер.

Представленное истцом заключение специалиста Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы №... от 10.10.2023 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, кроме того, не подтверждает доводов истца о безденежности договора займа, заключенного между ответчиками 01.09.2016.

Оспаривая договор займа от 01.09.2016 между ФИО2 и ФИО3, сторона истца так же указывает, что спорное заемное обязательство могло возникнуть из других правоотношений сторон, однако стороной истца не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Вместе с тем, из текста договора поручительства от 01.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и расписки ФИО3 какой-либо связи с иными обязательствами не следует. Указывая на «документирование» данным договором ранее возникших обязательств, истцом каких-либо объективных доказательств их существования суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что поведение самого истца (заключение договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, внесение платежей) с учетом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

Вопреки утверждению истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора займа, оспариваемого истцом, повлекших неблагоприятные последствия для истца, по делу не установлено. При этом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства подлежат предоставлению стороной истца.

Доводы, аналогичные проводимым в качестве обоснования настоящего искового заявления, были предметом проверки, проведенной УМВД России по г.Сыктывкару по обращениям ФИО2 и ФИО1, зарегистрированным соответственно за №... от 20.12.2022 и за №... от 07.12.2023, в рамках которой получили правовую оценку, что отражено в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 29.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так же в уведомлении от 29.12.2023, направленном ФИО1 на его обращение.

По убеждению суда, прекращение обязательств ФИО1 в качестве поручителя, исходя из установленных договорами сроков действия договора займа и договора поручительства, лишает его заинтересованности, необходимой для оспаривания договора займа, стороной которых (заемщиком) являлось не данное лицо, а ФИО3

Оценивая доводы стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, факт исполнения договоров займа (получения денежных средств заемщиками), подтвержденный документально, определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров по основаниям их ничтожности, в том числе мнимости и притворности (пункты 1 и 2 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен 01.09.2016, договор поручительства между ФИО2 и ФИО1 заключен в тот же день.

Согласно п. 2.1 договора займа срок возврата займа – до 31.08.2019. Срок действия договора поручительства от 01.09.2016 сторонами установлен на период действия договора займа (п. 5.1 договора поручительства от 01.09.2016).

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа подлежит исчислению с даты его заключения.

Как установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2021, 09.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.09.2016, во исполнение которого ФИО1 произведено полное погашение долга по договору займа между ФИО2 и ФИО3 01.09.2016, последний платеж внесен 20.08.2018.

Исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 30.09.2024.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стали известны сроки составления расписки, то есть с даты составления заключения специалиста Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы №... от 10.10.2023, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец изначально знал о заключении ответчиками договора займа, между тем, длительное время бездействовал, мер, направленных на защиту его нарушенного права не предпринимал.

В этой связи, оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, в том числе, с момента получения истцом заключения специалиста по вопросу давности изготовления расписки ФИО3, суд не усматривает.

Поскольку с момента начала исполнения сделок, равно как с момента погашения истцом долга заемщика перед кредитором, до момента обращения истца в суд, прошло значительно больше трех лет, доказательств, указывающих на то, что у истца имелись уважительные причины, препятствовавшие ему оспорить сделку до истечения срока давности, не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом приведенных выводов суда судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с учетом ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от 01 сентября 2016 года на сумму 2240000 рублей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Баудер

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.