Решение по делу № 2-2591/2024 от 10.02.2025 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-71/2025 (№ 2-2591/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-4382-97

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № с 465204 от 03.12.2024 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, в котором указал, что 26.09.2024 года между ним и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № АП00010000 транспортного средства LADA VESTA SW VIN:№, 2024 года выпуска. Оплата по договору произведена частично за счет собственных средств, частично кредитными денежными средствами, для чего заключен кредитный договор № с кредитором ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в размере 782985 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 586 000 рублей и суммы иных потребительских нужд в размере 196 985 рублей. При заключении указанного договора купли продажи автомобиля, между ним и ответчиком 26.09.2024 года заключен договор № J06704. Согласно п. 2 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, оказать услугу по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства, оказать консультацию по выбору страховых продуктов для заказчика, а также подготовить юридическое заключение по правовым вопросам. Согласно п. 2.1.5 общество приняло обязательство осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт», услуги перечислены разделе 9 договора. Согласно разделу 4 договора, общая цена договора составила 70 000 рублей. Срок действия договора согласно п. 6.1 с 26.09.2024 года по 25.09.2026 года. Указанная сумма вошла в сумму кредита на иные потребительские нужды. Из абз. 2 п. 1.2 следует, что первый месяц обслуживания стоит 50 % от стоимости абонентского обслуживания, а стоимость второго и последующих месяцев стоит оставшиеся 50 % от общей стоимости. Полагая, что заключение указанного договора является навязанной услугой, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг он 03.10.2024 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, требованием возврата денежных средств. Ответчиком до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, что свидетельствует о его отказе в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Считал, что услуга по заключению договора является навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, условие абонентского договора об оказании консультационных услуг является недействительной. Кроме того, подписание акта выполненных работ не может свидетельствовать об оказанных услугах, так как фактически из данного акта усматривается, что консультации будут доступными в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, услуги должны быть оказаны до подписания акта об их оказании, между тем он не пользовался личным кабинетом и не формировал список вопросов, не был заинтересован в услугах. Более того, в настоящее время им полностью погашен кредит. Просил суд взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» 70 000 рублей уплаченных по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 года по 30.10.2024 года в размере 592,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 года, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 5-6 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (л.д. 82-83).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.01.2025 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3, предъявленное к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, согласно которому истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» 70 000 рублей уплаченных по договору, решение в данной части считать исполненным в связи с перечислением ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств в размере 70000 рублей по договору № J06704 от 26.09.2024 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 203, 207).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 года принят отказ представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО2 от исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 218-218 оборот).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 5-6 оборот, 203) и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, оглашенных в судебном заседании (л.д. 26-29), просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в представленных дополнениях к отзыву, оглашенных в судебном заседании (л.д. 209) просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с возвратом денежных средств в размере 70000 рублей истцу ФИО3, в случае их удовлетворения судом, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» 25.09.2024 года был заключен кредитный договор № 9025BF70-5E2B-103D-81El-FD57BDEE95B6-3 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита по договору составила 782 985 рублей, данная сумма состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 586000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 196985 рублей (л.д. 89-93).

26.09.2024 года между ФИО3 (заказчик) и ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» (исполнитель) заключен договор № J 06704. Предметом данного договора является: оказание консультационных услуг по вопросу постановки на транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД; по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства; по выбору страховых продуктов для заказчика; подготовка юридического заключения по следующим правовым вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? Также в предмет договора входило абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт». Цена договора составила 70000 рублей (стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 10500 рублей, по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства в размере 10500 рублей, по выбору страховых продуктов в размере 10 5000 рублей, по подготовке юридического заключения в размере 24500 рублей, стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» в размере 14000 рублей за весь период обслуживания). Срок действия договора с 26.09.2024 года по 25.09.2026 года.

Пунктом 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

03.10.2024 года истец ФИО3 направил в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» заявление об отказе от договора о предоставлении услуг № J 06704 от 26.09.2024 года, его расторжении и возврате денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как уже было отмечено, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств, договор № J 06704 от 26.09.2024 года, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО КВАРТАЛ», суд считает расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Также из возражений ответчика на иск следует, что договор от 26.09.2024 года, был структурирован таким образом, что часть услуг оказывается по абонентской модели, а разовые услуги оказываются однократно по заранее установленной цене.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении условий договора суд учитывает, что формальное подписание истцом ФИО3 акта в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг, из содержания договора и акта невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, из представленного акта невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были; ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не представлено доказательств того, что истцу ФИО3 могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в договоре пункта 2 об оказании спорных услуг; спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГПК РФ).

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышается стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности об оказании услуг исполнителю следует представить ясные и убедительные доказательства.

Применительно к настоящему спору это означает, что в силу принципа «существо над формой» самого факта формального подписания вышеуказанного акта недостаточно для констатации того, что ответчик действительно оказал ему консультационные услуги.

В этой связи, наличие формальной подписи истца ФИО3 в договоре и акте при отсутствии иных ясных и убедительных доказательств факт оказания услуги не подтверждает. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу ФИО3 информации об оказываемых устных консультационных услугах в доступной для истца форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности подтверждающие, что истец до заключения договора ознакомился с описанием кредитно-страховых консультаций, размещенным в сети «Интернет», а также подтверждающие факт обращения истца за получением устной консультационной услуги в ООО «АВТО КВАРТАЛ», иные сведения об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора от 26.09.2024 года также не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика об оказании истцу услуг, является акт выполненных работ, суд в контексте установленных фактических обстоятельств не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт их оказания.

В связи с чем, довод ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» о невозможности возврата истцу ФИО3 уплаченных денежных средств в виду прекращения обязательств по оказанию одноразовых услуг надлежащим исполнением, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Принимая во внимание, что по заключенному договору истец ФИО3 не воспользовался каким-либо видом услуг, входящих в перечень, впоследствии заявил о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ответчиком (через семь дней после его заключения), при этом ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО КВАРТАЛ» суммы, уплаченной по договору № J 06704 от 26.09.2024 года в размере 70000 рублей.

При этом, в материалы дела представлены платежное поручение № 2447 от 22.10.2024 года на сумму 7000 рублей, платежное поручение № 209 от 15.01.2025 года на сумму 63000 рублей, на общую сумму 70000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО3 от требований о взыскании денежной суммы не отказался, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» прав истца ФИО3, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в размере 16000 рублей отказывает.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 направлял ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ» претензию, но указанные в ней требования о выплате денежных средств не были выполнены ответчиком в досудебном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 37 000 рублей (50% от 74 000 рублей (70 000 рублей+4 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет подлежащий взысканию штраф в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ».

На основании ст.ст. 1, 8, 421, 450, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО3, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору от 26.08.2024 года в размере 70 000 рублей.

Решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 32 000 рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр. счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 10.02.2025 года.

Судья В.В. Филатова