Решение по делу № 2-6638/2022 от 07.09.2022 - о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

Гр. дело № 2-6638/2022

УИД 52RS0005-01-2016-002748-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Лариной М.А., с участием истца по основному иску (ответчика по встречному) ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО3 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

Истец по основному иску ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище №, расположенное по адресу: <адрес> Вторым сособственником указанного здания является ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности.

Здание овощехранилища было приобретено сторонами у <данные изъяты> №» на основании договора о продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения, овощехранилище представляло собой прямоугольное в плане одноэтажное строение размерами <данные изъяты> с высотой этажа <данные изъяты> Уровень пола ниже планировочной отметки на <данные изъяты>. Наружные стены выполнены из красного глиняного кирпича, с монолитным железобетонным фундаментом под стены.

В связи с тем, что здание находилось в аварийном состоянии, истец обратился к специалистам Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета для проведения исследований на предмет повреждений конструкций здания.

В результате названных исследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ г.г. был выявлен ряд дефектов и повреждений конструкций здания. Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо было выполнить ряд мероприятий, а именно, очистить металлоконструкции от ржавчины и выполнить их надежную защиту от коррозии; выполнить усиление наружных продольных стен, исключающее их дальнейшую деформацию, для чего необходимо было разработать проектное решение; выполнить отмостку вокруг здания для предотвращения избыточного переувлажнения грунтов основания здания.

С целью сохранения здания в работоспособном состоянии и недопущения его разрушения, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в НИЧ ННГАСУ, где был разработан и составлен Проект на капитальный ремонт здания хранилища по <адрес> №, который предусматривал выполнение ряда строительно-монтажных работ для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации здания. Выполнение данных работ обеспечивало усиление наружных стен здания, и устройство дополнительного железобетонного перекрытия, которое в свою очередь ликвидировало дальнейшее вдавливание наружных стен внутрь здания, являясь, по сути, распором между стенами.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО3, обратились к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода с заявлением о разрешении проведения реконструкции названного здания-овощехранилища №.

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода (исх. №) за подписью первого заместителя начальника Глав УАГ – ФИО4 о нецелесообразности проведения реконструкции ввиду нахождения здания – овощехранилища в границах красных линий <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было получено еще одно письмо из Глав УАГ администрации г. Н.Новгорода (исх.№ис) за подписью Главного архитектора города Н.Новгорода ФИО5, из которого следовало, что Глав УАГ считает возможным проведение реконструкции здания, при условии, что часть строения, находящегося в коридоре красных линий будет снесена.

В связи с тем, что предложение ГлавУАГ, по мнению истца, являлось незаконным, а также учитывая необходимость незамедлительного ремонта здания (дабы не допустить его разрушение), были предприняты меры по реконструкции здания овощехранилища без получения соответствующего на то разрешения.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом была организована инвентаризация спорного здания после его реконструкции, в связи с чем был изготовлен технический паспорт на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с примечанием: «часть здания (с № по экспликации) была обследована в ДД.ММ.ГГГГ.».

В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе истца, были изготовлены уточненные инвентаризационные планы (1-го этажа и подвала) нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> («часть здания (с № по экспликации) не обследовалась) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году, по указанию суда по делу №, были изготовлены уточненные инвентаризационные планы спорного здания с учётом обследования части здания (помещения с № по № по экспликации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было организовано несколько экспертиз на предмет соответствия выполненных работ по реконструкции спорного здания строительным и градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, и отсутствии нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью людей.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выполненных работ на нежилом отдельно стоящем здании - хранилище №, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, строительным и другим нормам и правилам, выполненное <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году, было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии изменений, произведенных в здании в результате его реконструкции, параметрам разрешенного строительства, Правилам землепользования и застройки в городе Н.Новгороде, отсутствии нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью людей, выполненное отделом строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП НО.

Согласно отдельных выводов эксперта, проводившего экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ году, планировка внутренних помещений в отдельно стоящем одноэтажном с подвалом нежилом здании по адресу: <адрес>, сформировавшаяся в результате его реконструкции, конструктивно разделена на три обособленных блока помещений, расположенных, как на первом этаже, так и в подвале.

Одна группа помещений площадью <данные изъяты> используется ФИО1 Другая группа площадью <данные изъяты> используется Сусловым СЕ. Помещение общей площадью <данные изъяты>, предназначенное для подвозки товаров в помещения, расположенные в подвале здания, используются ФИО1 и ФИО3 совместно.

Обособленные блоки помещений разделены несущими кирпичными продольными и поперечными стенами в подвале здания, кирпичными перегородками и несущими кирпичными стенами на первом этаже. Из каждого блока имеются обособленные выходы на улицу, как с первого этажа, так и из подвала.

Данные планировочные решения позволяют эксплуатировать каждую группу помещений самостоятельно с различными функциональными назначениями в пределах разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности) в соответствии с требованиями ст.46.5 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках гражданского дела № рассматриваемого Нижегородским районным судом Г.Н.Новгорода, была проведена а судебная строительно-техническая экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вывода, содержащегося в этом экспертном заключении, проведенные работы по реконструкции спорного здания, его конструкция, исполнение и расположение соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям механической безопасности. Реконструированное здание находится в исправном состоянии и пригодно для нормальной эксплуатации.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ году, истец и ФИО3 обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участкам, расположенного под принадлежащим им на праве собственности зданием. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду того, что земельный участок частично расположен в красных линиях <адрес> Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ такой отказ был признан незаконным. А решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ФИО3 было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, вопрос нахождения здания в границах красных линий <адрес>, был предметом рассмотрения двух районных судов, объективно и всесторонне изучен. В результате этого, решениями двух районных судов г.Н.Новгорода, вступившими в законную силу, отказ Мингосимущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрации гор. Н.Новгорода по причине нахождения здания в границах красных линий признан незаконным, следовательно, отказ Глав УАГ Администрации г.Н.Новгорода в выдаче разрешения на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, также является незаконным.

В настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание, зарегистрировано за истцом и ФИО3 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Еще до покупки спорного здания в ДД.ММ.ГГГГ году, между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что приобретаемое у <данные изъяты> «<данные изъяты> №» спорное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет разделено поровну. Для этого, истец и ФИО3 обратились в <данные изъяты> №» с просьбой продать по <данные изъяты> м.кв. каждому. Заседанием Совета директоров <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продать ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого отдельно стоящего здания-овощехранилища №, расположенного по адресу г.Н.Новгород, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., с указанием, что отчуждаемые доли имеют площади по <данные изъяты> м.кв. каждая.

Сразу же после оформления прав, спорное здание было разделено между истцом и ФИО3, также был определен порядок выполнения его реконструкции. Так, между истцом и ответчиком был определён порядок пользования зданием с условным делением его на три части: по одной части здания площадью по <данные изъяты> м.кв. для пользования каждым из нас и одна часть площадью <данные изъяты> м.кв. для общего совместного пользования. Согласно данной договорённости был заказан и проект реконструкции здания в НИЧ ННГСУ.

В ходе реконструкции спорного здания, каждый реконструировал свою часть помещения отдельно - закладывал необходимые ему для работы внутренние помещения, самостоятельно определял их площадь и внутреннюю планировку. Оплата строительных работ по реконструкции здания также производилась каждым за свои запланированные помещения самостоятельно. В период реконструкции каждый самостоятельно получал и выполнял технические условия и согласования от организаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д. на свои используемые помещения.

Расходы же на реконструкцию помещения общего пользования истец с ФИО3 несли поровну.

На данный момент истцом ФИО1 на площади <данные изъяты> кв.м. здания хранилища согласно Инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ созданы помещения подвала №№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. и помещения первого этажа №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь созданных и находящихся в моем владении помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 на площади <данные изъяты> кв.м. здания хранилища согласно Инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ созданы помещения подвала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения первого этажа №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь созданных и находящихся во владении ФИО3 помещений составляет <данные изъяты>,8 кв.м.

Помещение первого этажа <данные изъяты> кв.м.) и помещение подвала <данные изъяты> кв.м.) является по существу одним помещением общей площадью <данные изъяты>.м., предназначенным для подвозки товаров в помещения обоих собственников, расположенных в подвале здания, созданы истцом и ФИО3 совместно.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На протяжении всего времени совместной с ФИО3 эксплуатации здания, истец неоднократно обращался к нему с просьбой о разделе принадлежащего здания и оформления за каждым прав собственности на конкретные помещения, в соответствии со сложившимся порядком пользования этими помещениями. В отношении общего блока помещений планируемых использовать совместно, истец также предлагал ФИО3 несколько вариантов его раздела, на его выбор, но получил отказ.

Истец просит сохранить нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в реконструированном состоянии; разделить нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.<адрес> (кадастровый номер №) между его собственниками ФИО1 и ФИО3; прекратить общую долевую собственность на нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №); признать за ФИО1 право собственности на помещения первого этажа №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения подвала №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №<данные изъяты> и 13 площадью <данные изъяты>.м., расположенные в нежилом отдельно стоящем здание-овощехранилище <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) (л.д.3-7 т.1).

Истцом ФИО6 неоднократно изменялись исковые требования.

Истец ФИО1. изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Просит:

1. Сохранить нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в реконструированном состоянии. 2. Разделить нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), между его собственниками ФИО1 и ФИО3, а именно: 2.1.Признать за ФИО1 право собственности на помещения первого этажа №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, помещения подвала №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>&apos;, расположенные в нежилом отдельностоящем здание-овощехранилище <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый номер №). 2.2.Разделить помещения №<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в нежилом отдельностоящем здание-овощехранилище <данные изъяты>9, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый номер №) в натуре между его собственниками ФИО1 и ФИО3. 3. Прекратить общую долевую собственность на нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый номер №) (л.д.173-177 т.2).

Истец ФИО1. изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В заявлении указал, что определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает необходимым уточнить свои исковые требования с учетом следующего:

Как неоднократно указывалось ФИО1, еще до покупки спорного здания в ДД.ММ.ГГГГ году, между истцом и Сусловым СЕ. была достигнута устная договоренность о том, что приобретаемое у <данные изъяты> <данные изъяты>» спорное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет разделено сособственниками поровну. Сразу же после покупки и оформления прав на спорное здание, между ФИО1 и Сусловым СЕ. Была достигнута устная договоренность о разделе здания, исходя из которой сособствениками совместно был определен порядок пользования спорным зданием и порядок выполнения его реконструкции. Так, ФИО1 и ФИО3. договорились об условном делении здания на три части, две части по <данные изъяты> кв.м, третья <данные изъяты> кв.м., Каждому из них в индивидуальное пользование перешло по одной части здания площадью по <данные изъяты> м.кв. (левая часть здания ФИО3; правая часть здания - ФИО1), а третью част площадью <данные изъяты> м.кв. они договорились оставить в общем пользовании для осуществления погрузо- разгрузочных работ в помещения каждого собственника.

Согласно данной договорённости был заказан и проект реконструкции здания в НИЧ ННГСУ.

В ходе реконструкции спорного здания, каждый из них реконструировал свою часть помещения отдельно - закладывал необходимые ему для работы внутренние помещения, самостоятельно определял их площадь и внутреннюю планировку. Оплата строительных работ по реконструкции здания также производилась каждым из них за свои запланированные помещения самостоятельно. В период реконструкции каждый самостоятельно получал и выполнял технические условия и согласования от организаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д. на свои используемые помещения.

При этом расходы на реконструкцию помещения общего пользования они с Сусловым СЕ. несли поровну.

После осуществления реконструкции (согласно данных Инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ):

- ФИО1, на площади <данные изъяты> здания хранилища, созданы помещения подвала №№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и помещения первого этажа №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Общая площадь созданных и находящихся в его единоличном владении и пользовании помещений составляет <данные изъяты>

- ФИО3 на площади <данные изъяты> здания хранилища, созданы помещения подвала №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> и помещения первого этажа №<данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Общая площадь созданных и находящихся в единоличном владении и пользовании ФИО3 помещений составляет <данные изъяты>;

- помещение первого этажа <данные изъяты>.Коридор площадью - <данные изъяты> кв.м., и помещение подвала: <данные изъяты>.Коридор- <данные изъяты>м. созданы ФИО1 и ФИО3 совместно. Указанные помещения являются по существу одним помещением, общая площадь которых после реконструкции составила - <данные изъяты>,, предназначенным для подвозки товаров и осуществления погрузо-разгрузочных работ в помещения обоих сособственников, расположенных в подвале здания.

Доказательством достигнутой между ФИО1 и ФИО3 устной договоренности о разделе здания, об определении порядка пользования спорным зданием и о порядке выполнения реконструкции, являются:

- материалы гражданского дела № находящегося у Мирового суди судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в том числе:

- исковое заявление ФИО3 об определении порядка пользования спорным помещением, поданное в марте ДД.ММ.ГГГГ года,

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

- ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу доказательств (л.д. 50-52).

- Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по тому же делу (№) от ДД.ММ.ГГГГ

- Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- Определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно отдельных выводов эксперта, проводившего экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ году,. планировка внутренних помещений в отдельно стоящем одноэтажном с подвалом нежилом здании по адресу: <адрес>, сформировавшаяся в результате его реконструкции, конструктивно разделена на три обомсобленных блока помещений, расположенных, как на первом этаже, так и в подвале. Одна группа помещений площадью <адрес> используется ФИО1 Другая группа площадью <данные изъяты> используется ФИО3 Помещение общей площадью <данные изъяты>, предназначенное для подвозки товаров в помещения, расположенные в подвале здания, используются ФИО1 и ФИО3 совместно.

Экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которого, экспертом, в ходе проведения экспертизы, установлен факт сложившегося порядка пользования между сособственниками (стр.30 экспертизы; план здания на дату покупки и план раздела здания сособственниками, - стр.34 экспертизы; порядок реконструкции - стр.40 экспертизы);

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части объяснений эксперта ФИО7, подтвердившей сложившийся порядок пользования между ФИО1 и ФИО3.

Вместе с этим, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует два предложенных экспертом варианта раздела спорного здания.

1.Предусматривающий передачу части здания, находящейся в общем пользовании сособственников (№<данные изъяты> и № <данные изъяты>) ФИО3, и денежной компенсацией; - вариант раздела 1.

2. Предусматривающий раздел здания путем переоборудования помещения №<данные изъяты> на два изолированных помещения с образованием двух помещений: <данные изъяты>(1) Коридор -<данные изъяты> кв.м., и №<данные изъяты>(2) Коридор – <данные изъяты>. и передачей ФИО1 в том числе помещения <данные изъяты>(1), а ФИО3 в том числе помещения <данные изъяты> (2) и №<данные изъяты>), - без какой-либо денежной компенсации, вариант раздела 2.

ФИО1 считает, что разработка экспертом варианта раздела 2, была произведена без учета достигнутой между ФИО1 и ФИО3 устной договоренности о разделе здания, об определении порядка пользования спорным зданием и о порядке выполнения реконструкции.

Так, поскольку между сторонами имелась договоренность о разделе здания на три части, об определении порядка пользования спорным зданием, и о порядке его реконструкции, - с учетом имеющихся в деле зтельств, перечисленных выше, разделу подлежит только часть здания, находящаяся в общем пользовании сособственников, состоящая из помещения первого этажа: <данные изъяты>.<адрес>ю - <данные изъяты> кв.м и помещения подвала: <данные изъяты>.Коридор- <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, целена рыночная стоимость 1 кв.м. спорного здания, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Таким образом, раздел спорного здания по варианту №, предложенному экспертом <данные изъяты>, без выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., с учетом системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, повлечет нарушение прав ФИО1, как участника общей долевой собствености, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника (ФИО3), имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Просит:

1. Сохранить нежилое отдельностоящее здание-овощехранилище <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес> (литера X) в реконструированном состоянии.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилое отдельностоящее здание-овощехранилище № <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты> кв.м., - в реконструированном состоянии, - за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Разделить нежилое отдельностоящее здание-овощехранилище <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (литера X), _между его собственниками ФИО1 и ФИО3, в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования зданием, путем выделения в собственость:

- ФИО1, - созданные и используемые им единолично помещения первого этажа с номерами подпомещений: 1.<адрес>ю - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>..Комната - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Комната – <данные изъяты>.м,, <данные изъяты>.Комната -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Комната -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Склад - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>Комната -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Санузел <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>Санузел- <данные изъяты>8 кв.м., <данные изъяты>.Коридор-<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>Склад- <данные изъяты> кв.м., 12Лестничная клетка-<данные изъяты> кв.м.; и помещения подвала с номерами подпомещений: <данные изъяты>Склад площадью - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>Склад- <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Склад - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>Склад - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Склад -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Кладовая -<данные изъяты> кв.м.;

- ФИО3, - созданные и используемые им единолично помещения первого этажа с номерами подпомещений: 13.Комната площадью - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Комната <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Комната - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> Санузел - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Коридор - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>Комната - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>,Служебное помещение - <данные изъяты> еа.и, <данные изъяты> Санузел - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Санузел - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Коридор - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Склад -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>Склад - <данные изъяты> кв.м и помещения подвала с номерами подпомещений: <данные изъяты>.Мастерская площадью- <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Мастерская -<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.Мастерская - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Мастерская - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.Мастерская - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>Кладовая - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> Мастерская - <данные изъяты> кв.м.

Помещения первого этажа: <данные изъяты>.Коридор площадью - <данные изъяты> кв.м., и помещение подвала: <данные изъяты> Коридор - <данные изъяты>.м, - находящиеся в общем пользовании сособственников, разделить между ФИО1 и ФИО3 в натуре, с сохранением назначения помещений и возможностью осуществления погрузо-разгрузочных работ в выделенные в собственность каждого собственника помещения, независимо от другого собственника путем переоборудования помещения подвала <данные изъяты> на два изолированных помещения с образованием двух помещений: <данные изъяты>(1) Коридор -<данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты>(2) Коридор - <данные изъяты> кв.м., и путем выделения в собственность:

- ФИО1, - помещение подвала <данные изъяты>(1) Коридор -<данные изъяты> кв.м.,

- ФИО3, - помещения подвала №<данные изъяты>(2) Коридор - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.Коридор - <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО3 С.. Е. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб..

Разделить расходы в размере <данные изъяты> руб., необходимые для переоборудования здания при его разделе между ФИО1 и ФИО3 в равных долях, а именно, по <данные изъяты>.00 руб.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое отдельностоящее здание-овощехранилище №, кадастровый №, расположненое по адресу <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты> кв.м..

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания (литер Х – хранилище <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Объект недвижимости был приобретен мной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником в ? Объекта недвижимости является ФИО1 Право собственности на Объект истцом по встречному иску было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области на нежилое отдельно стоящее здание-хранилище <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> 80 кв.м, условный №

На момент приобретения спорный объект недвижимости представлял собой: нежилое отдельно стоящее здание - хранилище по <адрес> <адрес>, в плане - прямоугольник. Здание имело один этаж, высоту этажа – <данные изъяты> метра. Уровень пола ниже отметки земли на <данные изъяты> м. Наружные стены кирпичные. Покрытие выполнено из сборных пустотных железобетонных плит. Часть плит опирается на металлические балки, которые опираются на металлические колонны. Кровля – металлическая из профнастила с утеплителем из керамзитобетона. Фундаменты ленточные из монолитного железобетона. Объект использовался в качестве хранилища.

На протяжении <данные изъяты> лет истец по встречному иску и ответчик пользуются Объектом. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Объект истцом по встречному иску и ответчиком был реконструирован. В ходе реконструкции общая площадь Объекта с <данные изъяты> кв.м. увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Изменилось его функциональное использование. После реконструкции Объект может использоваться в качестве складских и административных помещений. Объект стал делиться на подвальный и первый этажи. Не смотря на то, что объект увеличился в площади, при его реконструкции площадь увеличилась за счет обустройства внутренних помещений. Согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ домовладения <данные изъяты> по <адрес> (нежилое отдельно стоящее здание литер Х – хранилище <данные изъяты> выданному после переоборудования Объект недвижимости стал делиться на два этажа: подвал и первый этаж.

Площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., при этом основной площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. Первый этаж состоит из помещений: <данные изъяты>. Тамбур – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Комната – <данные изъяты>. кв.м., <данные изъяты> Комната – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. Комната – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Комната – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Склад – <данные изъяты> кв.м., 7.комната – <данные изъяты> кв.м., 8. Санузел- <данные изъяты> кв.м., 9. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 10. Коридор – <данные изъяты> кв.м., 11. Склад – <данные изъяты> кв.м., 12. Лест. Клетка – <данные изъяты> кв.м., 13. Комната – <данные изъяты> кв.м., 14. Комната – <данные изъяты> кв.м., 15. Комната – <данные изъяты> кв.м., 16. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 17. Коридор – <данные изъяты> кв.м., 18. Комната – <данные изъяты> кв.м., 19. Служебное помещение – <данные изъяты> кв.м., 20. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 21. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 22. Коридор – <данные изъяты> кв.м., 23. Склад – <данные изъяты> кв.м., 24. Склад – <данные изъяты> кв.м., 25. Коридор – <данные изъяты> кв.м.

Площадь подвала составляет <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> – основная, <данные изъяты> – вспомогательная. Подвал состоит из помещений: 1. Склад – <данные изъяты> кв.м., 2. Склад – <данные изъяты> кв.м., 3. Склад – <данные изъяты> кв.м., 4. Склад – <данные изъяты> кв.м., 5. Склад – <данные изъяты> кв.м., 6. Кладовая <данные изъяты> кв.м., 7. Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 8. Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 9. Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 10. Мастерская – <данные изъяты> кв.м., 11. Мастерская – <данные изъяты> кв.м., 12. Кладовая – <данные изъяты> кв.м., 13. Коридор – <данные изъяты>.м., 14. мастерская – <данные изъяты> кв.м.

При проведении реконструкции здания были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Указанный объект истец по встречному иску и ФИО1 используют с момента реконструкции и несут все расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил.

В настоящее время регистрация права собственности истца на объект: нежилое отдельно стоящее здание литера Х расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не возможна, поскольку отсутствует разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию вследствие отсутствия акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), а также по причине нежелания ответчика. В связи с чем, истец по встречному иску вынужден обратиться в суд.

Поскольку реконструкция имела место в отсутствии разрешительной документации, реконструированный объект является самовольной постройкой.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности по ? доле за ФИО3 и ФИО1

В связи с тем, что между ФИО3 и ФИО1 длительное время имеется спор по порядку пользования спорным зданием, полагаю, что разумным будет не только признать право собственности на реконструированный объект, но также и разделить здание в натуре, выделив собственникам по принадлежащим им ? доле в здании, а также разделить и земельный участок.

Между Истцом и Ответчиком до настоящего времени в досудебном порядке не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, как и вариантам его раздела в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 213 244, 245, 247, 252 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, истец по встречному иску, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.Сохранить нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище №<данные изъяты> (кадастровый №), расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> (литера Х), общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде.

2.Признать право общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище <данные изъяты> (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (литера Х), общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: г<адрес> - доля в праве ? и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, – доля в праве 1/2.

3.Разделить нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище <данные изъяты> (кадастровый №), расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> (литера Х), общей площадью <данные изъяты> кв.м. между его собственниками ФИО3 и ФИО1, путем выделения в собственность

ФИО3 помещения подвала: 7.Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 8.Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 9Мастреская – <данные изъяты> кв.м. 10.Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 11.Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 12.Кладовая – <данные изъяты>.м. 13.Коридор – <данные изъяты> кв.м. 14.Мастерская – <данные изъяты> кв.м. Помещения первого этажа: 13.Комната -<данные изъяты> кв.м. 14.Комната – <данные изъяты> кв.м. 15.Комната – <данные изъяты> кв.м. 16.Сан.узел – <данные изъяты> кв.м. 17.Коридор – <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. 18.Комната – <данные изъяты> кв.м. 19.Служебное помещение – <данные изъяты> кв.м. 20.Сан.узел – <данные изъяты> кв.м. 21.Сан.узел – <данные изъяты> кв.м. 22.Коридор – 9<данные изъяты> кв.м. 23.Склад – <данные изъяты> кв.м. 24.Склад – <данные изъяты> кв.м. 25.Коридор – <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 помещения подвала: 1.Склад – <данные изъяты> кв.м. 2.Склад – <данные изъяты> кв.м. 3.Склад – <данные изъяты> кв.м. 4.Склад – <данные изъяты> кв.м. 5.Склад – <данные изъяты>.м. 6.Кладовая – <данные изъяты> кв.м. Помещения первого этажа: 1.Тамбур – <данные изъяты> кв.м. 2.Комната – <данные изъяты> кв.м. 3.Комната – <данные изъяты> кв.м., 4.Комната – <данные изъяты> кв.м. 5.Комната – <данные изъяты> кв.м. 6.Склад – <данные изъяты> кв.м. 7.Комната – <данные изъяты> кв.м. 8.Санузел – <данные изъяты>.м. 9.Сан.узел – <данные изъяты> кв.м. 10.Коридор – <данные изъяты> кв.м. 11.Склад – <данные изъяты> кв.м. 12.Лест.клетка – <данные изъяты> кв.м., при этом обязать ФИО1 принять денежную компенсацию от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

4.Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> (литера Х), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

5.Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО3, передав в собственность

ФИО3 участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно экспертного заключения земельный участок <данные изъяты>, границы которого обозначены поворотными точками: <данные изъяты>

ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно экспертного заключения земельный участок <данные изъяты>, границы которого обозначены поворотными точками: <данные изъяты>. Обязать ФИО1 принять от ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

6.Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

7.Распределить в равных долях между ФИО1 и ФИО3 расходы в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для переобрудования здания при его разделе (л.д.68 экспертного заключения) (т.1 л.д.119-122, т.2 л.д.160-161).

Впоследствии ФИО3 изменил свои исковые треования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Просит:

1.Сохранить нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище № (кадастровый №), расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3 - доля в праве ? и ФИО1 - доля в праве ?.

3.Разделить нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище № (кадастровый №), расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты>.м. между его собственниками ФИО3 и ФИО1 в натуре на два изолированных помещения.

признав за ФИО3 право собственности на помещение общей площадью - <данные изъяты> кв.м. состоящее из комнат: подвальное помещения 7. Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 8. Мастерская - <данные изъяты> кв.м. 9. Мастерская - <данные изъяты> кв.м. 10. Мастерская - <данные изъяты> кв.м., 11. Мастерская - <данные изъяты> кв.м., 12. Кладовая - <данные изъяты> кв.м., 13.Коридор - <данные изъяты> кв.м., 14. мастерская - <данные изъяты> кв.м, помещения первого этажа: 13. Комната-<данные изъяты> кв.м., 14. Комната- <данные изъяты> кв.м., 15.Комната-<данные изъяты> кв.м., 16. Сан.узел - <данные изъяты> кв.м., 17. Коридор -<данные изъяты> кв.м., 18. Комната - <данные изъяты> кв.м., 19. Служебное помещение - <данные изъяты> кв.м., 20. Сан.узел - <данные изъяты> кв.м., 21. Сан.узел - <данные изъяты> кв.м., 22. Коридор <данные изъяты> кв.м.,23. Склад- <данные изъяты> кв.м., 24. Склад-<данные изъяты>.м.,25. Коридор- <данные изъяты> кв.м.;

признав за ФИО1 право собственности на помещение общей площадью - <данные изъяты>.м. состоящее из комнат: подвальное помещение 1. Склад - <данные изъяты> кв.м., 2. Склад - <данные изъяты> кв.м., 3. Склад - <данные изъяты> кв.м., 4. Склад - <данные изъяты> кв.м., 5. Склад – <данные изъяты> кв.м., 6. Кладовая <данные изъяты> кв.м., помещение первого этажа: 1. Тамбур - <данные изъяты> кв.м., 2. Комната -<данные изъяты> кв.м., 3. Комната-<данные изъяты> кв.м., 4. Комната- <данные изъяты> кв.м., 5. Комната- <данные изъяты> кв.м., 6. Склад - <данные изъяты> кв.м., 7.комната - <данные изъяты> кв.м., 8. Санузел- <данные изъяты> кв.м., 9. Сан.узел - <данные изъяты> кв.м., 10. Коридор - <данные изъяты> кв.м., 11. Склад - <данные изъяты> кв.м., 12. Лест. Клетка -<данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 принятть, денежную компенсацию (отклонение от идеальных долей по зданию) от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

4.Прекратить право общей долевой собственности ФИО3. и ФИО1 на нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище №<данные изъяты> (кадастровый №), расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

5.Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в натуре между его собственниками ФИО3 и ФИО1, передав в собственность ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно экспертному заключению <данные изъяты>»-земельный участок <данные изъяты>, границы которого обозначены поворотными точками <данные изъяты>; ФИО1 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно экспертному заключению <данные изъяты>» - земельный участок <данные изъяты>, границы которого обозначены поворотными точками <данные изъяты>

Обязать ФИО1 принять денежную компенсацию (отклонение от идеальных долей по земельному участку) от ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

6.Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

7.Распределить в равных долях между Сусловым СЕ. и ФИО1 расходы в размере <данные изъяты>., необходимые для переоборудования здания при его разделе.

8.Взыскать со ФИО1 ? стоимости монолитного пояса, возведенного ФИО3 с целью усиления здания (часть 3 «Въезд» помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>);

9.Взыскать со ФИО1 ? стоимости стены и ее утепления между помещениями №<данные изъяты> и помещениями №№ <данные изъяты>(т.5 л.д. 224-225).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и ФИО3 исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода, ФИО3 о разделе здания, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Н.Новгорода разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, распределении расходов по переоборудованию – выделены в отдельное производство.

Истец по основному иску ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что собранными по делу доказательствами, подтверждается, что сторонами была произведена реконструкция. По устной договоренности до реконструкции здания был определен порядок пользования зданием с условием деления его на три части: по одной равной (250 кв.м.) части здания для пользования каждым из сособственников и одна часть площадью 142,58 кв.м. - для совместного использования, как общее имущество. При реконструкции каждый закладывал необходимые ему для работы помещения, самостоятельно определял их площадь и внутреннюю планировку. Оплата строительных работ при реконструкции здания производилась каждым за свои запланированные помещения самостоятельно. В период реконструкции каждый самостоятельно получал и выполнял технические условия и согласования от организаций электроснабжения, водоснабжения, водоотведения на свои используемые помещения. Расходы на реконструкцию помещения общего пользования ФИО1 с ФИО3 несли поровну.

После осуществления реконструкции (согласно данным Инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ):

- ФИО1, на своей площади <данные изъяты> кв.м.здания, своими силами и за свой счет созданы помещения подвала №№ <данные изъяты>,6 площадью <данные изъяты> и помещения первого этажа №<данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Общая площадь созданных и находящихся в единоличном владении и пользовании помещений составила <данные изъяты>.м.;

- ФИО3 на своей площади <данные изъяты> кв.м.здания, созданы помещения подвала №№<данные изъяты> площадью <данные изъяты> и помещения первого этажа №№<данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Общая площадь созданных и находящихся в единоличном владении и пользовании ФИО3 помещений составила <данные изъяты> кв. м.;

- помещение первого этажа №<данные изъяты>.Коридор площадью - <данные изъяты>.м., и помещение подвала: №<данные изъяты>.Коридор – <данные изъяты> кв.м созданы сособственниками совместно и остались в общем пользовании ФИО1 и ФИО3. После реконструкции общая площадь помещений, предназначенных для перемещения грузов и осуществления погрузо-разгрузочных работ в помещениях обоих сособственников, расположенных в подвале здания, составила -<данные изъяты> кв.м.

Таким образом, имеется сложившийся порядок пользования помещениями в здании, сохранившийся с момента поступления здания в долевую собственность сторон.

Сказанное подтверждается Заключением эксперта, составленным в рамках судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 на своей части здания площадью <данные изъяты> кв.м. в результате реконструкционных мероприятий увеличил площадь помещений на <данные изъяты> кв.м. то есть до <данные изъяты> кв.м..

ФИО3, факт создания ФИО1 помещений большей площадью, чем у него, не оспаривался, и им признается.

Часть здания, состоящая из помещений <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, осталась в общем пользовании по ? доли у каждого. В переводе на площадь - это составит по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. / 2) каждому.

ФИО1, полагает, что произведенные им за свой счет улучшения, в виде увеличения полезной площади здания, за счет создания на своей части помещений на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.) превышающих площадь, созданную Сусловым СЕ. (с учетом первоначального равенства частей по <данные изъяты> кв.м. каждому), повлекли изменение его доли в праве на спорное здание.

Принимая во внимание достигнутую сторонами договоренность о разделе здания на три части и фактическую передачу ФИО1 в индивидуальное пользование одной такой части площадью <данные изъяты> кв.м..согласие ФИО3 на выполнение ФИО1 работ, повлекших перепланировку и увеличение площади, переданной ему части недвижимого имущества, было получено.

Объяснениями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ФИО1 самостоятельно своими силами и за свой счет осуществлял реконструкцию своей части. Какие-либо возражения со стороны второго участника долевой собственности, относительно проведенной ФИО1 перепланировки своей части и увеличения ее площадей, со стороны ФИО3 отсутствовали.

Также следует принимать во внимание, что в ответ на исковое заявление ФИО1, ФИО3. обратился со встречным иском, из существа которого следует его согласие на регистрацию и признание за ФИО1 права на помещения, находящиеся в его индивидуальном пользовании площадью <данные изъяты> кв.м..

Учитывая, что с начала реконструкции спорного здания прошло более 10 лет, принимая во внимание многократность судебных разбирательств между сособственниками, касающимися их общей долевой собственности, неоднократную техническую инвентаризацию площадей здания, ФИО3 мог, знал и должен был знать о созданных ФИО1 на своей части помещений и их площадях. Своими действиями и поведением ФИО3 одобрял реконструкцию части ФИО1, и как ее результат, соответствующее увеличение площадей до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, созданные в результате реконструкции помещения в части здания, переданной ФИО8 и за его счет, возникли с согласия и одобрения ФИО3.

Вышеуказанное, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, является, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, основанием для увеличения доли ФИО1 в праве на спорное здание.

Иной подход влечет нарушение прав ФИО1, как участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого собственника на 46,1 кв.м. больше чем ФИО3 и имущественначя оценка доли которого возросла.

Таким образом, ФИО1 считает, что доли в праве на возникшее после реконструкции здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. должны быть распределены следующим образом:

- за ФИО1 подлежит признанию доля в праве общей долевой собственности:<данные изъяты> или <данные изъяты> или <данные изъяты>

- за ФИО3 подлежит признанию доля в праве общей долевой собственности: <данные изъяты> или <данные изъяты>, или <данные изъяты>

где, <данные изъяты>, - это общая площадь здания после реконструкции (<данные изъяты> кв.м.), умноженная на <данные изъяты>

<данные изъяты>, - площадь здания, используемая ФИО1 (включая ? в общей части), умноженная на <данные изъяты>

<данные изъяты>, - площадь здания, используемая ФИО3 (включая ? в общей части), умноженная на <данные изъяты>

Просит:

1. Сохранить нежилое отдельно стоящее здание-овощехранилище <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (литера X) в реконструированном состоянии.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилое отдельностоящее здание-овощехранилище № <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты> кв.м., - в реконструированном состоянии:

- <данные изъяты> доли в праве за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- <данные изъяты> доли в праве за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.7 л.д. 96-98).

Истец по встречному иску ФИО3 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В заявлении указал, что на момент приобретения спорный объект недвижимости представлял собой: нежилое отдельно стоящее здание - хранилище по <адрес> <адрес>, в плане -прямоугольник. Здание имело один этаж, высоту этажа - <данные изъяты> метра. Уровень пола ниже отметки земли на <данные изъяты> м. Наружные стены кирпичные. Покрытие выполнено из сборных пустотных железобетонных плит. Часть плит опирается на металлические балки, которые опираются на металлические колонны. Фундаменты ленточные из монолитного железобетона. Объект использовался в качестве хранилища. Крыша была рубероидная, утепление опилками.

Объект истцом и ответчиком был реконструирован. В ходе реконструкции общая площадь объекта с <данные изъяты> кв.м. увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Объект стал делиться на подвальный и первый этажи. Не смотря на то, что объект увеличился в площади, при его реконструкции площадь увеличилась за счет обустройства внутренних помещений.

При проведении реконструкции здания были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Указанный объект Он, ФИО3, использует с момента реконструкции и несет расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил. Что было установлено заключением ряда судебных и несудебных экспертиз, в том числе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При реконструкции здания площадь <данные изъяты> кв.м. была разделена на три части, приблизительно по <данные изъяты>0 кв.м. каждому из собственников было предоставлено для устройства своих помещений, а оставшаяся часть здания должна была выполнять функцию въезда.

При устройстве помещений ФИО3 фактически своими силами и за свой счет были произведены неотделимые улучшения спорного здания, и в том числе: залит бетонный пол помещений <данные изъяты>(въезд), устроен бетонный уклон помещений <данные изъяты> (въезд), осуществлен монтаж покрытия кровли, установлена разделительная капитальная стена с утеплением между помещениями <данные изъяты> (въезд) и помещениями ФИО3. <данные изъяты><данные изъяты>, возведен бетонный монолитный пояс (длиной <данные изъяты> м) внешней стены помещений <данные изъяты> (внешняя стена здания).

Поддерживая все ранее изложенное в исках, письменных и устных показаниях, просит:

1.Сохранить нежилое отдельно стоящее здание хранилище №<данные изъяты> (кадастровый №), расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание хранилище № (кадастровый №), расположенное по адресу<адрес> <адрес> (литера X), общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО3 и ФИО1.

(т. 7 л.д. 166).

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования с учетом изменений поддержал.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию по делу ФИО1.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складское здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г<адрес>

Также ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на нежилое отдельностоящее здание – хранилище <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: <данные изъяты> расположенное по адресу: г.<адрес>.

(т. 1 л.д.11,12 74-77,78,100-102,111,112-114,124-125).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 произвели реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Установлено, что в ходе реконструкции общая площадь объекта увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м..

Объект стал делиться на подвальный и первый этажи.

Стороны указали, что при его реконструкции площадь увеличилась за счет обустройства внутренних помещений.

Согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ домовладения <данные изъяты> по <адрес> (нежилое отдельно стоящее здание литер Х – хранилище <данные изъяты>) выданному после переоборудования объект недвижимости стал делиться на два этажа: подвал и первый этаж.

Площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., при этом основной площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м. Первый этаж состоит из помещений: 1. Тамбур – <данные изъяты> кв.м., 2. Комната – <данные изъяты> кв.м., 3. Комната – <данные изъяты> кв.м., 4. Комната – <данные изъяты> кв.м., 5. Комната – <данные изъяты> кв.м., 6. Склад – <данные изъяты> кв.м., 7.комната – <данные изъяты>.м., 8. Санузел- <данные изъяты> кв.м., 9. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 10. Коридор – <данные изъяты> кв.м., 11. Склад – <данные изъяты> кв.м., 12. Лест. Клетка – <данные изъяты> кв.м., 13. Комната – <данные изъяты> кв.м., 14. Комната <данные изъяты> кв.м., 15. Комната – <данные изъяты> кв.м., 16. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 17. Коридор – <данные изъяты> кв.м., 18. Комната – <данные изъяты> кв.м., 19. Служебное помещение – <данные изъяты> кв.м., 20. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 21. Сан.узел – <данные изъяты> кв.м., 22. Коридор – <данные изъяты> кв.м., 23. Склад – <данные изъяты>.м., 24. Склад – <данные изъяты> кв.м., 25. Коридор – <данные изъяты> кв.м.

Площадь подвала составляет <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> – основная, <данные изъяты> – вспомогательная. Подвал состоит из помещений: 1. Склад – <данные изъяты>.м., 2. Склад – <данные изъяты> кв.м., 3. Склад – <данные изъяты> кв.м., 4. Склад – <данные изъяты> кв.м., 5. Склад <данные изъяты> кв.м., 6. Кладовая <данные изъяты> кв.м., 7. Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 8. Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 9. Мастерская – <данные изъяты> кв.м. 10. Мастерская – <данные изъяты> кв.м., 11. Мастерская – <данные изъяты> кв.м., 12. Кладовая – <данные изъяты> кв.м., 13. Коридор – <данные изъяты> кв.м., 14. мастерская – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.37-52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 совместно обращались к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода с заявлением о разрешении проведения реконструкции названного здания-овощехранилища №<данные изъяты>

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода (исх. №ис) за подписью первого заместителя начальника Глав УАГ – ФИО4, в котором указано, что данное здание находится в границах красных линий <адрес> и носит статус временного объекта, в связи с чем, Главное управление архитектуры и градостроительства считает проведение реконструкции здания № <данные изъяты> по <адрес> нецелесообразным.(т. 1 л.д. 81).

Из письма из Глав УАГ администрации г. Н.Новгорода (исх.№ис) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного архитектора города Н.Новгорода <данные изъяты> в адрес ФИО6 С,А. и ФИО3 следует, что Глав УАГ считает возможным проведение реконструкции здания при условии, что часть строения, находящегося в коридоре красных линий, будет снесена. Для восполнения утраченых при сносе площадей возможно проведение реконструкции с устройством пристроя. (т.1 л.д.82).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 51.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Этой же частью статьи 51 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В перечне, содержащемся в части 7 статьи 51, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимых для представления документов, такой документ, как согласование архитектурно - градостроительного облика, отдельно не назван.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87. Проектная документация, вне зависимости от необходимости ее представления на экспертизу, должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Пунктом 130 части II постановления Правительства Российской Федерации N 403 установлено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в случае, если такие процедуры установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

ФИО3 в ответ на его обращение Департаментом строительства администрации г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ исх № был дан ответ, что по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого отдельностоящего здания (хранилище № <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, сообщают следующее: В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по оказанию муниципальной услуги выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» для получения муниципальной услуги застройщик обращается в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной вышеуказанным постановлением. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимы документы, указанные в п.п. 1-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.(т.1 л.д.123).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 документы, указанные в п.п. 1-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представлены не были, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими не получено.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по капитальному ремонту с целью обеспечения надежности дальнейшей эксплуатации соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части строительного проектирования, градостроительных решений, экологии, противопожарных и санитарных норм. Основные несущие конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют его эксплуатировать без каких-либо ограничений. Работы по ремонту рассматриваемого объекта выполнены в строгом соответствии с проектом. Нежилое отдельностоящее здание по <адрес> разделено несущими кирпичными стенами на три обособленных помещения, каждое из которых имеет отдельный выход на улицу и может эксплуатироваться независимо как самостоятельное помещение с различным функциональным назначением (т.1 л.д.19-22,83-90).

Согласно экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 16.10.2012, при натурном обследовании несущих нагрузку конструктивных элементов здания признаков физического износа, недопустимых прогибов и деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций, не обнаружено. Недопустимой критической осадки оснований, которая отражается на состоянии конструкций здания не выявлено. Здания и сооружения в целом находятся в исправном состоянии. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют требованиям СНиП, Правилам, Стандартам. Все конструктивные изменения здания были проведены в границах его существующих наружных стен. Изменение функционального назначения здания не противоречит требованиям ст.46.5 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде об основных и вспомогательных видах разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности), в которой расположено исследуемое здание. Таким образом, изменения, произведенные в здании в результате его реконструкции, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Данные планировочные решения позволяют эксплуатировать каждую группу помещений самостоятельно с различными функциональными назначениями в пределах разрешенного использования недвижимости для зоны ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов) в соответствии с требованиями ст.46.5 Правил землепользования и застройки в г.Н.Новгороде (т.1 л.д.23-36).

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленная палата Нижегородской области от 27.04.2015, произведенные работы по реконструкции нежилого помещения отдельностоящего здания <данные изъяты> (Литера Х-хранилище <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в целом соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Отступлением от требований строительных норм и правил является отсутствие калитки в металлических воротах помещения <данные изъяты> по оси «1». Данный дефект относится к устранимым, является значительным – существенно влияет на использование здания (помещения) по назначению. Реконструированное здание, находится в исправном состоянии – категории технического состояния здания в целом, характеризующейся отсутствием дефектов повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкция, исполнение, расположение здания соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений». Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности – здание пригодно для нормальной эксплуатации (т.2 л.д.141-145).

Согласно заключению судебной экспертиы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенные работы по реконструкции нежилого отдельно сттоящего здания (Литер Х-хранилище №<данные изъяты>) <адрес>, с кадастровым номером 52:18:0060205:333 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. По внешним признакам, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье №7 ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несушей способности строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность пребывания людей. ( т.4 л.д. 76-97).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который показал суду, что осматривал только часть здания, те помещения, в которые ему был предоставлен доступ, доступ предоставил ФИО1.. Остальные помещения не осматривал, так как доступ не был предоставлен.На стр. <данные изъяты> вся левая часть отходит ФИО3, а вся правая – ФИО6, при исследовании схемы-иллюстрации на стр. <данные изъяты> та же правая – ФИО6, левая – ФИО3, но при этом помещения <данные изъяты> добавляются к ФИО3 до идеальных долей, при этом сложившийся порядок пользования тот же, только помещения <данные изъяты> делятся так, чтобы были соблюдены идеальные доли. Наличие отсутствующего плана повлияло на то, что эксперт делил на <данные изъяты> кв. м.. В вопросе как в <данные изъяты> так и в <данные изъяты> учитывается сложившийся порядок пользования, на момент проведения экспертизы здание имеет площадь <данные изъяты> кв. м. В свидетельство она другая. Учесть сложившийся порядок пользования одним этажом на данном инвентаризационном плане не представилось возможным. В любом случае во <данные изъяты> вопросе отражены помещения, присутствующие в новом техническом паспорте, что соответствует действительности сейчас. Сложившийся порядок пользования, который содержится в вопросах <данные изъяты> и <данные изъяты> на экспертном осмотре подтвердился, то есть помещения, которыми пользуется ФИО6, соответствует тому, что указано во <данные изъяты> вопросе. Он эксперт, пришел на осмотр, был ФИО6, он обеспечил доступ к тем помещениям, которыми пользуется, и это соответствовало тому порядку пользования, который был указан в вопросе. В помещения <данные изъяты> спускались, через первый этаж из помещения <данные изъяты> они просматриваются, также спускался вниз по лестнице, фотографировал, в дальнейшие помещения не попал, так как доступ не представили. Доступ в эти помещения предоставил ФИО6. Он этими помещениями физически не может пользоваться, это как сверху прыгать в пропасть. Если техническое состояние неосмотренных помещений существенно отличается от технического состояния всего здания, например, фундамент треснул, то есть смысл их осматривать. Но если они соответствуют общему техническому состоянию здания, то выводы так и останутся. Визуально не было обнаружено дефектов несущих конструкций. При обнаружении таковых было бы необходимо перейти к детальному осмотру, но экспертом на осмотре не было обнаружено дефектов, которые могут повлиять на несущую способность здания. Возвращаясь к предыдущему вопросу, если те помещения, в которые он, эксперт, не попал, имеют физический износ больше <данные изъяты>, что вряд ли, то и ответ на предыдущий вопрос останется неизменным. На момент проведения экспертного осмотра, фото <данные изъяты> увидел, что в помещении <данные изъяты> имеется яма, <данные изъяты> помещение представляло из себя подъем. Их могли использовать как погрузочно-разгрузочный пункт, как склад.

По делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертиы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»:

Реконструированное нежилое отдельно стоящее здание овощехранилище №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (литера X) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе при сохранении его в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в исправном состоянии. Здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

В результате реконструкции здания его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м и на момент обследования составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет возведения первого этажа.(т.7 л.д. 62-90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил суду, что он не увидел бойлерной и котельную. Горячее водоснабжение и отопление, по его мнению, централизованное. Здание одноэтажное, в ходе реконструкции покрытие было демонтировано. Верхний пояс кладки повреждается при реконструкции. Без пояса невозможно выполнить эту операцию. Монолитный железобетонный пояс является обязательным при реконструкции. Надстройка второго этажа привела к увеличению помещения. Отдельно каркас не делается. Монолитный пояс кладется по всему периметру. Несущие стены в совокупности с плитами перекрытиями являются единым конструктивным элементом и это исключает возможные деформации, просадки. В заключении здание разделено на западную и восточную часть, т.к. у него 2 владельца. Не в курсе, что здание разделено на 3 части. Пандус используется всеми владельцами. Увидели незаконченную отделку, не смонтирован дверной проем. Строительство не закончено. Продольная стена является несущей. Поперечные стены разделяют помещения. Его пояснения не влияют на выводы экспертизы. Заключение поддерживает в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что работал в строительной бригаде, начинал реконструкцию здания <адрес>, с самого начала, с ДД.ММ.ГГГГ года. Бригада выполняла строительство, лично он выполнял сварку, газорезку, в бригаде было 8 человек. Бригада выполняла штукатурные работы, кладочные работы, монтаж перекрытий. На строительство было два заказчика – ФИО3 и ФИО6. Выполняли работы в обеих половинах здания. Здание было целиковое. При строительстве разделили – поставили капитальную стену, разделили на правую и левую часть, одна была чуть длиннее, другая короче. Она половина была ФИО3, другая ФИО6. ФИО3 оплачивал работу с задержкой, ФИО6 также оплачивал работу. Оплачивали за определенный объем работы. Про заключение договоров ему ничего не известно, он получал оплату наличными от прораба. Выполняли работы на данном объекте с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года в течение нескольких лет непрерывно.Здание делилось путем капитальной стены, заказчиком капитальной стены был ФИО6, возводили за счет ФИО6. Стена эта разделяла две половины. В другой части все стены были выложены за счет ФИО3. Стена отсекает рабочие помещения от въезда, с одной стороны рабочие помещения, с другой- проезд. Стена находится внутри здания.

Установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была проведена проверка соблюдения требований предусмотренных ч.1.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ. В результате выездной проверки установлено, что собственниками ФИО3 и ФИО1 проведена реконструкция нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции отсутствуют (письмо министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмо департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №). Реконструкция объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № завершена, ведется эксплуатация. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет 656,8 кв.м, количество этажей -1. В результате реконструкции путем деления объема здания на <данные изъяты> этажа с устройством межэтажного перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит, площадь здания увеличилась и составляет около <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> подземный. Площадь застройки не увеличена. Реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое здание» выполнена без получения разрешения на строительство (реконструкцию). (гр. дело № л.д. 21).

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области было направлено уведомление в адрес администрации г.Н.Новгорода по факту возведения (создания) здания. сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. С нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актм проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело № л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Норвгорода (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) было принято решение поручить администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратиться в суд с исковым заявлением о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, в соответствии с установленными требованиями. (гр. дело № л.д. 23-30).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние. (гр. дело №). Указанное гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения настоящего дела, впоследствии, определением суда оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что собственники спорного здания ФИО1 И ФИО3 Ф.А. разрешение на произведенные работы не получали, что не оспаривалось ими в суде.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что собственники произвели изменение параметров объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого отдельно стоящего здания-овощехранилища <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. метра, совершив действия по реконструкции нежилого здания. В результате указанных выше действий произошло изменение параметров объекта капитального строительства, увеличена площадь объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 не имеется, поскольку обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, который не нарушил градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц; угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств, является недостаточным для судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное строение возведено в обход нормативно установленного порядка.

Следовательно, оснований для сохранения нежилого здания в реконструированном виде, а также оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания за ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, не имеется, исковые требования ФИО1 и ФИО3 в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

В иске ФИО3 – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лутошкина